Рішення

від 21.08.2012 по справі 5024/1083/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 р. Справа № 5024/1083/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління комунальної власності м.Херсона м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон с.Приозерне

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач по справі) звернулося з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №4 від 28.03.2012року укладеного між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач), який зареєстровано в державному реєстрі 28.03.2012року за №495.

Підставою розірвання договору позивач зазначає невиконання відповідачем істотних умов договору по розрахунках за об'єкт приватизації у встановлений договором строк, що відповідно до вимог закону та договору надає йому право звернутися з позовом про розірвання договору.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався і в засідання суду вдруге свого представника не надіслав, подавши до суду відзив на позов, яким позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивачем не доведено істотного порушення відповідачем договору, так як позивачем сплачено 50% вартості об'єкту купівлі-продажу, а строк прострочення сплати решти коштів не є істотним порушенням умов договору, оскільки позивачем не доведено, що він через це був значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору. Крім того, відповідач зазначає, що позивач відповідно до ст. 16 ЦК України не позбавлений права захистити своє порушене право шляхом звернення з позовом про стягнення заборгованості, оскільки він не звертався до відповідача з вимогою про дострокове розірвання договору, тому відсутні і підстави стверджувати про існування спору між сторонами.

Представник позивача в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника та неможливістю прийняти участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що розгляд справи уже відкладався ухвалою від 07.08.2012року. Позивач надіслав до суду докази витребувані судом вищезазначеною ухвалою, тому неявка представників позивача та відповідача не є перешкодою для вирішення спору.

Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим вирішити спір без участі представника позивача та відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до рішення 30 сесії Херсонської міської ради 5 скликання від 28.08.2009року №1256 «Про доповнення Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади, затвердженої рішенням міської ради від 06.06.2008року №846, переліком об'єктів, що перебувають у комунальній власності м. Херсона і підлягають відчуженню шляхом продажу на аукціоні», Програму відчуження комунального майна м. Херсона доповнено додатком згідно з яким, серед іншого, підлягають відчуженню шляхом продажу на аукціоні нежилі приміщення першого поверху в АДРЕСА_1

На виконання вищезазначеного рішення Херсонської міської ради 28 березня 2012року між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу №4, який зареєстровано в державному реєстрі 28.03.2012року за №495.

Згідно з зазначеним договором позивач, як продавець, зобов'язався передати у власність відповідача, як покупця, нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 181,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався здійснити розрахунки за об'єкт купівлі-продажу в узгодженому сторонами порядку та розмірі.

Вартість об'єкту купівлі-продажу сторонами узгоджена пунктами 1.3, 1.4 договору в сумі 144124грн.20коп. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 1.5 договору купівлі-продажу від 28.03.2012року на момент підписання договору відповідачем сплачено на депозитний рахунок розпорядника коштів місцевих бюджетів управління комунальної власності Херсонської міської ради грошові кошти у розмірі 10918грн.50коп.

Обов'язком відповідача згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору купівлі-продажу від 28.03.2012року є здійснення на протязі 30 календарних днів з моменту підписання договору розрахунків за придбаний об'єкт купівлі-продажу в сумі 133205грн.70коп., шляхом їх перерахування на рахунок управління комунальної власності Херсонської міської ради № 37181005006900 в ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, код 37465469.

Передача об'єкта незавершеного будівництва відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору передбачена за актом приймання-передачі на протязі 3 днів після оплати покупцем повної вартості об'єкта та відшкодування позивачу витрат пов'язаних з підготовкою об'єкта приватизації до відчуження на загальну суму 3984грн. 04коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням відповідно до ст. 599 ЦК України є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір купівлі-продажу №4 від 28.03.2012року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по розрахунках за об'єкт купівлі-продажу за договором від 28.03.2012року відповідач не виконав і вартість об'єкту незавершеного будівництва до 28.04.2012року, як це передбачено пунктом 2.1 договору, позивачу не сплатив, у зв'язку з чим позивач, як орган, створений Херсонською міською радою та якому делеговано повноваження здійснення приватизації об'єктів малої приватизації, які перебувають в комунальній власності, не отримав необхідні кошти до міського бюджету, на які він розраховував при укладенні договору.

Зазначене вище змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, як органу приватизації, шляхом заявлення позову про розірвання договору купівлі-продажу №4 від 28.03.2012року.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України та п.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

стотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено матеріалами справи, позивач в порядку визначеному ст.188 ГК України 20.06.2012року звернувся з пропозицією до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від 28.03.2012року, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за об'єкт купівлі-продажу. Зазначений лист отримано відповідачем 26.06.2012року, що підтверджується повідомленням Укрпошти, наданим позивачем до матеріалів справи, тому посилання відповідача на те, що позивач не звертався до нього з пропозицією про розірвання договору безпідставне та спростовується матеріалами справи.

Матеріалами справи та наданим до позову розрахунком боргу і пені підтверджується, що крім 10918грн.50коп., сплачених відповідачем на момент підписання договору, ним 16.05.2012року було перераховано 44000грн.00коп., а всього сплачено 54918грн.00коп., в той час як об'єкт приватизації було продано за 144124грн.20коп.

Вартість об'єкту купівлі - продажу та строк виконання обов'язку про перерахування позивачу вартості цього об'єкту є істотними умовами договору і у зв'язку з невиконанням зазначених умов позивач своєчасно не отримав необхідні кошти до міського бюджету, на які він розраховував при укладенні договору, що є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу з боку відповідача .

Відповідно до ч.8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" позивач, як орган приватизації, здійснює контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання -застосовує санкції та порушує питання про розірвання договору.

Невиконання відповідачем істотних умов договору купівлі-продажу відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, пунктів 7.2, 7.3 12.2 договору купівлі-продажу також є підставою розірвання договору купівлі-продажу від 28.03.2012року за заявою позивача.

Зазначені у відзиві посилання відповідача на те, що ним сплачена половина вартості об'єкту приватизації, а несвоєчасне перерахуванням коштів не є істотним порушенням умов договору судом відхиляється як неналежний доказ в розумінні ст.ст.32, 34 ГПК України. По-перше, як зазначено вище, вартість об'єкту купівлі-продажу відповідно до пункту 1.4 договору становить 144124грн.20коп., а не 133205грн.70коп., як стверджує відповідач у відзиві. Ним сплачено 54918грн.50коп, про що він сам зазначає у відзиві на позов. Таким чином, на день розгляду спору відповідачем сплачено не 50%, а лише 38% вартості об'єкту приватизації, а заборгованість становить 89205грн.70коп.

Таким чином, позивачем, як органом приватизації, не отримано до міського бюджету зазначену суму, яку він при укладені договору розраховував отримати до 28.04.2012року. Саме неотримання органом приватизації того, на що він розраховував при укладенні договору, свідчить про істотне порушенням відповідачем умов договору. До того ж частина 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та пункт 12.2 договору купівлі-продажу надають позивачу право на звернення з позовом про розірвання договору у разі невиконання відповідачем будь-яких умов договору. При цьому, позивач не зобов'язаний доводити критерії істотного порушення відповідачем договору, так як зазначені вимоги закону та договору цього не вимагають.

Відхиляються судом і посилання відповідача на те, що позивач має право захистити свої інтереси шляхом стягнення грошових коштів, оскільки зазначене не обмежує свободу позивача щодо обрання ним способу захисту свого порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України шляхом розірвання договору.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача в розмірі 1073грн.00коп.

Одночасно відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню із спеціального фонду державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір в сумі 29 грн.00коп. (двадцять дев'ять грн.), перерахований платіжним дорученням № 1227 від 12.07.2012року.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу №4 від 28.03.2012року укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який зареєстровано в державному реєстрі 28.03.2012року за №495.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші реквізити невідомі на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон, пр. Ушакова 37, ідентифікаційний код 24958630, інші реквізити невідомі - 1073грн.00коп. (одну тисячу сімдесят три грн.) витрат у зв'язку із сплатою судового збору.

4. Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України управлінню комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон, пр. Ушакова 37, ідентифікаційний код 24958630, інші реквізити невідомі - 29 грн.00коп. (двадцять дев'ять грн.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1227 від 12.07.2012року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5024/1083/2012.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22 серпня 2012року.

Суддя З.І. Ємленінова