Постанова

від 18.12.2012 по справі 5024/1083/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.Справа № 5024/1083/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

представники сторін в судове засідання від 18.12.2012 року не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця Подолян Олександра Олексійовича

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2012 року

по справі №5024/1083/2012

за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до відповідача: Фізичної особи -підприємця Подолян Олександра Олексійовича

про розірвання договору

В судовому засіданні 18 грудня 2012 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Управління комунальної власності Херсонської міської ради (далі -позивач, Управління) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи -підприємця Подолян Олександра Олексійовича (далі -відповідач, ФОП Подолян О.О.) про розірвання договору купівлі-продажу № 4, укладеного 28.03.2012 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та ФОП Подолян О.О., зареєстрованого в державному реєстрі за № 495 відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у власність нежитлову будівлю загальною площею 181,5 кв.м, позначену на плані під літ „А", що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 37.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 3, 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" та мотивовані несплатою відповідачем повної вартості об'єкту приватизації в строк, передбачений умовами п.п. 2.1, 7.2 договору купівлі -продажу від 28.03.2012 року, що є підставою для його розірвання.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.08.2012 року по справі № 5024/1083/2012 (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволено. Розірвано договір купівлі -продажу № 4 від 28.03.2012 року, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та фізичною особою -підприємцем Подолян Олександром Олексійовичем, зареєстрований в державному реєстрі 28.03.2012 року за № 495. Стягнуто з фізичної особи -підприємця Подолян Олександра Олексійовича на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради 1073,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради із спеціального фонду Державного бюджету України 29,00 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 188, 193 ГК України, ст. ст. 530, 599, 626, 651 ЦК України, ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та мотивовано порушенням відповідачем істотних умов договору купівлі - продажу від 28.03.2012 року зважаючи на несплату повної вартості об'єкту купівлі -продажу у строк, передбачений умовами договору.

Не погодившись з рішенням суду від 21.08.2012 року, ФОП Подолян О.О. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник наполягає на тому, що суд дійшов до хибного висновку про порушення ФОП Подолян О.О. істотних умов спірного договору, оскільки прострочення строку оплати залишку вартості об'єкту приватизації за договором купівлі -продажу від 28.03.2012 року не є істотним порушенням. Скаржник також зазначає, що судом не враховано обставини недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України, що свідчить про відсутність законних підстав для розірвання договору купівлі -продажу від 28.03.2012 року.

22.11.2012 року Управління комунальної власності Херсонської міської ради подало до канцелярії суду апеляційної інстанції клопотання про здійснення розгляду справи № 5024/1083/2012 за відсутністю уповноваженого представника Управління.

В засідання суду апеляційної інстанції від 27.11.2012 року та 18.12.2012 року ФОП Подолян О.О. не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відділення від 06.11.2012 року (а.с. 67), яке свідчить про надіслання кореспонденції суду на адресу відповідача, що зазначена в апеляційній скарзі, проте, ФОП Подолян О.О. не скористався своїм процесуальним правом брати участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням сесії Херсонської міської ради від 28.12.2010 року № 24 „Про затвердження положень про виконавчі органи Херсонської міської ради VІ скликання" затверджено положення про виконавчі органи Херсонської міської ради VІ скликання, зокрема, положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради.

Відповідно до вказаного положення управління утворено в результаті злиття управління комунальної власності Херсонської міської ради і Фонду комунального майна міста Херсона та є їх правонаступником. Управління має право укладати в установленому порядку договори, контролювати виконання покупцями умов договору купівлі -продажу. Основними засадами управління є підготовка довгострокових програм відчуження відповідно до вимог Державної програми приватизації. Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює підготовку пропозицій на розгляд міської ради щодо формування переліків об'єктів, що знаходяться у комунальній власності і підлягають продажу з аукціону, за конкурсом, викупу та здійснює повноваження власника щодо майна, яке відчужується, відповідно до затверджених переліків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення сесії Херсонської міської ради від 28.08.2009 року №1256 „Про доповнення Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади на 2008-2009 роки, затвердженої рішенням міської ради від 06.06.2008 року №846, переліком об'єктів, що перебувають у комунальній власності м. Херсона і підлягають відчуженню шляхом продажу на аукціоні" доповнено Програму відчуження комунального майна Херсонської територіальної громади на 2008-2009 роки переліком об'єктів, що перебувають у комунальній власності м. Херсона і підлягають відчуженню шляхом продажу на аукціоні, згідно з додатком, в якому зазначено нежитлове приміщення на першому поверсі, що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 37, балансоутримувачем якого є Управління житлового господарства.

Матеріали справи також свідчать, що 28.03.2012 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (продавець) та ФОП Подолян О.О. (покупець) укладено договір купівлі -продажу № 4, зареєстрований в державному реєстрі за № 495, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю нежитлову будівлю, позначену на плані під літ. „А", загальною площею 181,5 кв.м, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Червонофлотська, будинок 37, і належить територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Херсонською міською радою 24.10.2011 року, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у бюро технічної інвентаризації.

Згідно протоколу аукціону з продажу майна № 1-8 від 20.03.2012 року, затвердженого наказом Управління комунальної власності Херсонської міської ради від 22.03.2012 року за № 150, ціна продажу відчужуваного майна становить 120103,50 грн. На цю суму нараховується ПДВ у розмірі 20%, що становить 24020,70 грн. Указаний в цьому договорі об'єкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 144124,20 грн. (пункти 1.3, 1.4 договору купівлі -продажу від 28.03.2012 року).

Пунктами 1.5, 2.1 договору обумовлено, що на момент підписання договору покупцем сплачено 10918,50 грн., грошові кошти перебувають на депозитному рахунку розпорядника грошових коштів міських бюджетів Управління комунальної власності Херсонської міської ради. Покупець зобов'язаний внести 133205,70 грн. вартості придбаного об'єкту приватизації протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору.

Пунктом 7.2 договору купівлі -продажу від 28.03.2012 року встановлено, що у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить встановлену вартість, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. При цьому, продавець порушує питання про розірвання цього договору.

Пунктом 14.1 договору купівлі -продажу передбачено, що цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів договір купівлі -продажу нотаріально посвідчений та внесено реєстраційний запис до Державного реєстру правочинів.

Частинами 1, 4 ст. 3 Закону України „Про приватизацію державного майна" законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації. Відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Колегія суддів, зважаючи на обставину відчуження нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Херсона вважає за необхідне в даному спорі застосувати норми, що регулюють господарські відносини, пов'язані з приватизацією державного майна.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. Договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Як вже вказувалось вище, умовами пунктів 1.4, 1.5, 2.1 договору купівлі продажу від 28.03.2012 року визначено, що вартість об'єкта приватизації складає 144124,20 грн., з яких покупцем на момент підписання вказаного договору сплачено 10918,50 грн., та за умовами цього договору покупець зобов'язався сплати 133205,70 грн. вартості придбаного ним об'єкту приватизації на протязі 30-ти календарних днів з моменту підписання зазначеного договору купівлі - продажу.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмічає, що матеріали справи не містять в собі доказів на підтвердження оплати ФОП Подолян О.О. повної вартості об'єкту приватизації у строк, встановлений умовами договору від 28.03.2012 року, більш того, в апеляційній скарзі ФОП Подолян О.О. не спростовує факт прострочення строку оплати вартості об'єкту приватизації та підтверджує обставину часткової ним оплати вартості вказаного об'єкту нерухомості лише в сумі 54918,50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 175 ГК України Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 8 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є, зокрема, несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору.

Матеріали справи свідчать, що з мотивів несплати ФОП Подолян О.О. повної вартості об'єкту приватизації у строк, обумовлений спірним договором, 20.06.2012 року Управління комунальної власності Херсонської міської ради надіслало на адресу ФОП Подолян О.О. листа № 1554 з пропозицією про розірвання договору купівлі -продажу від 28.03.2012 року, яке останнім було отримано 23.06.2012 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29-30), втім, матеріали справи не містять в собі доказів дотримання ФОП Подолян О.О. вимог ч. 3 ст. 188 ГК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про неотримання ним відповідної пропозиції позивача щодо розірвання договору купівлі -продажу як недоведене.

Колегія суддів відмічає, що враховуючи доведеність матеріалами справи обставини порушення ФОП Подолян О.О. умов п. 2.1 договору купівлі -продажу від 28.03.2012 року щодо оплати повної вартості об'єкту та прострочення строку виконання такого зобов'язання, що відповідно до вимог ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" є виключною умовою для розірвання договору купівлі -продажу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2012 року, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2012 року по справі № 5024/1083/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.12.2012 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк