Рішення

від 27.06.2006 по справі 14/153-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/153-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"27" червня 2006 р.                                                               Справа № 14/153-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Кривенко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Таврида", м. Херсон,

до дочірнього підприємства Херсонського ремонтно-будівельного управліннявідкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", м. Херсон,  

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 57 від 08.05.03 р. та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

за участю представників

позивача: Лопатньов С.І., директор, довідка про включення до ЄДРПОУ № 1646 від 22.09.2004 р., рішення засновника № 1 від 12.12.2004 р.,

відповідача: Кшановський С.С., директор, посвідчення № 122 від 01.10.99 р.,

третьої особи на стороні відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 57 від 08.05.2003 року, укладений  між дочірнім підприємством Херсонського ремонтно-будівельного управління відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" та приватною виробничо-комерційною фірмою "Таврида", а також визнати право власності на об'єкт нерухомого майна - частину будівлі матеріального складу загальною площею 519,7 квадратних метрів, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 14 - та Східна, вартістю 67968 гривень за Приватною виробничо -комерційною фірмою "Таврида", посилаючись на положення ст. ст. 204, 205, 208, 209, 334, 526, 527, 533, 599 Цивільного Кодексу України.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання проти позовних вимог в частині визнання дійсним договору заперечував, позовні вимог в частині щодо визнання права власності визнав, відповідно до відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи на стороні відповідача, повідомленого про час та місце судового засідання належним чином, на засідання суду не прибув, у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступні обставини.

09.09.2004 року Дочірнє підприємство "Херсонське ремонтно-будівельне управління" ВАТ "Херсонські комбайни" звернулося до ХДБТІ з проханням про виготовлення технічної документації та оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Херсон, смт Антонівка, вул. 14 Східна, 45.

25.11.04 р. на підставі рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради від 03.11.04. № 75 Дочірньому підприємству було видане Свідоцтво про право власності на виробничу базу.

Договір купівлі-продажу частини будівлі матеріального складу, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 14 Східна, 45, за № 57 від 08.05. 2003 року, був укладений між позивачем та відповідачем до набуття права власності ДП "Херсонське ремонтно-будівельне управління" на вищезазначені об'єкти і не підлягає державної реєстрації.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

08.05.2003 року за № 57 між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу частини будівлі матеріальнго складу загальною площею 519,7 квадратних метрів, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 14 Східна 45. Будівля належала відповідачеві на праві власності відповідно до акту від 05.12.1997 року приймання в експлуатацію закінченого будівництвом комплексу споруд виробничої бази ДП "Херсонське ремонтно-будівельне управління", по вул. 14-та Східна, 45, а також державного акту на право користування землею Б № 036583 1988 року. Вартість об'єкту на момент продажу була визначена в сумі 67968грн., яка була сплачена згідно платіжних доручень від 23.05.2003 р., 24.06.2003 р., 28.08.2003 р., 23.10.2003 р., 20.05.2004 р., 01.04.2005 р. на суму 66529,1 грн. і на суму 1438,9 грн. згідно накладної від 23.11.2003 року.

31.05.2004 року згідно акту приймання-передачи об'єкт було передано покупцеві. На момент укладання договору купівлі-продажу діяв наказ Міністерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухо ме майно", пунктом 9 додатку № 1 якої в переліку правовстановлюваних документів, на підставі яких проводилась реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, визначені договори відчуження нерухомого майна між юридичними особами, які не підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Таким чином, враховуючи вимоги законодавства на той час, укладений сторонами договір відповідав діючому законодавству.

З приняттям нового Цивільного Кодексу України і введенням його в дію змінилися вимоги щодо оформлення договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна. З переліку правовстановлюваних документів, на під ставі яких проводилась реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, виключені договори відчу ження нерухомого майна між юридичними особами, які не підлягають обов'язковому нотаріальному по свідченню.

Сторони по договору від 08.05.2003 року за № 57 виконали свої зобов'язан ня. Покупець сплатив, а Продавець отримав гроші і передав об'єкт нерухомого майна Покупцеві. Ніяких фі нансових, або інших претензій один до одного сторони не мають. До теперешнього часу позивач не встиг оформити право власності на придбаний об'єкт.

10.04.2006 року позивач звернувся до відповідача з проханням оформити вказаний договір купівлі-продажу в но таріальному порядку для подальшої реєстрації і отримання свидоцтва на право власності. Відповідач у своєму листі від 21.04.2006 р. відмовився, посилаючись на те, що нотаріальне оформлення пов'язае з додатковими витратами.

27.04.2006р позивач звернувся до Херсонського ДБТІ з проханням зарееєструвати договір купівлі-продажу, однак йому було відмовлено з посиланням на новий Цивільний Кодекс України, який набув чинності з 01.01.2004 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України  (435-4) право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 57 від 08.05.2003 року, укладений  між дочірнім підприємством Херсонського ремонтно-будівельного управління відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" та приватною виробничо-комерційною фірмою "Таврида".

3.Визнати право власності на об'єкт нерухомого майна - частину будівлі матеріального складу загальною площею 519,7 квадратних метрів, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 14 - та Східна, вартістю 67968 гривень за Приватною виробничо -комерційною фірмою "Таврида".

4.Стягнути з дочірнього підприємства Херсонського ремонтно-будівельного управління відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", ідентифікаційний код - 00236926, адреса - будинок № 1, вулиця Тираспольська, місто Херсон, р\рахунок –№ 26008222570001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО - 362479 на користь приватної виробничо-комерційної фірми "Таврида", ідентифікаційний код –30423490, адреса –будинок № 24, вулиця Кірова, місто Херсон, р\рахунок - № 26000301243 в ХФ АБ "Гарант", МФО - 352532,  85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита,  118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.Видати довідку на повернення позивачу з державного бюджету України 680грн.00коп. зайво сплаченого державного мита.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

                    Суддя                                                                  Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            03.07.2006р.