Постанова

від 27.07.2012 по справі 2а-6241/12/0170/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2012 р. Справа №2а-6241/12/0170/20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Кисельової О.М., при секретарі Беловій І.С.,

Представників: позивача - Літовченко І.В.,

відповідача - Мельник І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим звернулося Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим складено акт від 17.05.2012 року №24/40-00/05444546, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 31.05.2012 року №0000184000, висновки викладені у яких вважає необґрунтованими.

Так, обставини, на які посилається податкова інспекція щодо завищення суми податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність розбіжностей у податковій звітності контрагента, не визначається Податковим кодексом України як підстава для виключення відповідних сум з податкового кредиту покупця. Законодавством також не передбачено відповідальності покупця за не включення контрагентом відповідних даних у його звітність.

Незважаючи на те, що позивач мав відносини з контрагентом та набував товари у вересні-жовтні 2011 року, перерахував за вказані товари кошти, податкова інспекція у акті перевірки посилається на дані про реєстрацію платників ПДВ отримані у грудні 2011 року - січні 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснив, що позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року, жовтня 2011 року неправомірно віднесено загальну суму ПДВ в розмірі 14775,93 грн. Зазначені висновки зроблено на підставі результатів перевірок: ТОВ «Ютіка» щодо взаємовідносин з контрагентом ПП «Реєстра» за період з вересня 2011 року , про що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва складено акт від 27.01.2011 року № 750/23-325/24056011 про неможливість проведення документальної виїзної перевірки, в якому встановлено відсутність посадових осіб підприємства за податковою адресою ТОВ «Ютіка», відсутні транспортні засоби; ПП «Реєстра» щодо взаємовідносин з платникамит податків за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, про що складено акт №70/15-2/32267300 від 23.11.2011 року, в якому не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП «Реєстра» із платниками податків, у тому числі ТОВ «Ютіка» на суму ПДВ 99163,27 грн. за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року; ТОВ «Ютіка» щодо взаємовідносин з контрагентом «КФ «ЧІП-ІНФО», про що складено акт №30/23-350/24056011 від 06.01.2011 року Про неможливість проведення зустрічної звірки за жовтень 2011 року ТОВ «Ютіка», в якому встановлено, що «КФ «ЧІП-ІНФО не знаходиться за юридичною адресою, останню звітність з податку на прибуток подано за 9 місяців 2011 року, в період з 4 кварталу 2010 року по 3 квартал 2011 року підприємство з податку на прибуток не звітує, кількісний склад працівників складав 3 особи, податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2011 року визнано як неподаткову.

За результатами зазначених перевірок встановлено, що правочини, здійснені ТОВ «Ютіка» з контрагентом-постачальником ПП «Реєстр» за вересень 2011 року та з «КФ «ЧІП-ІНФО» за жовтень 2011 року є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК, ст. 215 , 228 ЦК України суперечать інтересам держави і є нікчемними.

Отже, позивачем були здійснені правочини, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а тому відсутні підстави для скасування податкового повідомлення- рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Ютіка» за період з 01.09.2011 року по 30.10.2011 року, за результатами якої складено акт від 17.05.2012 року №24/40-00/05444546, яким встановлено порушення п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого Публічним акціонерним товариством "Кримський содовий завод" завищено суму податкового кредиту з ПДВ за вересень-жовтень 2011 року на 14775,93 грн., сформованого за рахунок ТОВ «Ютіка», у тому числі за вересень 2011 року на суму 11592,73 грн., за жовтень 2011 року на суму 3183,20 грн.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення від 31.05.2012 року №0000184000, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 14775,93 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 3693,98 грн.

Перевіряючи обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 17.05.2012 року №24/40-00/05444546 висновок щодо завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за вересень-жовтень 2011 року на 14775,93 грн., у тому числі за вересень 2011 року на суму 11592,73 грн., за жовтень 2011 року на суму 3183,20 грн. зроблено відповідачем на підставі даних перевірок ТОВ «Ютіка» з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Ютіка» щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ПП «Реєстра» та «КФ «ЧІП-ІНФО за вересень 2011 року та жовтень 2011 року, і які є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК, ст. 215 , 228 ЦК України суперечать інтересам держави і є нікчемними.

Так, в акті перевірки від 27.01.2011 року № 750/23-325/24056011 про неможливість проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Ютіка» щодо взаємовідносин з контрагентом ПП «Реєстра» за період з вересня 2011 року встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Ютіка» за податковою адресою ТОВ «Ютіка», відсутня інформація щодо основних засобів.

В акті перевірки №70/15-2/32267300 від 23.11.2011 року Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Реєстра» щодо взаємовідносин з платниками податків за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, в якому зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ПП «Реєстра» із платниками податків, у тому числі ТОВ «Ютіка» на суму ПДВ 99163,27 грн. за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, встановлено , що підприємство не знаходиться а юридичною адресою, не має основних фондів, транспортних засобів, працівників.

В акті перевірки №30/23-350/24056011 від 06.01.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ютіка» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків контрагентом-постачальником «КФ «ЧІП-ІНФО» та контрагентами -постачальниками за жовтень 2011 року встановлено, що «КФ «ЧІП-ІНФО» не знаходиться за юридичною адресою, останню звітність з податку на прибуток подано за 9 місяців 2011 року, в період з 4 кварталу 2010 року по 3 квартал 2011 року підприємство з податку на прибуток не звітує, кількісний склад працівників складав 3 особи, податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2011 року визнано як неподаткову.

Отже, саме на підставі висновків зазначених актів перевірок стосовно взаємовідносин контрагента позивача з контрагентами-постачальниками відповідач робить висновок про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за вересень-жовтень 2011 року на суму 14775,93 грн.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу). Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ "Кримський содовий завод" (покупець) та ТОВ «Ютіка» (постачальник) 14.01.2011 року було укладено договір №4600003333, за яким постачальник зобов'язаний передати у власність покупця пиломатеріали, відповідно до специфікацій, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити продукцію на умовах, встановлених договором. Ціна на продукцію встановлюється у відповідності зі специфікацією. Сума договору складає 44975,00 грн.

На виконання цього договору в підтвердження поставки та отримання товару ТОВ «Ютіка» на адресу позивача було виписано: специфікація №1 на суму 44975,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 7495,83 грн.; специфікація №2 на суму 38956,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 6492,67 грн.; специфікація №3 на суму 25700,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 4283,33 грн.; специфікація №4 на суму 9850,20 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 1641,70 грн.; специфікація №5 на суму 72026,22 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 12004,37 грн.; специфікація №6 на суму 27612,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 4602,00 грн.; специфікація №7 на суму 89910,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 14985,00 грн.; специфікація №8 на суму 7950,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 1325,00 грн.; специфікація №9 на суму 24600,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 4100,00 грн.; специфікація №10 на суму 28566,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 4761,00 грн.; специфікація №11 на суму 24600,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 4100,00 грн.; специфікація №12 на суму 33990,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 5665,00 грн.; специфікація №13 на суму 19320,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 3220,00 грн.; специфікація №14 на суму 20790,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 3465,00 грн.

Крім того, на виконання цього договору ТОВ «Ютіка» на адресу позивача було виписано:- податкова накладна від 09.09.2011 року №6 на загальну суму 44415,54 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 7402,59 грн., податкова накладна від 26.09.2011 року №17 на загальну суму 9701,40 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1616,90 грн., податкова накладна від 30.09.2011 року №24 на загальну суму 15439,44 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2573,24 грн., податкова накладна від 31.10.2011 року №27 на загальну суму 19099,20 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3183,20 грн.;

-видаткова накладна від 09.09.2011 року №0909-5 на суму 44415,54 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 7402,59 грн., видаткова накладна від 26.09.2011 року №2609-3 на суму 9701,40 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1616,90 грн., видаткова накладна від 31.10.2011 року №3110-1 на суму 19099,20 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3183,20 грн., видаткова накладна від 30.09.2011 року №3009-3 на суму 15439,44 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2573,24 грн.

Крім того, розрахунки між підприємствами було здійснено у безготівковій формі на загальну суму 221424,67 грн., згідно до банківських виписок: №30829 від 20.09.2011 року на суму 21000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3500,00 грн.; №31586 від 11.10.2011 року на суму 15439,44 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2573,24 грн.; №31587 від 11.10.2011 року на суму 19402,80 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3233,80 грн.; №32476 від 08.11.2011 року на суму 19099,20 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3183,20 грн.

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим законом не передбачено.

Та обставина, що згідно висновків, наведених у вищезазначених атах перевірки у контрагента позивача встановлена відсутність посадових осіб та транспортних засобів за податковою адресою у контрагента позивача, не може свідчити, що саме на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем) продавець не мав необхідних умов для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цим підприємством.

Що стосується відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, то вони не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угоди з контрагентом позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому воно визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 184,70 гривень.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 31.05.2012 року №0000184000.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" витрати по сплаті судового збору в розмірі 184 грн. 70 коп., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.