Постанова

від 14.08.2012 по справі 2а/0270/3587/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

14 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/3587/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Ойл-Центр СЛ" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Ойл-Центр СЛ" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство "Ойл-Центр СЛ" має податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 2088,67 грн. та по екологічному податку - 2582,14 грн., в тому числі 2546,90 грн. - основний платіж, 35,24 грн. - пеня.

Ухвалою від 27.07.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд даної справи без його участі. Також, в заяві представником позивача зазначено, що останній підтримує адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі отримав 01.08.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Жодних заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи. З огляду на вказане та зважаючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватного підприємства "Ойл-Центр СЛ" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської Ради 22.11.2004 року, про що свідчить витяг з ЄДР (а.с.20-22). Відповідач знаходиться на обліку у Вінницькій ОДПІ з 02.12.2004 року.

Приватне підприємство "Ойл-Центр СЛ" має податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 2088,67 грн. Дана заборгованість виникла в результаті поданої відповідачем декларації з податку на додану вартість № 9034880213 від 19.06.2012 року на суму 2181 грн.

Також, Приватне підприємство "Ойл-Центр СЛ" має податковий борг по екологічному податку - 2582,14 грн., в тому числі 2546,90 грн. - основний платіж, 35,24 грн. - пеня. Дана заборгованість виникла в результаті поданої відповідачем декларації з екологічного податку №9010052355 від 04.11.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вживались заходи щодо сплати заборгованості податкового боргу та направлялась вимога №1388 від 05.12.2011 року (а.с.17).

Проте, 10.01.2012 року посадовими особами позивача складено акт про причини неможливості вручення податкової вимоги платнику податків за юридичною адресою.

Зазначену вище вимоги не вручено боржнику у зв'язку із відсутністю останнього за юридичною адресою.

Станом на дату звернення позивача до суду відповідач має податковий борг 4670,81 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 вказаного кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У встановлений строк для погашення податкового зобов'язання, відповідач не сплатив суму податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ойл-Центр СЛ" (вул. Гонти, 39А, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 33263698, р/р №2604434163, №26000312473, №26003170827 АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805; №26007001536001 ПАТ "Укрінбанк" МФО 302333) на користь державного бюджету суму податкового боргу 4670,81 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят гривень 81 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна