Постанова

від 28.07.2011 по справі 2а/0470/7876/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/0470/7876/11                                                                                                                                                                                                                                                                                                               ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                28 липня 2011 р.  Справа № 2а/0470/7876/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді –Потолової Г.В. при секретарі –Тимцунік Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго-Нікополь»про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу,   ВСТАНОВИВ: Нікопольська ОДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу ТОВ «Агропроменерго-Нікополь», по податку на додану вартість у розмірі 10451грн.08коп. за рахунок майна підприємства відповідача, на яке поширюється право податкової застави, описані актом №27 від 09.02.2011р. Від  позивача в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи  без участі його представника, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. На адресу відповідача була надіслана ухвала про відкриття провадження по справі, однак до справи надійшов конверт-повернення з позначкою «відсутня». Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідно до ст.35 КАС України. Заперечення відповідача проти позову до суду не надходили. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути у письмовому провадженні справу за наявними в ній доказами без участі сторін. Суд,  розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго-Нікополь», зареєстровано рішенням Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської  області від 11.09.1992року (надалі –відповідач, ТОВ «Агропроменерго-Нікополь»), перебуває на обліку в  Нікопольскій ОДПІ, крім того,  податковим органом видано свідоцтво про реєстрацію плати податку на додану вартість юридичної особи –відповідача. Отже, відповідач  належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні. Так, фахівцями податкового органу проведено перевірки з питань дотримання ТОВ «Агропроменерго-Нікополь»своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість за період діяльності з 01.06.2009р. по 26.04.2010р. В ході перевірки встановлено, що відповідачем  порушено пп. «а» абз. 1 п. 17.2 ст.17; а також абз.1 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт №871/152.19097829 від 26.04.2010р. «Про результати перевірки своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ТОВ «Агропроменерго-Нікополь»(код ЄДРПОУ 19097829) за період з 01.06.2009р. по 26.04.2010р.»(а.с.24-25). Так, за зазначене порушення передбачена відповідальність п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами». На підставі акту перевірки №871/152.19097829 від 26.04.2010р. винесені податкові повідомлення рішення, а саме: №0001351520/0/18584/10/15-219 від 30.04.2010р. про стягнення штрафу у розмірі 20% від узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої з затримкою, який складає 1870грн.20коп.;   №00013651520/0/18585/10/15-219 від 30.04.2010р. про стягнення штрафу у розмірі 50% від узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої з затримкою, який складає 7157грн.00коп.,  які отримані директором 14.06.2010р., що підтверджено відміткою на корінцях (а.с.23). Також,  фахівцями податкового органу проведено перевірки з питань дотримання ТОВ «Агропроменерго-Нікополь»своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість за період діяльності з 01.02.2010р. по 21.06.2010р. В ході перевірки встановлено, що відповідачем  порушено абз.1 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт №1324/152.19097829 від 22.06.2010р. «Про результати перевірки своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ТОВ «Агропроменерго-Нікополь»(код ЄДРПОУ 19097829) за період з 01.02.2010р. по 21.06.2010р.»(а.с.27-28). На підставі акту перевірки №1324/152.19097829 від 22.06.2010р. заступником начальника податкового органу відносно відповідача виставлені податкові повідомлення-рішення: №0002111520 від 29.06.2010р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 24грн.99коп.; №0002121520 від 29.06.2010р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 1062грн.21коп. (а.с.26).   Крім того, відповідачем самостійно подана до Нікопольської ОДПІ податкова декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, а саме №24954 від 21.06.2010р. на суму –849грн.00коп. (а.с.29-32). Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з несвоєчасною сплатою самостійно узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі складає 10451грн.08коп., який на момент розгляду справи не погашений.    20.10.2008р. відносно відповідача виставлена перша податкова вимога за №1/465 на суму 1807грн.47коп., у зв'язку з тим, що відповідач відсутній за місцем знаходження, про що складено акт про неможливість вручення податкової вимоги, та розміщено на дошці оголошень (а.с.8). 26.11.2008р. відносно відповідача виставлена друга податкова вимога за №2/545 на загальну суму податкового боргу у розмірі 13882грн.44коп., яка розміщена на дошці оголошень (а.с.10). Таким чином, відповідач має заборгованість перед бюджетом, враховуючи часткову сплаву відповідачем становить у розмірі 10451грн.08коп., яка на момент розгляду справи не погашена. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року. Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин. Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.    Відповідно до ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування»платники податків і  зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.    Відповідно до абзацу «а»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Також, відповідно до абзацу «б»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). За нормами пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов‘язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначення процедури оскарження дій органів стягнення встановлюється Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон), який є спеціальним законом з питань оподаткування. Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами за рахунок їхнього майна. Згідно із п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки з податків, інших платежів, штрафів та інших санкцій з громадян за рішенням суду. За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення. Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.   На час розгляду справи податкова заборгованість у загальній сумі 293грн.62коп. у добровільному порядку відповідачем не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому податкові зобов'язання відповідача підлягають погашенню. Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються. Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158-163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго-Нікополь» про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу –задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго-Нікополь»(53280, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с.Придніпровське, вул.50 років колгоспу «Аврора», б.9, код ЄДРПОУ 19097829) на користь державного бюджету України (р/р 3521900500116 в УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26462755, МФО 805012) податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 10451грн.08коп.(десять тисяч чотириста п'ятдесят одна грн. 08коп.). Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсяз.                     Суддя                                                                                      Г.В. Потолова