Постанова

від 06.07.2012 по справі 2а/0470/7845/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/7845/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Потолової Г.В.

при секретарі -Кузнецові С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Лівобережної міжрайонної податкової інспекції м.Дніпропетровська до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Магнум-Зін»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна міжрайонна податкова інспекція м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Магнум-Зін»податкового боргу по податку на прибуток у сумі 455грн.96коп., та по податку на додану вартість у сумі 334грн.88коп.

Представник позивача у судове засідання не з 'явився, про дату, час і місце проведення повідомлений належним чином (а.с.98), до матеріалів справи надав клопотання з проханням справу розглянути без представника, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, з адреси відповідача надійшов конверт-повернення з позначкою за зазначеною адресою фірма не знаходиться. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути у письмовому провадженні справу за наявними в ній доказами без участі сторін.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Магнум-Зін»зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 29.04.1998р. (а.с.61), (ЄДРПОУ 25542601, та взято на облік 27.06.2001р. за №1600 у Лівобережній МДПІ м.Дніпропетровська як платник податків (а.с.65).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як суб'єкт господарювання, атому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Так, 16.05.2008р. фахівцями Лівобережної МДПІ була проведена перевірка ППВК «Магнум-Зін»з питань не подання податкової звітності з податку на додану вартість відповідно до якої було складено акт №3437/15-2/25542601 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, згідно з яким, встановлено, що відповідачем в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до податкового органу не подана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2008р. (а.с.14).

Проте, 16.05.2008р. посадовими особами позивача складено Акт №3415/15-2/25542601 щодо неможливості посадових осіб суб'єкта господарювання для ознайомлення та підписання акту про порушення податкового законодавства (а.с.15).

На підставі акту №3437/15-2/25542601 від 16.05.2008р. керівником податкового органу відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення №0011081501/0 від 04.06.2008р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 170грн.00коп., оскільки згідно акту №4800/15-2/25542601 від 23.06.2008р. про неможливість вручення платнику податків податкового повідомлення-рішення форми «р», зазначене рішення розміщено на дошці податкових оголошень (а.с.19).

Крім того, оскільки відповідач протягом дванадцяти послідовних податкових місяців не подавав податковому органу податкові декларації з ПДВ, в результаті посадовими особами було проведено перевірку ПП ВКФ «Магнум-Зін»та складено Акт №3855/15-2/25542601, яким, встановлено, що оскільки відповідач не повернув реєстраційне свідоцтво платника ПДВ, згідно Закону України «Про податок на додану вартість» затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку. Враховуючи зазначене, Лівобережною МДПI м.Дніпропетровська анульовано реєстраційне свідоцтво ПП ВКФ «Магнум-Зін»та підприємство виключено з Реєстру платників ПДВ.

На підставі акту №3855/15-2/25542601 від 29.05.2008р. керівником податкового органу відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення №0011741501/0 від 17.06.2008р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 170грн.00коп. (а.с.24).

Також, 22.07.2008р. за результатами перевірки посадовими особами позивача складено Акт №5876/15-1/25542601 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, згідно якого, встановлено, що відповідачем в порушення вимог п.2 р ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питання оподаткування», п. «б»абз.2 пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не подано до податкового органу податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2008 року (а.с.26).

На підставі акту №5876/15-1/25542601 від 22.07.2008р. керівником податкового органу відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення №0037911505/0 від 12.08.2008р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 170грн.00коп. (а.с.30).

За результатами проведеної фахівцями податкового органу перевірки складено акт №10372/15-1/25542601 від 18.11.2008р. щодо неподання декларацій з податку на прибуток за І півріччя 2008 року та ІІІ квартали 2008 року (а.с.32), а також керівником податкового органу відносно відповідача винесено податкове повідомлення-рішення №0000461505/0 від 16.01.2009р., яким до підприємства застосовано штрафну санкцію у розмірі 340грн.00коп. (а.с.36).

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з ненаданням податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток та неповерненням свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість у загальному розмірі складає 780грн.84коп., яка на момент розгляду справи не погашена.

21.07.2008р. відносно відповідача виставлена перша податкова вимога за №1/840 на суму 164грн.88коп., яка згідно акту від 11.08.2008р. №7051/24-1/25542601 про повернення податкової вимоги, та відповідно пп.6.2.4 п.6.2. ст..6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вивішена на дошку податкових оголошень 11.08.2008р. (а.с.91).

15.09.2008р. відносно відповідача виставлена друга податкова вимога за №2/1092 на суму 450грн.85коп. яку розміщено на дошці оголошень.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року зокрема Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийняти рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Згідно ст.ст. 67. 69 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом. неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», пп.4.1.1. 4.1.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які діяли на момент виникнення зобов'язань, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Також, згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Абзацом 3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 зазначеного Закону, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

У відповідності абз.14 п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податків зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво, якщо анулювання реєстрації здійснюються за ініціативою податкового органу протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов'язань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу -передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення па активи відповідного платника податків.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами за рахунок їхнього майна.

У відповідності п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки з податків, інших платежів, штрафів та інших санкцій з громадян за рішенням суду.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної податкової інспекції м.Дніпропетровська до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Магнум-Зін»про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Магнум-Зін» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд.1, р/р 2600698022610 в ДФ ПАТ КБ «Промекономбанк», МФО 306481) на користь Державного бюджету України (49026, м.Дніпропетровськ, пр.ім.газ.«Правда», 95а, п/р 35213001001246 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) податкового боргу по податку на прибуток у сумі 455грн.96коп. (чотириста п'ятдесят п'ять грн.96коп.), та по податку на додану вартість у сумі 334грн.88коп. (триста тридцять чотири грн.88коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова