Рішення

від 28.09.2006 по справі 9/340-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/340-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.06р.

Справа № 9/340-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі:                  Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,

                    м. Дніпропетровськ в особі: Центру електрозв'язку  № 1 м. Кривого Рогу,  

                    м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  

до   комунального підприємства "Поліграфіст", м. Кривий Ріг Дніпропетровської

                    області 

про стягнення 5216 грн. 89 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – представник не з'явився

Від відповідача – представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії в особі Центру електрозв'язку  №1 звернулося у серпні 2006 року із позовом до КП "Поліграфіст", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 5216,89 заборгованості за надані послуги міського та міжміського телефонного зв'язку, в тому числі: 5162,42 грн. основного боргу за період з 01.01.04р. по 01.06.06р., 35,99 грн. –пені, 0,81 грн.  –збитків з урахуванням індексу інфляції, 17,67 грн. – три відсотки річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 10973490 від 06.11.03р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника Відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача,  який був присутній у попередньому засіданні, дослідивши надані докази,  суд, -

      встановив:

Між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку  № 1 Дніпропетровської дирекції ВАТ “Укртелеком” (далі –Позивач), правонаступником якого внаслідок реорганізації структурних підрозділів є Позивач, та Комунальним підприємством "Поліграфіст" (далі –Відповідач) був укладений договір № 10973490 від 06.11.03р., відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надавати послуги телефонного електрозв'язку, перераховані в додатку №1 до цього договору, а Відповідач зі своєї сторони зобов'язався своєчасно проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункти 1, 4.5-4.6 Договору).

          Згідно пункту 5.8 умов вищевказаного Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач зобов'язався сплатити пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

          Протягом з 01.01.04р. по 01.06.06р. Позивач надав Відповідачу послуги телефонного електрозв'язку, за які Відповідач не розрахувався і основний борг становить суму 5162,42 грн. (станом на 01.06.06р.), що підтверджується розрахунком Позивача в матеріалах справи.

За прострочення грошових зобов'язань на підставі пункту 5.8 вищевказаного Договору та частини 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу суму 35,99 пені за період з 01.12.05р. по 01.05.06р.

У зв'язку із простроченням платежів на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач нарахував Відповідачу додатково до суми основного боргу за весь час прострочення платежу 0,81 грн. збитків з урахуванням індексу інфляції та 17,67 грн. –три проценти річних.

Позивач направив Відповідачу претензію за № 01/15-2602 від 25.05.06р. із вимогою про сплату заборгованості, відповіді на яку не отримав.

          На час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав.

          З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачений обов'язок споживача по сплаті пені у розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу.

В силу статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

  Відповідач не виконав до цього часу свого обов'язку по оплаті отриманих за його замовленням послуг телефонного електрозв'язку, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з відповідача суми 5162,42 грн. основного боргу, 35,99  пені, 0,81 грн.  збитків від інфляції, 17,67 грн. трьох відсотків річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Поліграфіст" на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 1 м. Кривого Рогу суму 5162 грн.  42 коп. основного боргу, 35 грн. 99 коп. пені, 81 коп. збитків від інфляції, 17 грн. 67 коп. три проценти річних, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед