Постанова

від 20.08.2012 по справі 2а-1870/6797/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/6797/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

прокурора - Кулинич І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Нетто-М" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до Сумського окружного адмінстративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нетто-М" в якому просить суд стягнути за рахунок готівки, що належить платнику податків та з рахунків у банках які обслуговують такого платника заборгованість по сплаті штрафних санкцій у сумі 31065,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, порушив п. 9, 11, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995. Відповідальність за вказані порушення передбачена ст.ст. 17, 20 зазначеного вище Закону у вигляді штрафу. Таким чином, на відповідача був накладений штраф у розмірі 31065,15 грн.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Позивач та відповідач повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили, заперечень стосовно позовних вимог не надсилали.

З огляду на зазначене, суд вважає, що неприбуття в судове засідання позивача та відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетто-М" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5-6).

Охтирською ОДПІ відповідача поставлено на облік як платника податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 7).

16 грудня 2011 року на підставі направлень на перевірку № 000153 від 09.12.2011 та № 000154 від 09.12.2011 (а.с. 4) Охтирською ОДПІ була проведена фактична перевірка. Перевіркою було встановлено порушення відповідачем пп. 9, 11, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР в частині не забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій; не проводились розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За результатами перевірки був складений акт фактичної перевірки № 0191/18/11/23/37061818 від 16 грудня 2011 року (а.с. 9-13). Відповідач зазначений вище Акт отримав про що свідчить підпис касира (а.с. 13).

На підставі акту перевірки до відповідача рішенням № 0000712340 від 27 грудня 2011 року (а.с. 22) були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 30689,15 грн. Вказана у рішенні сумма підлягає сплаті у 10-ти дений термін з дня отримання зазначеного рішення. Відповідач оскаржив вказане рішення до Сумського окружного адміністративного суду та ухвалою від 13.03.2012 (а.с. 37) позовну заяву було залишено без розгляду.

Також, рішенням № 0000722340 від 27 грудня 2011 року до відповідача були застосовані фінансові санкції в сумі 376,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі-Закон), контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону, контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до п. 9, 11, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Згідно п. 4 ст. 17 Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Також, пунктом 6 статті 17 Закону встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" від 4 грудня 1990 року N 509-XII, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Судом встановлено, що заборгованість на час розгляду справи відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Нетто-М" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нетто-М" (вул. Червоноармійська, 78, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код 37061818, п/р 2600299767 ПАТ КБ "Правекс-Брок", МФО 380838) за рахунок готівки, що належить платнику податків та з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податковий борг в сумі 31065,15 грн. (тридцять одна тисяча шістдесят п'ять грн. 15 коп.) на р/р 37319006000286, МФО 837013 в ГУДКСУ в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек