Рішення

від 10.11.2006 по справі 20/345-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/345-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.06р.

Справа № 20/345-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ніка”, с. Гречане , Петріковського району

до :  Товариства з обмеженою відповідальністю  „АФ Славутич” с. Гречане , Петріковського району

про : стягнення  98 898 грн.25 коп. .

                                                                                                 Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: не з'явився. ( Головаха А.В. представник за  довір.№ !  від  25.07.2006р.; був присутнім у судових засіданнях 03.10.06р,  01.11.06р, 08.11.06р.) .

Від відповідача Ференц О.Е. довір № 01 від 03.10.2006 р. представник.

Суть спору :  

Позивач просить  стягнути  з відповідача  28 392 грн.56 коп. основного боргу  , 42 860 грн. штрафу, 8 143 грн.39 коп. пені, 19501 грн.30 коп. 21% річних за користування  товарним кредитом,   а також судові витрати.

 Відповідач  у  відзиві  позов не визнав ,   та заявив зустрічний позов у якому просить  визнати договір  купівлі-продажу № 04/01 від 18.04.2005 року  укладений між Товариством  з обмеженою відповідальністю „ Ніка” та  Товариством  з обмеженою відповідальністю  „АФ Славутич „ з тих підстав , що директор  ТОВ „ АФ Славутич „  підписала договір на невигідних для підприємства умовах, так п. 5.2. Договору передбачає  штраф в розмірі 50%  від вартості товару  і пеню,  аналогічних санкцій для позивача договір не передбачає, таким чином вважають ,що договір не відповідає пункту 2 статті 207 Господарського кодексу України. Крім того вважають що договір повинен бути визнаний недійсним ще з тих підстав, що   підписаний з боку позивача не директором , а засновником товариства  Жученко С.І. який не має повноважень на підписання договорів, оскільки договір підписано неповноважною особою вважають що він повинен бути визнаний недійсним.

          Відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні зустрічний позов не визнав  та посилається на ті підстави, що  договір дійсно був підписаний засновником, але в подальшому був схвалений та прийнятий до виконання отже не вбачають підстав для визнання його недійсним. Стосовно  невигідних на думку позивача умов договору , вважають що сторони  підписали договір на добровільних умовах  , виразили своє волевиявлення і він не може бути визнати недійсним з надуманих позивачем причин.

         Строк вирішення спору продовжувався  до  10.11.2006 року відповідно до частини 3 статті  69 ГПК України.

         По справі оголошувалась перерва до  10.11.2006 року  відповідно до статті 77 ГПК України

         Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                                                  Встановив :

          18.04.2005 року  між Товариством з обмеженою відповідальністю „ Ніка” та    Товариством  з обмеженою відповідальністю  „АФ Славутич” було укладено договір  купівлі продажу  № 04/01 , Відповідно до умов договору   позивач зобов'язувався передати  у власність відповідача сільгоспвироби , а відповідач зобов'язувався  прийняти і оплатити продукцію.

           Позивач виконав свої зобов'язання за договором та поставив відповідачу товар на суму 85720 грн.00 коп., поставка підтверджується  накладною  № 04/181 від 18.04.2005 року  та довіреністю на отримання товару  серія ЯКК №   580182 .

           Відповідно до пункту 3.3. договору  відповідач повинен був розрахуватись  за товар до 01.08.2005 року.

           Відповідач розрахунок провів частково  у сумі 57327 грн. 44 коп.   таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить –28 392 грн.56 коп.  

           Відповідач за первісним позовом не заперечує проти наявності заборгованості у  сумі  28 392 грн.56 коп.  

           Розглянувши зустрічний позов  Товариства з обмеженою  відповідальністю   „ АФ Славутич”  суд вважає його таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав : -      розглянувши вимоги позивача за  зустрічним позовом   про визнання договору № 04/01 від 18.04.2005 року  недійсним  з тих підстав що він не відповідає пункту 2 статті 207 Господарського кодексу України , який передбачає що нікчемними визнаються, зокрема , такі умови типових договорів і договорів приєднання , що  вимагають від одержувача товару (послуги )  оплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця, спірний договір не можна віднести ні  до типових договорів   ні до договорів приєднання  оскільки  типовий договір  затверджується  Кабінетом Міністрів України, чи  у  випадках,  передбачених законом,  іншим  органом  державної влади,  коли  сторони  не можуть відступати  від  змісту  типового договору, але мають право конкретизувати його умови;  договор приєднання,  запропонований  однією  стороною  для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту, отже спірний договір купівлі продажу не може бути визнаний недійсним з тих під став що він ніби то не відповідає  вимогам  пункту 2 статті 207 Господарського кодексу України, оскільки як вже зазначалось на цей договір не розповсюджується дія цієї норми права.

           Що стосується вимог позивач за зустрічним позовом стосовно визнання договору недійсним з тих підстав що він був укладений неповноважною особою з боку позивача   засновником товариства  Жученко С.І. який не має повноважень на підписання договорів,

Суд вважає що і ці вимоги не підлягають задоволенню , оскільки  суд вважає що право чин вчинений  з перевищенням повноважень  , а  відповідно до статті 241  ЦК України  правочин,   вчинений    представником    з    перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи,  яку він представляє,  лише  у  разі  наступного  схвалення правочину  цією  особою.  Правочин  вважається схваленим зокрема у разі,  якщо особа,  яку він представляє,  вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.  Наступне схвалення правочину  особою,  яку  представляють, створює,  змінює  і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Таким чином договір   купівлі-продажу  № 04/01 від 18.04.2005року підписаний засновником ТОВ „ Ніка”  Жученко С.І. в наступному був схвалений товариством  про що свідчить виконання товариством  своїх зобов'язань за договором і є дійсним.

           Первісний позов підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за зустрічним позовом у сумі –28 392 грн.56 коп.  

           Відповідач доказів погашення боргу не надав.

           Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

          Пунктом  5.2. договору  сторони передбачили    за несвоєчасну оплату товару відповідно до пункту 3.3. договору  покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 50%  від вартості товару і пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ , за кожний день прострочення .

 Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій  штрафу  у сумі 42 860 грн.  та пені у сумі 8 143 грн.39 коп. задоволенню не підлягають з тих підстав що позивачем пропущений строк позовної давності  для стягнення   штрафних санкцій   . Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає , що максимальний строк  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання складає шість місяців, якщо інше не встановлене законом або договором , і цей строк обчислюється з дня , коли зобов'язання повинне бути виконано. Як видно з приведеної статті кодексу , сторони можуть у договорі встановити інший строк припинення нарахування штрафних санкцій , але не можуть перенести строки,  з яких вони починають обчислюватися. Тому , якщо сторонами встановлено  пунктом 3.3. договору    від 18.04.2005 року що остаточний розрахунок  за поставку товару не пізніше  1.08.2005 року  то з   02.08.2005 року починається перебіг  строку для нарахування   штрафних санкцій  і сторони не мають права  переносити  початок зазначеного строку за власним розсудом . Позивач звернувся до господарського суду   05.08.2006, (про що свідчить поштовий конверт ) тобто після  закінчення строку позовної давності.  року .

Розглянувши вимоги позивача за первісним позовом про стягнення  21% річних за користування товарним кредитом в розмірі 19501 грн.30 коп. суд вважає , що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню .

Пунктом  3.1. договору сторони передбачили  оплату по договору на умовах товарного кредиту  з виплатою  Покупцем  Продавцю 21% річних за користування товарним кредитом  , пунктом 3.2. договору визначено що сума.  яка підлягає оплаті по товарному кредиту визначається з залишкової суми належної до оплати.

Відповідно до частини 5  статті 694 ЦК України  якщо покупець прострочив оплату товару  на прострочену суму нараховуються проценти від дня коли товар мав бути оплачений , до дня його фактичної оплати.

Оскільки  позивачем  на нарахування товарного кредиту була взята вся сума поставленого товару без врахування оплат , суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі  7895 грн.56 коп. за період з  01.08.2005 року до 05.08.200: року (дата звернення до суду  ) з врахуванням проведених відповідачем оплат.

На підставі викладеного первісний позов підлягає частковому задоволенню  у сумі -  28 392 грн.56 коп. основного боргу, 7895 грн. 56 коп. –21% за користування товарним кредитом.

 В решті позову відмовити.

 Відповідно до статті 49 ГПК України :

-  судові витрати за зустрічним позовом покладаються на  позивача за зустрічним позовом .

- судові витрати за первісним позовом покладаються пропорційно задоволених вимог.

          Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                              ВИРІШИВ   :

В задоволенні зустрічного позову відмовити .

Первісний позов задовольнити частково .

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  „ АФ Славутич” ( Дніпропетровська область , Петриківський район , с. Гречане , пров.Колгоспний , 5 А,  р/р  26007051800068  в  ДФ КБ „ Приватбанк” ,  МФО 305965 , код ЄДРПОУ 32058596  ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка”   ( Дніпропетровська область , Петриківський район , с. Гречане , пров.Колгоспний , 5 А,  р/р  26007050380005 в ДФ КБ „ Приватбанк” ,МФО 305965,  код ЄДРПОУ 32839942 )-  28 392 ( двадцять вісім тисяч  триста дев'яносто дві )  грн. 56 коп. основного боргу, 7895 ( сім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять ) грн. 56 коп.  відсотки  за користування товарним кредитом.,  362  ( триста шістдесят дві ) грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита,   43  (сорок три ) грн. 99 коп. . витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.   

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Суддя                                                                                                  Н.В. Пархоменко