Рішення

від 27.06.2006 по справі 14/146-пн-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/146-ПН-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"27" червня 2006 р.                                                               Справа № 14/146-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Кривенко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Овод", м. Херсон (позивач за первісним позовом), до орендного підприємства "Кінотеатр "Україна", м. Херсон (відповідач запервісним позовом), про  визнання права суборенди та спонукання усунути перешкоди, а також за зустрічним позовом орендного підприємства "Кінотеатр "Україна", м. Херсон, до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Овод", м. Херсон, про усунення перешкод у володінні та користуванні частиною нежитлового приміщення, шляхом виселення,

за участю представників (за первісним позовом)

позивача: Кірющенко Д.М., дов. від 04.05.06 р.,

відповідача: Рябошапка І.М., дов. від 23.05.06 р.; Доценко К.С., дов. від 03.05.06 р.; Кононенко Ю.Д., дов. від 28.04.06 р.

Позивач у первісній позовній заяві просить визнати за ним право на суборенду частини нежитлового приміщення відповідно до умов договору суборенди від 25.12.2000 р., укладеного між ТОВ "Фірмою "ОВОД" та Орендним підприємством Кінотеатр "Україна", а також зобов`язати відповідача за первісним позовом усунути перешкоди у здійсненні права суборенди частини нежитлового приміщення шляхом допущення до приміщення та відновлення водо- та електропостачання орендованого позивачем приміщення, посилаючись на положення ст. ст. 16, 202, 203 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Представник позивача за первісним позовом на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві та заперечував проти зустрічних позовних вимог відповідача за первісним позовом, відповідно до відзиву на зустрічну позовну заяву, посилаючись на помилковість доводів відповідача за первісним позовом про недосягнення згоди між сторонами за всіма істотними умовами договору суборенди, та про невідповідність типовому договору оренди державного майна оскільки, на думку позивача за первісним позовом, орендоване ним майно є комунальним а не державним. Позивач за первісним позовом також заперечує факти порушень з його боку як умов договору суборенди, так і вимог Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Представник відповідача за первісним позовом в ході судового засідання заперечував проти вимог, викладених у первісній позовній заяві, відповідно до відзиву на первісну позовну заяву, посилаючись на неукладеність договору суборенди у зв`язку з відсутністю у ньому істотних умов, передбачених ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", при цьому відповідач за первісним позовом також посилається на положення ст. ст. 44 та 153 Цивільного кодексу УРСР.

У зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом просить зобов`язати позивача за первісним позовом усунути перешкоди у здійсненні права володіння та користування частиною нежитлового приміщення площею 25,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 45 в приміщенні фойє кінотеатру, шляхом виселення ТОВ "Фірма "Овод", посилаючись на неукладеність договору суборенди спірного нежитлового приміщення від 25.12.2000 р., на порушення позивачем за первісним позовом як вимог чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", так і умов договору суборенди від 25.12.2000 р. щодо площі орендованих приміщень. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом також посилається на положення ст. ст. 181 (ч. 8), 188 ГК України, ст. 1212 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, представником відповідача за первісним позовом в ході судового засідання заявлено клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих господарським судом ухвалою про порушення справи, яке залишене судом без задоволення за необґрунтованістю.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.05.06 р. до 31.05.06 р., та 27.06.06 р. для підготовки вступної та резолютивної частин рішення, які оголошено за згодою представників сторін.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

25 грудня 2000 року між орендним підприємством Кінотеатр «Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОВОД»був укладений договір суборенди частини нежитлового приміщення площею 25 кв. м. для роботи кафе за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 45 на території Кінотеатру «Україна»строком до 31 грудня 2002 року. Відповідно до додатку до даного договору від 25 грудня 2000 року при відсутності заяви з боку однієї з сторін даний договір вважається продовженим на той же строк та на тих же самих умовах.

Відповідно до вимог вказаного договору ТОВ «Фірма «ОВОД»здійснювало оплату за суборенду та сплату земельного податку. Таким чином, між сторонами фактично існували відносини суборенди.

18 квітня 2006 року відповідно до направленої претензії № 15 орендне підприємство Кінотеатр «Україна»повідомило про те, що воно вважає даний договір суборенди неукладеним та таким, що не породжує ніяких зобов'язань між сторонами.

На підставі направленої претензії орендним підприємством Кінотеатр «Україна»21 квітня 2006 року було відключено від водо- та електропостачання торгівельну точку, яка є предметом договору суборенди частини нежитлового приміщення від 25.12.2000 року, про що представниками ТОВ «Фірма «ОВОД»було складено акт від 21.04.2006 року.

25.04.2006 року та 26.04.2006 року представниками відповідача було відмовлено представникам ТОВ «Фірма «ОВОД»в доступі до орендованої частини приміщення, про що також було складено акти від 25.04.2006 року та від 26.04.2006 року.

ОП «Кінотеатр «Україна», відповідно до тексту зустрічної позовної заяви, підтверджує факт існування суборендних відносин між ТОВ «Фірма «ОВОД»та ОП «Кінотеатр «Україна», однак посилається на невідповідність вимогам чинного законодавства умов договору про суборенду від 25.12.2000 року та, у зв'язку з чим, вважає даний договір неукладеним, тобто таким, що укладено без досягнення згоди з істотних умов, посилаючись на істотні умови, що передбачені ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Господарським судом не приймаються до уваги вказані доводи відповідача за первісним позовом за наступних підстав.

Умови укладання договору суборенди державного чи комунального майна визначаються відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої визначаються і істотні умови. Ст. 22 Закону не передбачено таких істотних умов, які викладено в ст. 10 того ж Закону.

Посилання відповідача за первісним позовом на невідповідність договору суборенди від 25.12.2000 року вимогам типового договору оренди державного майна є помилковим, виходячи з того, що в даному випадку існують не відносини з оренди державного майна, а відносини суборенди, а майно, яке передано в суборенду, не є державним, його власником є громада Херсонської області, тобто це майно є комунальним.

Посилання відповідача за первісним позовом на недотримання позивачем за первісним позовом як вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» так і умов договору суборенди в ході здійснення судоренди, не впливають на неукладеність договору суборенди від 25.12.2000 р., у зв`язку з чим не приймаються до уваги господарським судом крім того, вказані доводи також протирічать позиції самого відповідача за первісним позовом щодо відсутності правових підстав у позивача за первісним позовом  на користування спірним приміщенням.

Помилковим є також посилання відповідача за первісним позовом, у зустрічній позовній заяві, в обґрунтування неукладеності договору суборенди від 25.12.2000 р., на положення ст. 181, не існуючого на момент підписання сторонами договору, ГК України.

Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України  (435-4) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як встановлено в ході судового засідання позивач за первісним позовом користується спірним нежитловим приміщенням на підставі договору суборенди від 25.12.00 р., укладеного сторонами по справі.

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Відповідно до частини 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідач за первісним позовом в односторонньому порядку відмовився від договору суборенди від 25.12.00 р., та вчинив дії щодо одностороннього припинення правовідносин суборенди, які порушують права позивача за первісним позовом, в порушення положень договору та вимог ст. 204, 214, 629 Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в частині щодо визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Фірмою "ОВОД" права на суборенду частини нежитлового приміщення відповідно до умов договору суборенди від 25.12.2000 р., укладеного між ТОВ "Фірмою "ОВОД" та Орендним підприємством Кінотеатр "Україна". Провадження по справі в частині первісних позовних вимог щодо спонукання відповідача за первісним позовом усунути перешкоди у здійсненні права суборенди частини нежитлового приміщення шляхом допущення до приміщення та відновлення водо- та електропостачання, підлягає припиненню за відсутністю предмету спору. Вказана обставина підтверджується актами державного виконавця від 05.05.06 р. та не заперечується сторонами по справі.

Не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Фірмою "ОВОД", ідентифікаційний код –22759913, адреса –м. Херсон, пров. Рибний, 52, право на суборенду частини нежитлового приміщення відповідно до умов договору суборенди від 25.12.2000 р., укладеного між ТОВ "Фірмою "ОВОД" та Орендним підприємством Кінотеатр "Україна".

3.Припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо спонукання відповідача за первісним позовом усунути перешкоди у здійсненні права суборенди частини нежитлового приміщення шляхом допущення до приміщення та відновлення водо- та електропостачання.

4.Стягнути з орендного підприємства "Кінотеатр "Україна", ідентифікаційний код - 14128643, адреса - будинок № 45, пр-т Ушакова, місто Херсон, р\рахунок –№ 26003060015659 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Херсон, МФО - 352479 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Овод", ідентифікаційний код –22759913, адреса –будинок № 52, пров. Рибний, місто Херсон, р\рахунок - № 26005237 в АТ "Кредит Банк (Україна)", МФО - 352413, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита,  118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

                    Суддя                                                                  Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення ї

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            03.07.2006р.