Ухвала

від 23.08.2012 по справі 18065-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.08.2012Справа №5002-16/18065-2006

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта», м. Київ, в особі Кримської дирекції ВАТ «Страхова компанія «Астарта», м. Сімферополь

про стягнення 39337,58 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта», м. Київ, в особі Кримської дирекції ВАТ «Страхова компанія «Астарта», м. Сімферополь

до відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь

про розірвання договору.

Суддя М.О. Білоус

Представники:

Від заявника - не з'явився

Від ОП «Кримтеплокомуненерго» - представник Щеглов Д.А., д/п у справі

Суть спору: Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2009 у справі № 5002-15/18065-2006 первісний позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» в особі Кримської дирекції ВАТ «Страхова компанія «Астарта» на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 14 455,14 грн., 485,86 грн. річних, 2 615,78 грн. інфляційних втрат, 175,57 грн. державного мита та 52,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 330,58 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. Крім того, стягнуто з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» в особі Кримської дирекції ВАТ «Страхова компанія «Астарта» 1649,51 грн. вартості сплаченої судової експертизи. Стягнуто з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 938,40 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. В іншій частині первісного позову відмовлено. У зустрічному позові вказаним рішенням було відмовлено ( а.с. 34-42 т.3).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2009 апеляційну скаргу ОП «Кримтеплокомуненерго» задоволено, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2009 у справі № 5002-15/18065-2006 скасовано в частині часткового задоволення позову ОП «Кримтеплокомуненерго», в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову ОП «Кримтеплокомуненерго». В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ВАТ «Страхова компанія «Астарта» в особі Кримської дирекції ВАТ «Страхова компанія «Астарта» судове рішення залишено без змін ( а.с. 79-90 т.3)

На виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2009 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2009 касаційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «Астарта» залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2009 залишено без змін.

08.08.2012 до суду від Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» надійшла заява про розстрочку виконання рішення від 27.07.2009 у справі № 5002-15/18065-2006, рішення від 12.07.2011 у справі № 5002-15/756-2011, рішення від 29.11.2011 у справі № 5002-28/4489-2011.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді Автономної Республіки Крим заява у справі № 5002-15/18065-2006 була розподілена на суддю Білоус М.О. з присвоєнням номеру № 5002-16/18065-2006.

Ухвалою ГС АРК від 10.08.12р. призначено розгляд заяви на 23.08.12 р.

23.08.12 р. представник заявника ВАТ «СК «Астарта» в особі Кримської дирекції ВАТ «СК «Астарта» не забезпечив явку свого представника до судового засідання, але, 21.08.12 р. спрямував телеграму, згідно з якою просив відкласти розгляд заяви про розстрочку, у зв'язку з находженням юриста у відпустці.

Представник ОП «Кримтеплокомунерего» наполягав на розгляді по суті та надав заперечення на заяву з додатковими документами. Суд залучив вказані документи до матеріалів справи.

Розглянувши надане клопотання, суд в його задоволенні відмовляє, виходячи з приписів п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011, якими передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

При цьому суд приймає до уваги, що заявник ніяким чином не довів суду знаходження юриста у відпустці так і не довів суду неможливість явки до суду іншого представника ВАТ «Страхова компанія «Астарта».

При цьому суд, також враховує, що ст. 121 ГПК України встановлює десятиденний термін для розгляду заяви про розстрочку, а відтак відсутні процесуальні підстави для відкладення розгляду заяви.

Розглянувши заяву ВАТ «СК «Астарта» в особі Кримської дирекції ВАТ «СК «Астарта», заслухавши пояснення представника позивача, суд не знаходить законних підстав для її задоволення, у зв'язку з наступним.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Київському ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 18471 по стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта», м. Київ, в особі Кримської дирекції ВАТ «Страхова компанія «Астарта» на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованості у розмірі 158 551,93 грн. за наказами від 18.08.2009 у справі № 5002-15/18065-2006, від 27.07.2011 у справі № 5002-15/756-2011, від 16.12.2011 у справі № 5002-28/4489-2011. Рішення у вказаних справах на цей час виконані частково в сумі 26 863,76 грн., остаток боргу складає 131 688,17 грн. У зв'язку з цим органами ВДВС було списано з розрахункових рахунків Кримської Дирекції ВАТ «СК «Астарта» 41 289,50 грн., що призвело до неможливості самостійно розпоряджатися грошовими коштами на розрахункових рахунках, здійснювати виплату заробітної плати співробітникам, страховим агентам, страхувальникам та третім особам. Крім того, збільшилась кількість позовів про стягнення з ВАТ «Страхова компанія «Астарта» сум страхових відшкодувань у розмірі більше ніж 250 000,00 грн. Вищевикладене може призвести до банкрутства підприємства та виникнення заборгованості з виплати заробітної плати, залишення без постійного місця роботи 170 осіб. Крім того, у разі ліквідації підприємства, яке є правонаступником Держстраху, постраждають фізичні особи, у тому числі пенсіонери, які уклали більш ніж 900 тисяч договорів з ВАТ «Страхова компанія «Астарта» для виконання зобов'язань держави перед громадянами України, які проживають на території АР Крим.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" вказується на те, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

При цьому, суд зазначає, що вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення потребує порівняння фінансового стану боржника з фінансовим станом стягувача, оскільки врахування майнових інтересів лише однієї зі сторін суперечить проголошеному статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України принципу рівності учасників процесу перед законом і судом.

Представник ОП «КТКЕ» просив суд врахувати тяжкий стан підприємства та наявність кредиторської заборгованості 568,8 млн. грн., що підтверджується балансом підприємства, у зв'язку з чим, збитки складають 81,6 млн. грн.., що підтверджується наданим фінансовим звітом.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду. Вказані положення засновані на принципах рівності сторін в господарському процесі та змагальності. Так, статтями 4-2 та 4-3 ГПК України закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності.

Разом з тим, заявник взагалі не надає жодних доказів, які підтверджують обставини, викладені в заяві, щодо неможливості виконання рішень з боку ВАТ «Страхова компанія «Астарта».

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що заява містить вимоги щодо розстрочення виконання декількох рішень судів, а саме: рішення від 27.07.2009 у справі № 5002-15/18065-2006, рішення від 12.07.2011 у справі № 5002-15/756-2011, рішення від 29.11.2011 у справі № 5002-28/4489-2011 в межах зведеного виконавчого провадження № 18471.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови. Виходячи зі змісту частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою

господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, суд може вирішувати питання щодо відстрочки виконання конкретно визначеного рішення по кожній справі окремо, у той час, як заявник просить суд розстрочити виконання декількох рішень, а саме: рішення від 27.07.2009 у справі № 5002-15/18065-2006, рішення від 12.07.2011 у справі № 5002-15/756-2011, рішення від 29.11.2011 у справі № 5002-28/4489-2011. Отже, в рамках даної справи щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускається.

Представник ОП «Кримтеплокомуненерго» у своїх поясненнях також звертав увагу суду на те, що рішення у справі № -16/18065-06 прийнято ще у 2006 році, яке до наступного часу не виконано, тобто заявник фактично вже має розстрочку на протязі шести років. Судом враховані ці обставини під час розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішень суду.

За таких обставин, враховуючи ненадання заявником належних та допустимих доказів наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також те, що розстрочка виконання рішення суду повинна розглядатись в межах кожної справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта», м. Київ, в особі Кримської дирекції ВАТ «Страхова компанія «Астарта» та надання розстрочки виконання рішення по справам у № 5002-15/18065-2006, № 5002-15/756-2011, № 5002-28/4489-2011, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта», м. Київ в особі Кримської дирекції ВАТ «Страхова компанія «Астарта» від 08.08.12 р. про надання розстрочки виконання рішень у справах № 5002-15/18065-2006, № 5002-15/756-2011, № 5002-28/4489-2011.

Суддя М.О. Білоус