Рішення

від 20.08.2012 по справі 5008/538/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.2012 Справа № 5008/538/2012

Розглянувши матеріали справи

за позовом Ізянської сільської ради, с.Іза Хустського району

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства „Профіль", с. Іза Хустського району

про стягнення 41303,32 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Дума О.В., сільський голова;

від відповідача -не з'явився;

За участю спеціаліста - Шимон М.Ф. - головний державний фінансовий інспектор.

Суть спору: Позивач, Ізянська сільська рада, с.Іза Хустського району, звернувся до суду з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства „Профіль", с.Іза Хустського району, про стягнення 41303,32грн. зайво отриманих бюджетних коштів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить задоволити позов з мотивів, викладених у ньому, зокрема, просить стягнути з відповідача 41303,32грн. зайво отриманих бюджетних коштів внаслідок завищення останнім вартості ремонтних робіт.

Відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, тому справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Головний державний фінансовий інспектор у своєму поясненні підтвердив, що в ході проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача (Ізянської сільської ради) за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2009 року виявлено завищення вартості робіт, які виконував ПВКП "Профіль"(відповідач) на загальну суму 41303,32грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також головного державного фінансового інспектора Шимон М.Ф., суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, Ізянською сільською радою, та відповідачем, Приватним виробничо-комерційним підприємством "Профіль", протягом 2007-2008 року укладено договори на виконання різних видів робіт на загальну суму 262470грн., а саме: згідно договору №5 від 04.08.2008 відповідач виконав роботи во вивозу сміття із с.Іза на загальну суму 5064грн. (акти виконаних робіт форми КБ-2в №5 за серпень 2008 року на суму 3016грн. та №11 за жовтень 2008 року, на суму 2048грн.); згідно договору №4 виконано поточний ремонт приміщень амбулаторії в с.Іза Хустського району на суму 6998грн. (акт виконаних робіт форми КБ-2в №4 за липень 2008 року на суму 6998грн.); згідно договору №10 від 10.09.2008 виконано роботи по прочистці каналу русла Липовець в с.Іза Хустського району на загальну суму 15000грн. (акт виконаних робіт форми КБ-2в №10 за вересень 2008 року на суму 15000грн.); згідно договору №9 від 03.10.2008 виконано роботи пов"язані з поліпшенням малопродуктивних земельних угідь на землях сільськогосподарського призначення на суму 27990грн. (акт виконаних робіт форми КБ-2в №9 за жовтень 2008 року на суму 27990грн.); згідно договору №12 виконано роботи по поточному ремонту гравійного покриття доріг по вул.Воз"єднання, Зелена, Польова, Вакарова в с.Іза Хустського району на суму 19492грн. (акт виконаних робіт форми КБ-2в №12 за листопад 2008 року на суму 19492грн.); згідно договору №3 від 19.08.2008 виконано поточний ремонт асфальтнобетонного покриття по вул.Учительській в с.Іза Хустського району на суму 33694грн. (акт виконаних робіт форми КБ-2в №8 за серпень 2008 року на суму 33694грн.); згідно договору №13 від 11.12.2008 виконано роботи по поточному ремонту гравійного покриття доріг по вулицях: Л.Українки, Шевченка, Горького, Пушкіна, Першотравнева, Я.Галана, Садова, Нова в с.Іза Хустського району на суму 23370грн. (акт виконаних робіт форми КБ-2в №13 за грудень 2008 року на суму 23370грн.); згідно договору №17 від 10.12.2008 виконано роботи по реконструкції вуличного освітлення по вул.Учительській в с.Іза Хустського району на загальну суму 64800грн. (акти виконаних робіт форми КБ-2в №17 за грудень 2008 року на суму 26458грн. та №21 за грудень 2008року на суму 38342грн.); згідно договору №15 від 16.12.2008 відповідачем виконано поточний ремонт гравійного покриття доріг по вулицях: Островського, Вучкана, 50-річчя Жовтня, Олімпійська, Весільна в с.Іза Хустського району на суму 34194грн. (акт виконаних робіт форми КБ-2в №15 за грудень 2008року на суму 34194грн.) та договір №22 від 25.12.2008 згідно якого відповідач виконав поточний ремонт гравійного покриття доріг по вул.Миру, Набережна, Франка, Перемоги в с.Іза на суму 31868грн. (акт виконаних робіт форми КБ-2в №22 за грудень 2008 на суму 31868грн.)

Позивачем проведено повний розрахунок з відповідачем за виконані останнім роботи відповідно до вартості, визначеній у договорах та відповідних актах виконаних робіт.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), є договір. За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами підряду.

Відповідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Свої зобов"язання за договорами сторони виконали у повному обсязі, однак, в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача Об"єднаним контрольно-ревізійним відділом в м.Хуст та Хустському районі виявлено завищення вартості робіт, які виконані відповідачем, на загальну суму 41303,32грн. (акт №15-16/42 від 26.06.2009), зокрема:

- згідно договору №10 від 10.09.2008 підрядник (відповідач) виконав роботи по прочистці потічка "Липовець" на загальну суму 15000 гривень, які позивачем сплачено у повному обсязі. Однак, як було з"ясовано в ході перевірки, відповідачем в акт виконаних робіт включено ямковий ремонт гравійного покриття з ущільненням вручну глибиною вибоїн до 300 мм. на суму 4513,00грн., який не відповідає технології робіт по прочисці потічка "Липовець". Крім того, в акт виконаних робіт включено витрати по перевезенню робітників автомобільним транспортом на суму - 168,00грн., хоча даний об'єкт знаходиться на території села і перевезення робітників не проводилось. Таким чином, вартість робіт по акту виконаних робіт №10 за вересень 2008 року завищено на суму - 4681,00 грн. та відповідно завищено прибуток на суму - 271,00грн. Загальна сума завищення вартості робіт становить - 5501,67 грн. в т. ч. 10% єдиний податок - 549,67 грн. (4952x0,111=549,67).

- згідно договору №3 від 19.08.2008 відповідач виконав роботи по поточному ремонту асфальтобетонного покриття по вул.Учительській на суму 33694,0грн., які повністю оплачені позивачем. Ревізією встановлено, що в акті завищено вартість виконаних робіт, а саме, в акті виконаних робіт вказана площа ямкового ремонту 655,20м.кв, а за даними контрольних обмірів вона складає 305,92м.кв. Таким чином різниця становить 349,28 м.кв, що призвело до завищення вартості робіт по ямковому ремонту на суму 7225,0 грн. (в т. ч. 10% єдиного податку 724,0 грн.)

- у всіх актах виконаних робіт завищено вартість експлуатації машин та завищено розмір заробітної плати на загальну суму 28576,65 грн, а саме:

- в акт виконаних робіт по проведенню поточного ремонту приміщення Ізянської сільської амбулаторії на суму 6998,00грн. по позиції - вартість матеріалів вказано суму 2029,00грн., тоді як у накладній вказана сума 1787,00грн., що на 242,00грн. менше. Таким чином завищено вартість матеріалів, з врахуванням 10% єдиного податку, на суму 268,86грн. (242x0,111=26,86).

- в актах виконаних робіт по проведенню поточного ремонту гравійного покриття на загальну суму 35015,00грн., включено заготівельно - складські затрати гравійно - пісчаної суміші, хоча суміш доставлялася безпосередньо на об'єкт. Таким чином завищено вартість гравійно - пісчаної суміші на суму 1226,57грн. (в тому числі з урахуванням 10% єдиного податку).

- в усіх актах виконаних робіт завищено розмір заробітної плати на суму 14816,00грн. та відповідно завищено розмір нарахувань на суму 5277,46грн. Всього завищення вказаних витрат, з врахуванням 10% єдиного податку, складає 22325,95 грн. ( в т.ч єдиний податок - 2232,49 грн.).

Крім того, встановлено, що фактично виплачено заробітну плату згідно відомостей на суму 39510,00грн., тоді як в акти виконаних робіт включена сума 54326грн. Таким чином різниця між заробітною платою включеною в акти виконаних робіт та фактично виплаченою становить 14816,00грн. (54326,00 - 39510,00).

В актах виконаних робіт також завищено витрати вартості експлуатації машин та механізмів на загальну суму 4755,27 грн. (в т.ч єдиний податок 475,67грн.), а саме:

- по акту "поточний ремонт вул. Л.Українки, Шевченка, Горького, Пушкіна" на загальну суму 23370,00грн. враховано вартість експлуатації машин на суму 3632,00грн., з яких фактичне відпрацювання автогрейдера становить 1,071 маш.-год. на суму - 427,50 грн.

- по акту "поліпшення малопродуктивних земельних угідь" на суму 27990,00грн. враховано вартість експлуатації машин на загальну суму 16710,00грн., з яких фактичне відпрацювання бульдозера становить 17,2 маш.-год. на суму - 6608,85грн.

- по акту "поточний ремонт вул.Училельська" на загальну суму 33694,00грн. враховано вартість експлуатації машин на загальну суму 9715,00грн., з яких фактично відпрацювання автогрейдера 24,57 маш.-год. та машини для холодного фрезерування 4,357 маш.-год. на суму 8154,10 грн.

- по акту "поточного ремонту вул.Островського, Вучкана, 50-річчя Жовтня, Олімпійська, Весільна" на загальну суму 34194,00грн. враховано вартість експлуатації машин на загальну суму 5415,00грн. з яких фактично відпрацювання автогрейдера складає 3,99 маш.-год. на суму 997,50 грн.

- по акту "реконструкції вуличного освітлення" на загальну суму 26458,00грн. враховано вартість експлуатації машин на загальну суму 894,00грн. з яких фактично відпрацювання крана складало 5,8 маш.-год.на суму 591,65 грн. Сума завищення становить - 591,65 грн.

Загальна вартість експлуатації вищевказаних транспотних засобів зазначена у актах виконаних робіт становить 36366,00грн., з яких орендовані складають суму 16779,60грн. (16187,95+591,65), тоді як згідно даних акту взаємозвірки загальна сума оплачених відповідачем послуг становить всього 12500,00грн. Отже, як встановлено органами контрольно-ревізійного управління внаслідок завищення відповідачем вартості виконаних робіт, останнім безпіставно отримано, а позивачем відповідно зайво витрачено 41303,32грн. бюджетних коштів.

Згідно п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Відповідно до ст.15 вказаного Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов"язковими для виконання службовими особами об"єктів, що ревізуються.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У даному випадку позивачем повністю доведено неправомірність дій відповідача, що полягала у неправомірному завищенні вартості виконаних ним робіт, суму заподіяних останнім збитків, а також причинний зв"язок між ними, а відтак сума 41303,32грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Профіль" (с.Іза Хустського району, вул.50-річчя Жовтня, 107, код 30105214) на користь Ізянської сільської ради (с.Іза Хустського району, вул.Леніна, 97, код 04350049) суму 41303,32грн., а також 1609,50 грн. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Повне рішення складено 27.08.2012.

Суддя Якимчук Л.М.