Постанова

від 30.07.2012 по справі 5011-62/6505-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 Довідковий телефон

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 № 5011-62/6505-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 30.07.2012 року

розглядаючи апеляційну скаргу приватного підприємства «Даско» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року,

у справі № 5011-62/6505-2012 (суддя - Любченко М.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Найкращий Дім»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Курені»,

2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації,

3) Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1) приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед»,

2) приватного підприємства «Даско»

про визнання права власності на частку в статутному капіталі, зобов'язання вчинити певні дії та визнати відсутнім права.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року по справі № 5011 62/6505-2012 задоволено заяву ТОВ «Найкращий Дім» про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ «Курені» вчиняти будь-які дії, щодо внесення змін до статуту ТОВ «Курені», в тому числі, будь-які дії щодо зміни складу учасників ТОВ «Курені» та державної реєстрації таких змін, будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін стосовно ТОВ «Курені». Крім того, заборонено державним реєстраторам Голосіївського та Оболонського району вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ «Курені».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 24.05.2012 року ПП «Даско» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року по справі № 5011 62/6505 2012 скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «Найкращий Дім» в задоволені заяви про забезпечення позову. Крім того, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 06.07.2012 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/2 від 18.07.2012 року у зв'язку із виходом судді Ткаченка Б.О. з відпустки та зайнятістю судді Майданевича А.Г., з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, було змінено колегію суддів на наступну: головуючий суддя - Лобань О.І., судді - Федорчук Р.В., Ткаченко Б.О.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Найкращий Дім» вважає подану ПП «Даско» апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу господарського суду міста Києва законною та обґрунтованою. Просить суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 24.05.2012 року, а апеляційну скаргу без задоволення.

У заяві приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед» вважає вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову адекватними та необхідними у даній справі. Третя особа просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу ПП «Даско», а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

У судових засіданнях 18.07.2012 року та 30.07.2012 року представник ТОВ «Найкращий Дім» надав суду свої пояснення по справі в яких, поданий відзив на апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ньому та просив суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду від 24.05.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ТОВ «Курені» у судових засіданнях 18.07.2012 року та 30.07.2012 року також надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтовано. Просив апеляційний господарський суд залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу ПП «Даско» без задоволення.

Представники Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед» та приватного підприємства «Даско» в судові засідання 18.07.2012 року та 30.07.2012 року не з'явились про день та час розгляду справи, сторони, були повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до суду апеляційної інстанції надійшов лист в якому, остання просить розглядати дану справу без участі представника Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. Інші учасники судового процесу про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників ТОВ «Курені» та ТОВ «Найкращий Дім», колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед» та приватне підприємство «Даско» про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Участь в судовому засіданні 30.07.2012 року учасників судового процесу, що не з'явились у судове засідання, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, що з'явився у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТРВ «Найкращий дім», звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Курені», Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації та Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про: визнання права власності ТОВ «Найкращій дім» на частку в статутному капіталі ТОВ «Курені» в розмірі 54 776 026,79 грн., що становить 62 відсотки статутного капіталу ТОВ «Курені»; зобов'язання ТОВ «Курені» привести статут товариства у відповідність до судового рішення, визначивши частку ТОВ «Найкращій дім» в статутному капіталі ТОВ «Курені» в розмірі 54 776 026,79 грн., що становить 62 відсотки статутного капіталу ТОВ «Курені»; визнання відсутнім права ТОВ «Курені» здійснювати будь-які дії, наслідком яких є зміна будь-яких відомостей про ТОВ «Курені» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; визнання відсутнім права державних реєстраторів Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації здійснювати будь-які дії, наслідком яких є зміна будь-яких відомостей про ТОВ «Курені» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; зобов'язання державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації зареєструвати нову редакцію статуту ТОВ «Курені» з часткою ТОВ «Найкращій дім» в статутному капіталі ТОВ «Курені» в розмірі 54 776 026,79 грн., що становить 62 відсотки статутного капіталу ТОВ «Курені».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. порушено провадження по справі №5011-62/6505-2012, а також залучено в якості третіх осіб 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 приватну компанію з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед», приватне підприємство «Даско».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 1 неправомірно виключено зі складу ТОВ «Курені» ТОВ «Найкращий дім», з огляду на скасування постановою №2а-11025/10/2670 від 16.02.2011р. Київського апеляційного адміністративного суду реєстраційної дії №1 069 105 0004 000320, проведеної Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, якою було зареєстровано редакцію статуту відповідача 1 від 22.11.2006р.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді: заборони ТОВ «Курені» вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «Курені», в тому числі будь-які дії щодо зміни складу учасників ТОВ «Курені» та державної реєстрації таких змін, будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців змін будь-яких відомостей стосовно ТОВ «Курені»; заборони державним реєстраторам Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ «Курені», в тому числі будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців змін будь-яких відомостей стосовно ТОВ «Курені», будь-які дії щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців будь-яких реєстраційних дій чи виключення відомостей стосовно ТОВ «Курені»; заборони державним реєстраторам Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ «Курені», в тому числі, будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін будь-яких відомостей стосовно ТОВ «Курені», будь-які дії щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців будь-яких реєстраційних дій чи виключення відомостей стосовно ТОВ «Курені».

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що вжиття вказаних заходів до забезпечення позову об?єктивно унеможливить подальше внесення державними реєстраторами змін до Єдиного державного реєстру та статуту відповідача 1 на підставі рішень органів господарського товариства, прийнятих нелегітимним складом учасників.

Так, як зазначалося раніше, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року по справі 5011-62/6505-2012, заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, задоволено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення заявленого і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено ст.66 вказаного Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у п.45 Постанови Пленуму №13 від 24.10.2008р. Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Одночасно, у п.47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

У п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 22.11.2006р. були проведені загальні збори учасників ТОВ «Курені», що оформлено протоколом від 22.11.2006р., на яких були прийняті рішення про включення ТОВ « Найкращий дім» до складу учасників ТОВ «Курені»; збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Курені» до 88 348 430,31 грн. за рахунок внеску нового учасника; встановлення наступного розподілу часток: ПП «Даско» - 16 786 201,76 грн. - 19% статутного капіталу; ПКОВ «Баніта Лімітед» - 16 789 201,76 грн. - 19% статутного капіталу; ТОВ «Найкращий дім» - 54 776 026,79 грн. - 62% статутного капіталу; затвердження нової редакції статуту ТОВ «Курені».

Зазначена редакція статуту відповідача 1 була зареєстрована державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 27.12.2006р., реєстраційна дія №1 069 105 0004 000320.

Як вказує позивач, рішенням господарського суду м.Києва від 03.11.2010р. у справі №33/64-36/389 за позовом ПП «Даско» до ТОВ «Курені» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Курені», що відбулись 22.11.2006р., у задоволенні позову було відмовлено повністю. Тобто, на теперішній час рішення, які оформлені протоколом від 22.11.2006р., є чинними.

Одночасно, за змістом позовної заяви, відповідач 1 направив на адресу позивача лист від 16.05.2012р., яким повідомив про виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Курені» та втрату останнім права власності на частку в статутному капіталі відповідача 1 в розмірі 54776026,79 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, з огляду на відомості, наявні у листі 16.05.2012р. відповідача 1, на теперішній час ТОВ «Курені» не визнається право власності позивача на частку у статутному капіталі відповідача 1, що може стати підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про неповноважний склад учасників ТОВ «Курені».

За змістом ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ст.ст.1, 4 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі установчого договору і статуту.

Статтею 50 вказаного Закону України передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

За приписами ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

За приписами ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Статтею 59 вказаного закону України встановлено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г - ж», «и - й» статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Наразі, пункти «а», «б», «г - ж», «и - й» ст.41 Закону України «Про господарські товариства» передбачають, що до компетенції загальних зборів належить: визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

За твердженням позивача, неповноважним складом учасників ТОВ «Курені» шляхом проведення засідань органів товариства можуть бути прийняті незаконні рішення, що стануть підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача 1.

Згідно із ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

За приписами ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором.

Статтею 17 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Вказаною статтею також передбачено перелік відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру.

Порядок внесення змін до Єдиного державного реєстру визначений у ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Зокрема, за змістом ч.ч.1, 2 названої статті у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Одночасно, згідно із ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи імовірність прийняття новим складом учасників ТОВ «Курені» рішень, які будуть підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру, та які у відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» будуть вважатися достовірними, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо необхідності вжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову є адекватним, розумним і співрозмірним заходом до забезпечення позову у даній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідачів та позивача.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року, прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ПП «Даско» не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі ПП «Даско» на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ПП «Даско» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду м. Києва від 24.05.2012 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, господарський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Даско» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року у справі № 5011-62/6505-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 24.05.2012 року у справі № 5011-62/6505-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-62/6505-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Ткаченко Б.О.

Федорчук Р.В.