Ухвала

від 22.08.2012 по справі 52/509

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

22.08.2012 № 52/509

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецького обласного військового комісаріату

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 14.05.2012р.

справа № 52/509 (головуючий суддя: - Чебикіна С.О., судді Стасюк С.В., Грєхова О.А. )

за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

до 1. Донецького обласного військового комісаріату

2. Міністерства оборони України

треті особи 1. Управління Служби безпеки України у Донецькій області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"

3. Генеральний штаб Збройних Сил України

про зобов'язання звільнити приміщення

встановив:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 року у справі № 52/509 позов задоволено.

Зобов'язано Донецький обласний військовий комісаріат м. Донецьк в особі Пролетарсько-Будьонівського об'єднаного військового комісаріату м. Донецька звільнити адмінбудинок, розташований за адресою: м. Донецьк вул. Робесп'єра, 43.

Стягнуто з Донецького обласного військового комісаріату м. Донецька (83007, м. Донецьк, вул. Буслаєва, 26а, код 08301764) в доход Державного бюджету України державне мито сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 6, код 00034022) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Донецький обласний військовий комісаріат звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.05.2012 року у справі № 52/509 та постановити нове рішення про повернення справи на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. апеляційну скаргу Донецького обласного військового комісаріату повернуто на підставі п п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

12.07.2012р. апелянтом повторно було подано апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, повторно подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання обґрунтовано тим, що спірне рішення надійшло до апелянта 30.05.2012р., що суперечить вимогам ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Дана позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

За інформацією УДППЗ "Укрпошта", що міститься на офіційному Інтернет-потралі, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку для місцевої не пріоритетної кореспонденції становить три дні, для приоритетної - два дні.

З огляду на викладене, апелянтом не було надано належних та допустимих доказів неможливості невідкладно звернутися до Київського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою повторно, апелянт повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду 12.07.2012р.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що апелянтом не були усунені всі обставини повернення первісної апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р.

Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає поверненню.

За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Донецькому обласному військовому комісаріату в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Донецького обласного військового комісаріату з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. у справі № 52/509 повернути.

3. Справу № 52/509 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді

Корсакова Г.В.

Тарасенко К.В.