Постанова

від 08.11.2012 по справі 52/509

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. Справа № 52/509

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів :Бакуліної С.В., Рогач Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиДонецького обласного військового комісаріату на ухвалувід 22.08.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі№ 52/509 господарського суду міста Києва за позовомДержавної податкової інспекції у Пролетарському районі Донецької області Державної податкової служби до 1. Донецького обласного військового комісаріату; 2. Міністерства Оборони України треті особи про 1. Управління Служби безпеки України у Донецькій області; 2. Кабінет Міністрів України; 3. Генеральний штаб Збройних Сил України зобов'язання звільнити приміщення

в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача: від відповідача-1:не з'явились не з'явились від відповідача-2: від третіх осіб 1, 3: від третьої особи 2:не з'явились не з'явились Нестеренко О.І. (довіреність № 9.1-22/1144 від 30.12.2011р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року (судді Чебикіна С.О., Стасюк С.В., Грєхова О.А.) по справі № 52/509 позов задоволено; зобов'язано Донецький обласний військовий комісаріат м. Донецьк в особі Пролетарсько-Будьонівського об'єднаного військового комісаріату м. Донецька звільнити адмінбудинок, розташований за адресою: м. Донецьк вул. Робесп'єра, 43; стягнуто з Донецького обласного військового комісаріату в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 42,50 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Міністерства оборони України в доход Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.05.2012 року Донецький обласний військовий комісаріат звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 року по справі № 52/509.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 року апеляційну скаргу Донецького обласного військового комісаріату повернуто на підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

16.07.2012 року Донецький обласний військовий комісаріат повторно подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 року по справі № 52/509.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року (головуючий суддя -Сулім В.В., судді: Тарасенко К.В., Корсакова Г.В.) відмовлено Донецькому обласному військовому комісаріату в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 року по справі № 52/509; апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч.2 ст.93 ГПК України.

В касаційній скарзі Донецький обласний військовий комісаріат просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті рішення, посилаючись на порушення ст.ст.85, 87 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Представники позивача, відповідачів та третіх осіб 1, 3, не скористались наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши представника третьої особи 2, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.93 ГПК України).

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги позивач обґрунтовує причину пропуску строку апеляційного оскарження тим, що: - в залі судового засідання суддею не було оголошено ні вступної, ні резолютивної частини рішення, що є порушенням ст.85 ГПК України; - в порушення положень ст.87 ГПК України повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року надійшов скаржнику 30.05.2012 року.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання, тексту вступної та резолютивної частини рішення (т.4 а.с.74-76), вбачається, що резолютивну частину рішення було оголошено в судовому засіданні 14.05.2012 року в присутності представника відповідача 1 Гончаренка В.М.; повний текст рішення було складено та підписано 21.05.2012 року, тобто у строк, передбачений ч.4 ст.85 ГПК України (з врахуванням положень частини 3 статті 51 ГПК України); надіслано сторонам по справі 24.05.2012 року.

Останнім днем процесуального строку на оскарження рішення суду є 31.05.2012 року.

Апеляційну скаргу скаржником було направлено поштою 01.06.2012 року з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження, але без клопотання про його відновлення, а також без додання доказів надіслання скарги позивачу та третім особам та без додання доказів сплати судового збору.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні , рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Враховуючи, що представник відповідача 1 був присутній у судовому засіданні, отримання судового рішення поштою в межах строку, встановленого для його оскарження, не є поважною причиною для відновлення встановленого законом процесуального строку в силу приписів статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 року (надіслана учасникам спору 19.06.2012 року) апеляційну скаргу Донецького обласного військового комісаріату повернуто на підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За інформацією УДППЗ "Укрпошта", що міститься на офіційному Інтернет-потралі, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку для місцевої не пріоритетної кореспонденції становить три дні, для пріоритетної - два дні.

Апелянт повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду 12.07.2012 року.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу Х11 Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником перший раз апеляційна скарга без поважних причин була подана з пропуском встановленого законом процесуального строку; при повторному зверненні апелянтом не було надано належних та допустимих доказів неможливості невідкладно звернутися до Київського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою та не було усунуто всіх недоліків, зазначених у відповідній ухвалі про її повернення, зокрема, не подано доказів сплати судового збору, касаційна інстанція вважає правомірним висновок апеляційної інстанції про відхилення клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість її прийняття та розгляду.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , п.1 ч.1 ст.111 9 , ст.ст.111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Донецького обласного військового комісаріату залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року у справі № 52/509 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц С у д д і С.Бакуліна Л.Рогач