Постанова
від 21.08.2012 по справі 5015/2191/12
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.12 Справа № 5015/2191/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Карпатський дім", м.

Трускавець Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.2012 р.

у справі № 5015/2191/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТС", м. Львів

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Карпатський дім", м. Трускавець

Львівської області

про стягнення 14061,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Скварчило О.Г. (довіреність б/н від 25.06.2012 року);

від відповідача: Кравчук Ю.Ю. (довіреність №107 від 30.05.2011 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.07.2012 року у справі №5015/2191/12 (суддя П.Манюк) позов задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Карпатський дім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТС" суму в розмірі 12 431, 71 грн., з яких 7 945,00 -основного боргу, 812,13 грн. -пені, 1431,00 грн. -втрат пов'язаних з інфляцією, 634,08 грн. - 3% річних, 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач -Закрите акціонерне товариство «Карпатський дім»не погоджуючись із постановленим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, оскільки вважає оскаржуване рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник покликається зокрема, на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»та стверджує, що в силу вимог чинного законодавства акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.07.2009 року та лист №347 від 07.10.2009 року не відповідають встановленим вимогам, оскільки не містять необхідних реквізитів, а відтак не можуть вважатися доказами, що підтверджують факт визнання відповідачем заборгованості перед позивачем, яка є предметом стягнення у даній справі.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "БТС", правом наданим статтею 96 ГПК України не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не подало.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задоволити, оскаржуване рішення скасувати, представник позивача -в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 02.07.2012 року у справі №5015/2191/12 -залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 18.06.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Карпатський дім»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БТС» (продавець) укладено договір №13 (далі договір), згідно з умовами якого покупець зобов'язується оплатити, а продавець зобов'язується поставити і змонтувати цільноскляні перегородки з дверима згідно додатку №1 до договору. У відповідності до п.п.2.1, 3.1, 3.2 сторони погодили загальну суму договору в розмірі 39 725,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6 620,83 грн.), обов'язок покупця сплатити 80% попередньої оплати продавцю на протязі 3-х днів з моменту підписання даного договору, а 20 % вартості договору сплатити продавцю на момент готовності продукції.

Згідно із п.5.1договору у випадку порушення термінів оплати, покупець оплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми боргу за кожен день прострочення і відшкодовує збитки у відповідності із законодавством.

Відповідно до п.8.1 договору цільноскляні перегородки рахуються зданими продавцем і прийнятими покупцем після підписання акту виконаних робіт уповноваженими особами сторін.

15.07.2009 року представниками сторін складено акт здачі-приймання виконаних робіт про те, що позивачем було виконано роботи по встановленні суцільноскляних перегородок в кількості одного комплекту загальною вартістю в сумі 39 725, 00 грн. Вказаний акт підписаний представниками сторін та скріплений відповідними печатками.

Однак, відповідач всупереч взятих на себе зобов'язань не здійснив оплату виконаних робіт в повному розмірі. У зв'язку з цим, позивач листом за вих.№40 від 21.09.2009 року звернувся до відповідача із претензією про необхідність погашення наявної заборгованості в сумі 7945,00 грн., пені за прострочення грошового зобов'язання в сумі 303,43 грн. та 3% річних в сумі 44,40 грн. У відповідь на вказану претензію відповідач листом за вих. №347 від 08.10.2009 року повідомив позивача можливість погашення боргу в сумі 7 945,00 грн. згідно із запропонованим графіком. Проте, відповідач погашення заборгованості перед позивачем в сумі 7 945,00 грн. згідно із запропонованим графіком не здійснив, відповіді на неодноразові претензії позивача за вих. №3 від 22.01.2010 р., вих.11 від 10.06.2011 р., вих.25 від 02.08.2011 р. не надав, а відтак порушив взяті на себе зобов'язання згідно із укладеним між сторонами договором.

В силу вимог ст.ст.11, 626 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.193 Господарського кодексу України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора повинен сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Дослідженням документальних доказів у справі встановлено, що факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується актом здачі -приймання виконаних робіт від 15.07.2009 року, який підписаний представниками сторін та скріплений відповідними печатками. Крім того, як вбачається із змісту листа за вих. №347 від 08.10.2009 року відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем в сумі 7 945,00 грн. та зобов'язався її погасити, запропонувавши відповідний графік погашення боргу.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що станом на момент розгляду даної справи в суді як першої так і апеляційної інстанції відповідач не подав суду належних доказів щодо погашення заборгованості, яка є предметом стягнення у даній справі. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7 945,00 грн. є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи та підтверджуються належними доказами.

Окрім того, у зв'язку з несвоєчасним погашенням наявної заборгованості відповідачем, позивач у відповідності до вимог ст. ст. 611-612, ч.2 ст.625 ЦК України та на підставі п. 5.1 договору нарахував відповідачу за період з 15.07.2009 року по 30.05.2012 року пеню в сумі 3 934,95 грн., 3 % річних в сумі 685,66 грн. та втрати з урахуванням інфляції в сумі 1495,50 грн. Однак, як вірно встановлено господарським судом Львівської області при прийнятті оскаржуваного рішення, позивачем при нарахуванні вищевказаних штрафних санкцій не враховано вимоги чинного законодавства.

При цьому, проведеною перевіркою правильності нарахування пені, трьох відсотків річних та витрат з урахуванням інфляції встановлено, що місцевим господарським судом позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 1431,00 грн., 3% річних в сумі 634,08 грн. та пені в сумі 812,13 грн. задоволено обґрунтовано, з урахування вимог чинного законодавства та дійсних обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог та вважає, що дані вимоги задоволені підставно.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо невідповідності акта здачі-приймання виконаних робіт від 15.07.2009 року, листа №347 від 08.10.2009 року вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Із змісту акта здачі-приймання виконаних робіт від 15.07.2009 року вбачається, що він підписаний представником відповідача, прізвище, ініціали, посаду якого не вказано, а також скріплений відповідною печаткою. Однак, лист №347 від 08.10.2009 року, в якому відповідач визнав та зобов'язався погасити заборгованість перед позивачем, підписаний директором ЗАТ «Карпатський дім»(відповідач) Пономаренко Т.В., скріплений печаткою відповідача. Більше того, у вказаному листі містяться покликання на укладений між сторонами договір №13 від 18.06.2009 року та факт здійснення відповідачем часткової оплати по цьому ж договорі в сумі 31 780,00 грн. А тому, враховуючи викладене колегія суддів вважає, що твердження відповідача в апеляційній скарзі не відповідають матеріалам справи та спростовуються документальними доказами у даній справі.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 02.07.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.2012 року у справі №5015/2191/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Карпатський дім", м. Трускавець Львівської області -без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 27.08.2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

СудЛьвівський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення21.08.2012
Оприлюднено29.08.2012
Номер документу25747799
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5015/2191/12

Постанова від 21.08.2012

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Юрченко Я.О.

Ухвала від 27.07.2012

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Юрченко Я.О.

Рішення від 02.07.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Манюк П.Т.

Ухвала від 31.05.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Манюк П.Т.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні