Ухвала

від 27.08.2012 по справі 2а-0870/12269/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2012 року Справа № 2а-0870/12269/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Ісаєвій Н.С., за участю прокурора Стешенка В.Є. (посвідчення від 05 березня 2012 №82), представника позивача - не прибув, представника відповідача - Горячова Г.Г. (довіреність від 23 серпня 2012 року), представника Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції - Рябцевої О.М. (довіреність від 01 серпня 2012 року), розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року по справі №2а-0870/12269/11 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції до про стягнення з Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради шкоди, заподіяної зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу.

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції до Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу, в розмірі 152333 грн. 35 коп.

Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову від 22.02.2012, якою позовні вимоги Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції задоволено в повному обсязі та стягнуто з Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради суму в розмірі 152333 грн. 35 коп.

17.08.2012 до канцелярії суду надійшла заява Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради про відстрочення виконання судового рішення від 22.02.2012 по справі №2а-0870/12269/11 строком на шість місяців.

Заява про відстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що виконання такого рішення ускладнюється через факт утримання кладовища виключно за рахунок місцевого бюджету м. Бердянськ, в якому не закладені кошти на такі цілі.

27.08.2012 в судове засідання прибув представник відповідача, підтримав, викладену в заяві про відстрочення виконання судового рішення, правову позицію та просив суд задовольнити її.

В судове засідання також прибув представник прокуратури та заперечив проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення та просив суд відмовити відповідачу в її задоволенні через необґрунтованість та безпідставність його посилань та мотивів.

Представником відповідача під час проведення судового засідання надана суду довідка Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 23.08.2012 №78, зі змісту якої вбачається, що кредиторська заборгованість Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області перед Комунальним підприємством «Ритуал» Бердянської міської ради станом на 23.08.2012 становить 126951 грн. 19 коп.; та довідка від 23.08.2012 №79 про відсутність видатків в кошторисі витрат управління на сплату коштів відшкодування шкоди, заподіяної зняттям ґрунтового покрову без спеціального дозволу.

Крім того представником відповідача надана довідка Фінансового управління виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 23.08.2012 №1232 про те, що у міському бюджеті видатки на відшкодування шкоди, заподіяної зняттям ґрунтового покрову без спеціального дозволу, не передбачені.

Посилаючись на дані докази, відповідач зазначив, що виконання судового рішення є неможливим на даний час через відсутність коштів на погашення заборгованості.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів та посилань відповідача - боржника, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 4 ст. 257 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 1 ст. 36 якого, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зі змісту даних норм вбачається, що для можливості відстрочення виконання судового рішення необхідна наявність виняткових обставин, які роблять виконання рішення неможливим на даний момент.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача - заявника на відсутність в кошторисі Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області видатків на відшкодування шкоди, оскільки Комунальне підприємство «Ритуал» Бердянської міської ради являється відокремленою юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність з метою отримання прибутку, та фінансується з місцевого бюджету лише частково - за наявності асигнувань та дотацій з місцевого бюджету, та окрім казначейського рахунку має також інші поточні рахунки для здійснення господарських операцій. Заявником не надано суду жодних доказів відсутності коштів на рахунках в банківських установах та їх перелік. Також не надано інформацію про баланс підприємства із зазначенням наявності будь-яких активів, за рахунок яких може бути здійснено виконання судового рішення.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд відзначає, що заявником не подано до суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості викладеного в заяві доводу про наявність у спірних правовідносинах виняткового випадку для розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158, 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року по справі №2а-0870/12269/11 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції до про стягнення з Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради шкоди, заподіяної зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська