Постанова

від 22.08.2012 по справі 7299/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Справа № 7299/10/1070

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін

від позивача: не прибув

від відповідача: Прокопенко О.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проДержавної інспекції з контролю за цінами в Київській області Комунального підприємства Житлово-комунальний комбінат «Щасливський» примусове стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області (далі -позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Житлово-комунальний комбінат «Щасливський»(далі -відповідач) про стягнення економічних санкцій в сумі 26495,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області при перевірці Комунального підприємства Житлово-комунальний комбінат «Щасливський»встановлено порушення пункту 5 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у результаті вчинення якого відповідачем отримано необґрунтовану виручку в сумі 8831,95 грн. Тому, необґрунтовано отримана сума виручки відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» разом із штрафом у подвійному розмірі підлягає стягненню до бюджету.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з тим, що на розгляді у суді знаходилась справа № 2а-721/2010 за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний комбінат «Щасливський»до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про скасування рішення від 8 липня 2010 року № 94.

2 серпня 2012 року, ухвалою Київського окружного адміністративного суду провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 13 серпня 2012 року, 22 серпня 2012 року позивач явку уповноважених представників не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ураховуючи, що позивач втретє не прибув у судове засідання без поважних причин суд ухвалив здійснювати розгляд справи без участі представника Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи свою позицію вказав на те, що позивачем, за результатами проведеної перевірки дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), неправомірно винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 8 липня 2010 року № 94.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до матеріалів справи, посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Київської області проведено перевірку Комунального підприємства Житлово-комунальний комбінат «Щасливський», результати якої оформлено актом від 5 липня 2010 року № 184 (далі -Акт перевірки) (а.с. 5-9).

У ході перевірки встановлено, що КП Житлово-комунальний комбінат «Щасливський», в порушення вимог частини 5 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»був застосований новий тариф на послуги з централізованого теплопостачання для споживачів I групи, внаслідок чого необґрунтовано отримано виручку у сумі 8831,95 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області прийнято рішення від 8 липня 2010 року № 94, яким вирішено вилучити у Комунального підприємства Житлово-комунальний комбінат «Щасливський»в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану суму виручки у розмірі 8831,95 грн. та штраф у сумі 17663,90 грн. (а.с. 10)

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року № 1875-IV, Законом України «Про теплопостачання»від 02.06.2005 № 2633-IV, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, Інструкцією про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, яку затверджено Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 298/519 від 03.12.2001 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 року за № 1047/6238 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Комунальне підприємство Житлово-комунальний комбінат «Щасливський»надає послуги з постачання пари та гарячої води.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що одним з принципів державної політики у сфері житлово-комунальних послуг є регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, перелік яких визначено цим Законом, з урахуванням досягнутого рівня соціально-економічного розвитку, природних особливостей відповідного регіону та технічних можливостей.

Згідно із частиною 3 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Судом встановлено, що рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 вересня 2009 року № 675-30-V «Про розгляд листа № 188 від 08 вересня 2009 року «Житлово-комунальний комбінат «Щасливий»щодо затвердження тарифів на водопостачання та водовідведення»затверджено тарифи для споживачів I категорії на водопостачання в сумі 2,30 грн. за 1 м.куб., та водовідведення -1,70 грн. за 1 м. куб.

Зазначене рішення органу місцевого самоврядування було доведено до відома споживачів 11 вересня 2009 року.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 25 Закону України «Про теплопостачання»теплопостачальні, теплотранспортні і теплогенеруючі організації зобов'язані при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з частиною 5 статті 32 Закону України від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги», у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Отже, відповідачем було порушено приписи частини 5 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме не повідомлено споживачів не пізніше ніж за 30 днів про зміну діючого тарифу.

Зазначені обставини встановлені також у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року № 2а-721/10, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову КП Житлово-комунальний комбінат «Щасливський»до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 8 липня 2010 року № 94.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ураховуючи вищезазначене суд констатує, що у результаті передчасного вводу відповідачем нових тарифів на послуги з централізованого теплопостачання КП Житлово-комунальний комбінат «Щасливський»необґрунтовано отримано виручку у сумі 8831,95 грн.

Статтею 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»встановлено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Пунктом 1.5 Інструкції про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 298/519 від 03.12.2001 року встановлено, що необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни, (п.1.4 Інструкції).

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції, необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється: при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства; при неправомірному застосуванні вільних цін замість фіксованих або регульованих (декларованих) - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) і вартістю від реалізації продукції (послуг, робіт) за цінами, які повинні застосовуватись згідно з вимогами законодавства.

Пунктом 6 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819, встановлено, що рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі приймаються начальниками державних інспекцій з контролю за цінами та їх заступниками від імені органів державного контролю за цінами.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Житлово-комунальний комбінат «Щасливський» на користь Державного бюджету (УДК у Бориспільському районі за кодом бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 23570579, на рахунок 31110106700103, банк одержувача УДК у Київській області, МФО 821018) економічні санкції у сумі 26495 (двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 85 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2012 року.