Ухвала

від 17.08.2012 по справі 6090/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 р. 13 год. 34 хвил. Справа № 2-а-6090/11/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.

при секретарі: Мельник О.О. ,

за участю представника позивача Фоменко М.С., представника відповідача Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг - Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Сервіс" (позивач) в адміністративному позові до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач) просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні в частині недотримання процедури проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання та порядку оформлення її результатів, визначених Податковим кодексом України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010року № 984. Решта вимог, які викладені в пп. 3,4,5 резолютивної частини позовної заяви розглядаються в межах іншої справи № 2а-2632/12/2170.

В позові зазначено, що на підставі направлення від 24.05.2011року № 1099/223-3 з 19 травня по 02 червня 2011 року фахівцями Державною податковою інспекцією у м. Херсоні у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 20.04.2011 на підставі пп.78.1.11, п.78.1, ст. 78, п.20.1.4, п.20.1, ст. 20 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг - Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП "Стилет - Юг", ПП "Альтекс - Юг", ПП "Агропрайд" та ПП "Югтрансагро" за період з 10.06.2008 по 20.04.11.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 08.07.2011 № 2408/23-3/32021807, який отримано позивачем 11.07.2011. У акті перевірки відповідачем зазначено про порушення позивачем частини 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 626, 629, 901, 902, 903 та 905 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених позивачем з постачальниками ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" та покупцями ДП ЗАТ Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД", ДП "Фрідом Фарм Україна ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешенел", ДП "Ескорт-Агро з іноземною інвестицією", ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)", Скадовське ХПП, Херсонський комбінат хлібопродуктів, ТОВ Агропромислова компанія "СП Укрсоя", ФХ "Калина", ТОВ "Плай ЛТД", ПП "Три богатиря", ТОВ "Сина", ТОВ "Каховка-Пром-Агро", ПП "Міллєр-Південь", ТОВ "Украгросолід", Миронівський ЗВКК Таврійська філія, ПП ОСОБА_4, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 185, 188 Податкового кодексу України. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок на суму 46 313 317,04 гривень та придбання на суму 46 611 155,29 гривень, податкове зобов'язання на суму 9 262 663,40 гривень та податковий кредит на суму 9 322 231,04 гривень не є дійсними. Виявлено порушення пп.4.1.1, п.4.1, ст. 4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 74 458,82 гривень; порушення ст. 3, 4, пп.7.3.1, п.7.3, пп.7.4.1 - 7.4.2, пп.7.4.4, пп.7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 185, п.187.1, ст. 187, ст. 188, п.198.3, п.198.4, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 63 467,67 гривень. Податкові повідомлення-рішення податковою інспекцією за наслідками перевірки не приймались.

Позапланова виїзна перевірка проводилась на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Кашуби А. В. від 20.04.2011 в рамках порушеної 15.03.2011 року кримінальної справи № 330105-11 відносно директора ТОВ "Агроюг-Сервіс" ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Перевірка проводилась на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та іншої документації позивача, які вилучено фахівцями податкової міліції ДПА у Херсонській області, про що складено протокол від 06.04.2011. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.08.2011, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2011 скасовано постанову від 15.03.2011 про порушення кримінальної справи відносно посадової особи позивача.

Позивач у повному обсязі не погоджується з діями відповідача при проведенні перевірки та оформленні її результатів, у зв'язку з тим, що відповідачем було використано не встановлені чинним законодавством методи проведення перевірок, власні суб'єктивні припущення, які не підтверджені первинними документами, даними обліку позивача та нормами чинного податкового та іншого законодавства. В позові зазначено, що копії наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 19.05.11 № 1460 (термін перевірки з 24.05.11 протягом 3 робочих днів) та про продовження перевірки № 1613 від 25.05.11 (з 27.05.11 протягом 5 робочих днів) були надані головному бухгалтеру тільки 26.05.11, тоді як перевірка розпочалась 19.05.11 та продовжувалась до 02.06.11. Порушений 5-деннний термін для підписання акту та надання його платнику податку. Акт зареєстрований тільки 08.07.11. Представник позивача прибув в судове засідання, позов підтримує.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що вимоги позивача, викладені в позові, не підлягають розгляду в адміністративному суді. Представник позивача заперечує проти закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно ж до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У ст. 78 ПКУ визначені обставини, що є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків. Однією з таких обставин є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Таким чином, за наявності кримінальної справи, зокрема, слідчий може винести постанову про призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, яка повинна проводиться посадовими особами податкового органу.

Статтею 89 ПКУ регламентовано порядок оформлення результатів перевірок, проведених податковим органом. Згідно п.п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України "у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність".

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Отже, платник податків не має можливості оскаржити до адміністративного суду результати такої перевірки за відсутністю відповідного рішення органу ДПС. Матеріали перевірки з висновками про порушення платником податків податкового законодавства та визначеною сумою податкового зобов'язання приєднуються до матеріалів кримінальної справи як відповідний доказ наявності об'єктивної сторони злочину, тобто проведення такої перевірки є слідчою дією в рамках порушеної кримінальної справи, а вказані матеріали перевірки та висновки акту перевірки можуть в подальшому використовуватись слідством з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою. Остаточне рішення за результатами такої перевірки приймається судом у кримінальній справі шляхом ухвалення обвинувального або виправдувального вироку підсудним.

Оскільки висновки податкового органу, закріплені у акті перевірки, по складанню яких позивач просить суд визнати дій ДПІ неправомірними, є матеріалами кримінальної справи, а статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, суд приходить до висновку, що їх оскарження має здійснюватись в рамках кримінального процесу. При розгляді кримінальної справи суд оцінює висновки, зроблені органом ДПІ, як доказ наявності або відсутності порушення, тобто події злочину.

В свою чергу, згідно з п. 58.4 ПКУ у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Слідчий, який прийняв відповідну постанову під час провадження у кримінальній справі, є носієм спеціальних владних процесуальних повноважень і тому виконує функції, обумовлені завданнями кримінального судочинства. Правовідносини, що мають місце під час розгляду кримінальної справи, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому правильність призначення перевірки з питань дотримання податкового законодавства та її проведення має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України N 6-рп/2001 від 23.05.2001 року кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Згідно зі статтею 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві чи до суду. При цьому скарги на акти та дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури в частині провадження у кримінальній справі розглядаються судом в порядку, визначеному нормами КПК України - тобто, судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки процесуальна діяльність слідчого має свої особливості.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд не приймає доводи позивача про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.1012р., оскільки підставою для закриття провадження у справі, яка переглядалась в апеляційному порядку, зазначено відсутність у позивача порушеного права (акт перевірки не спричинив для підприємства жодних негативних наслідків, оскільки зобов'язання не були донараховані). Переглядаючи ухвалу, Одеський апеляційний адміністративний суд, досліджував лише підстави для закриття провадження у справі - відсутність права, що підлягає судовому захисту. Судом не надавалась оцінка того факту, що перевірка позивача, наслідки якої оскаржуються, проведена у зв'язку із постановою слідчого в рамках розслідування кримінальної справи. Дана обставина не досліджувалась ні судом першої інстанції, ні апеляційної.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, ст. 165 КАС України, суд -

ухвалив :

1. Задовольнити клопотання представника Державної податкової інспекції у м. Херсоні.

2. Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг - Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні в частині недотримання процедури проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання та порядку оформлення її результатів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8