Постанова

від 28.08.2012 по справі 2а/1270/5641/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5641/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі: Любімовій Г.Ю.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_5 (дов. б/н від 07.08.2012),

представник відповідача: Третякова О.В.(дов. № 10105/10-028 від 06.08.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2012 № 0000521702 та № 0000531702, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, щодо визнання нікчемними правочинів ФОП ОСОБА_3 з контрагентами - ПП «ТКФ «Імперія-М», ТОВ «Чорне золото», ТОВ «НКФ «Антаго», ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «ТД «Проминвестгупп», ТОВ ЛБФ «Укрпромгупп», визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2012 № 0000531702 з податку на додану вартість у розмірі 139569,75 грн. та № 0000521702 з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 69761,16 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби № 517/17-НОМЕР_3 від 08.06.2012 про результати невиїзної планової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000521702, відповідно до якого встановлено порушення, п.138.1, п.138.2, ст.138, п.139.1.6 п.139.1. ст. 139, п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України та нараховано ОСОБА_3 суму грошового зобов'язання за основним платежем з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 55808,93 грн. та 13952,23 грн. штрафних санкцій, та № 0000531702 відповідно до якого встановлено порушення, п.п. 7.2.1, п. 7,2, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.2., п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та нараховано ОСОБА_3 суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 119900,00 грн. та 19669,75 грн. штрафних санкцій.

Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення такими, що порушують його права та законні інтереси, у зв'язку з тим, що господарські операції з вищевказаними контрагентами мали реальний характер, позивачем за договорами отримано товар та реалізовано його іншим особам. Всі необхідні первинні документи, складені під час виконання вказаних господарських операцій оформлено належним чином, а тому висновки про нікчемність правочинів, викладені податковим органом в акті перевірки від 08.06.2012, є незаконними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 проведена відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, згідно вимог п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75. ст. 77, п.п.79.1., п.п. 79.3 ст. 79, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до повідомлення від 07.05.2012 №193/01-87, наказу №08-у від 07.05.2012, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.05.2010 по 31.12.2011. Також зазначив, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС проведена невиїзна планова документальна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, якою встановлено завищення валових витрат за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 встановлено всього у сумі 339215,65 грн. Перевіркою встановлено взаємовідносини ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «Чорне золото» (код ЄДРПОУ 36735931) у березні-липні 2011 року, ТОВ «НКФ «Антаго» (код ЄДРПОУ 36638401) у березні липні 2011 року, ПП «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 34202109 у січні-березні 2011 року, ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» (код ЄДРПОУ 36562542) у січні-березні 2011 року, ТОВ ЛБФ «Укрпромгрупп» (код ЄДРПОУ 37177924) у серпні 2011 року. Згідно до актів перевірок контрагентів позивача - ПП «ТКФ «Імперія-М» від 22.06 2011 №1133/16-36189881, ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» від 13.04.2011 №518/16-36562542, ТОВ ВКФ «Укрпомснаб» від 13.04.2011 №515/16-34202109, ТОВ «Науково-консалтингова фірма «Антаго» від 31.05.2011 №1008/16/36638401, ТОВ «Чорне золото» від 31.05.2011 №1009/16/36735931 та довідки від 23.062011 №1619/160 щодо проведення камеральної перевірки ТОВ ЛБФ «Укрпромгрупп», встановлено, що вказаними контрагентами порушено вимоги чинного податкового законодавства, а також встановлена відсутність у вказаних підприємств необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про відсутність у вищевказаних підприємств адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Господарські операції між зазначеними підприємствами та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів, у зв'язку з чим встановлені порушення фізичною особою-підприємцєм ОСОБА_3 вимог податкового законодавства, а саме завищення валових витрат та заниження податку на додану вартість.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) зареєстрований виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 26.05.2010 за № 23830000000007910, ідентифікаційний код НОМЕР_3, є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом від 23.06.2010 № 100289687, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 (Т.1а.с. 11-12)

ФОП ОСОБА_3 знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу № 08-у від 07.05.2012 та повідомлення від 07.05.2012 №193/01-87, яке отримано особисто ОСОБА_3 08.05.2012, відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, згідно вимог п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75. ст. 77, п.п.79.1., п.п. 79.3 ст. 79, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, податковим органом 08.06.2012 проведено невиїзну планову документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_3), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, результати якої викладені у акті № 517/17-НОМЕР_3 від 08.06.2012 (Т.1 а.с. 13-30).

Згідно вищевказаного акту перевіркою встановлено наявність у ФОП ОСОБА_3 господарських правовідносин з ТОВ «Чорне золото» (код ЄДРПОУ 36735931) у березні-липні 2011 року, ТОВ «НКФ «Антаго» (код ЄДРПОУ 36638401) у березні липні 2011 року, ПП «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 34202109 у січні-березні 2011 року, ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» (код ЄДРПОУ 36562542) у січні-березні 2011 року, ТОВ ЛБФ «Укрпромгрупп» (код ЄДРПОУ 37177924) у серпні 2011 року., ПП «ТКФ «Імперія-М» (код ЄДРПОУ 36189881). З тексту акту перевірки вбачається, що до перевірки позивачем надано всі первинні бухгалтерські документи на підтвердження правовідносин із вказаними підприємствами (видаткові та податкові накладні на придбаний товар) а також накладні на реалізацію товарів на адресу ФОП ОСОБА_3 Перевіркою не виявлено взаємовідносин із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні чи інші документи яких визнано судом недійсними (які мають ознаки фіктивності), тощо. (п. 1.15 акту). Спираючись виключно на акти інших податкових інспекцій щодо проведення перевірок ПП «ТКФ «Імперія-М» № 1133/16-36189881 від 22.06.2011, ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» № 518/16-36562542 від 13.04.2011, ТОВ ВКФ «Укрпомснаб» № 515/16-34202109 від 13.04.2011, ТОВ «Науково-консалтингова фірма «Антаго» № 1008/16/36638401 від 31.05.2011, ТОВ «Чорне золото» № 1009/16/36735931 від 31.05.2011 та довідки № 1619/160 від 23.06.2011 щодо проведення камеральної перевірки ТОВ ЛБФ «Укрпромгрупп», у яких податковим органом зроблено висновок про відсутність у зазначених підприємств матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, відповідачем зроблено висновок про безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту та валових витрат вартості придбаних у вищевказаних контрагентів матеріалів. При цьому, податковим органом зазначено, що станом на 01.01.2012 кредиторська заборгованість ФОП ОСОБА_3 по розрахункам з вищевказаними підприємствами відсутня. На підставі викладеного податковий орган прийшов до висновку про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог ст. ст. 138, 139, 177 Податкового кодексу України, в результаті чого ФОП ОСОБА_3 завищено валові витрати за рахунок здійснених нікчемних правочинів з ТОВ «ТД «Промінвестгрупп», ПП «Укрпромснаб», ТОВ «НКФ «Антаго», ТОВ «Чорне золото», ПП «ТКФ «Імперія-М», ТОВ ЛБФ «Укрпромгрупп» на суму 339215,65 грн. за 2011 рік та чистий оподатковуваний дохід на суму 339215,65 грн., в наслідок чого донарахований податок з доходів фізичних осіб складає 55808, 93 грн., та про порушення ФОП ОСОБА_3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 198, 200 Податкового кодексу України та заниження ПДВ за період з липня 2010 року по серпень 2011 року всього на суму 119900,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000531702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 139569,75 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 119900,00 грн. та 19669,75 грн. штрафних санкцій, а також податкове повідомлення-рішення № 0000521702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 69761,16 грн. у тому числі за основним платежем у розмірі 55808,93 грн. та 13952,23 грн. штрафних санкцій (Т.1 а.с. 31, 32)

Відповідач ґрунтував свої висновки про неправомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту на даних автоматизованих інформаційних систем ДПА України без надання оцінки документам первинного обліку та звітності позивача, хоча, зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачем вказані документи надано до перевірки у повному обсязі.

Наявні в справі первинні документи позивача свідчать про наступне.

Між ТОВ «НКФ «Антаго» та позивачем 02.03.2011 укладено договір поставки товарів № 0231 (Т. 2 а.с. 1-2), 01.03.2011 між позивачем та ТОВ «Чорне золото» укладено договір поставки № 132 (Т. 2 а.с.3-4), 01.02.2010 між ПП «ТКФ «Імперія-М» та позивачем укладено договір купівлі продажу №02/01/02-10, а 01.07.2010 також укладено договір купівлі-продажу № 010710 з вказаним підприємством. (Т. 2 а.с.69-70, Т. 8 а.с. 159-160).

Поставка товару від ПП «ВКФ «Укрпомснаб», ТОВ «ТД «Промінвестгрупп», та ТОВ ЛБФ «Укрпромгрупп» на адресу ФОП ОСОБА_3 здійснювалась на підставі договорів № 86 від 01.10.2010, № 51 від 01.10.2010 та № 63 від 01.08.2010 (Т. 8 а.с. 153-158)

На виконання вищезазначених господарських договорів ФОП ОСОБА_3 отримав від вказаних підприємств різного роду інструменти та будівельні матеріали, що підтверджено, крім договорів, видатковими накладними та податковими накладними, а саме, по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Укрпомснаб» № РН-2801005 та № 2801005 від 28.01.2011, № УП-210211035 та № 594 від 21.02.2011, № УП-302110006 та № 105 від 03.02.2011, № УП-011010019 та № 1101015 від 01.10.2010, № УП-111010037 та № 11101034 від 11.10.2010, № УП-211010070 та № 21101068 від 21.10.2010, № 140111025 та № 1401018 від 14.01.2011, № УП-703110004 та № 194 від 07.03.2012, № 21101068 від 21.10.2010, № 25101059 від 25.10.2010, № 612100014 від 06.12.2010 (Т1 а.с.83-85, 129-132, а.с. 160-163, а.с.187-190, а.с. 212-213, Т. 3 а.с. 236-239, Т.6 а.с. 1-4, Т. 7 а.с. 17-20, 56-59).

Взаємовідносини з ТОВ «ТД «Промінвестгрупп» підтверджені, крім договорів, видатковими накладними та податковими накладними № 200907 від 20.09.2012, № 160909 від 16.09.2012, № 130909 від 13.09.2010, № ПГ-11021104 та № 79 від 11.02.2011, № 151016 від 15.10.2010, № 24111002 від 24.11.2010, № 20011103 та № 2001003 від 20.01.2011, № ПГ-01031129 та № 22 від 01.03.2011, № 12111008 та № 12111007 від 12.11.2010, № 1201003 від 12.01.2011 (Т.3 а.с.25-28, 59-62, 88-91, 98-102, 132-135, 171-173, 181-184, 195, Т. 3 а.с. 212-215, Т. 7 а.с. 50-55).

Взаємовідносини ФОП ОСОБА_3 з ПП «ТКФ «Імперія-М» підтверджені, крім договорів, видатковими накладними та податковими накладними № 07.09-004 від 07.09.2010, № 06.07-004 від 06.07.2010, № 03.07-003 та № 23.07-003 від 23.07.2010, № 18.08-003 від 18.08.2010, № 01.09-003 від 01.09.2010, № 02.08-003 від 02.08.2010, № 03.09-003 та № 03.09-004 від 03.09.2010, № 09.08-003 від 09.08.2010, № 04.08-004 від 04.08.2010, № 27.09-003 від 27.09.2010, № 10.08-004 від 10.08.2010, № 07.07-003 від 07.07.2010, № 01.07-003 від 01.07.2010 (Т. 4 а.с. 1-4, 42-44, Т. 5 а.с. 77-78, 109-112, 139-142, 168-171, 182-185, 207-209, 221-223, 231-234, Т. 6 а.с. 173-175, 192-193, 238-239).

Взаємовідносини з ТОВ «Чорне золото» підтверджено, крім договорів, видатковими накладними та податковими накладними № РН-0000078 та № 78 від 18.05.2011, № РН-1025 та № 81 від 17.06.2011, № РН-1268 та № 1268 від 12.07.2011, № РН-140301 та № 32 від 14.03.2011, № РН-000014 та № 14 від 04.04.2011, (Т. 4 а.с. 68-71, 98-100, 129, 176-179, 210-211, Т. 7 а.с.12).

Придбання товару у ТОВ ЛБФ «Укрпромгрупп» підтверджується, крім договорів, видатковими накладними та податковими накладними № РН-000534 та № 534 від 16.08.2011, № РН-000533 та № 533 від 01.08.2011 (Т. 4 а.с. 228-233, Т. 5 а.с. 24-27).

Взаємовідносини з ТОВ «НКФ «Антаго» підтверджується, крім договорів, видатковими накладними та податковими накладними № СФ-230301 та № 120 від 23.03.2011, № СФ-1003 та № 30 від 08.07.2011, № СФ-1003 та № 113 від 10.06.2011, № СФ-9 та № 9 від 04.04.2011 (Т. 6 а.с. 28-31, 60, 93-94, 131-134, Т. 7 а.с. 26-30).

Факт оплати вартості придбаної у зазначених підприємств продукції підтверджено банківськими виписками з рахунку ФОП ОСОБА_3, відповідно до яких позивачем повністю сплачено вартість придбаного у ПП «ВКФ «Укрпомснаб», ТОВ «ТД «Промінвестгрупп», ПП «ТКФ «Імперія-М», ТОВ «Чорне золото», ТОВ ЛБФ «Укрпромгрупп» та ТОВ «НКФ «Антаго» товару, а також перераховано ПДВ на рахунки вказаних підприємств у складі вартості товару. (Т. 2 а.с. 80-250, Т. 3 а.с. 1-2).

У якості доказів використання придбаних у спірних контрагентів товарів позивачем надано видаткові та податкові накладні у яких зазначені інструменти та будівельні матеріали придбані у ПП «ВКФ «Укрпомснаб», ТОВ «ТД «Промінвестгрупп», ПП «ТКФ «Імперія-М», ТОВ «Чорне золото», ТОВ ЛБФ «Укрпромгрупп», ТОВ «НКФ «Антаго» та реалізовані іншим покупцям. (Т. 1 а.с. 86-100, 105-128, 133-159, 164-186, 191-207, 214-254, Т. 3 а.с. 29-58, 63-87, 92-97, 104-131, 136-170, 173-180, 185-194, 196-2011, 216-235, 240-257, Т. 4 а.с. 5-41, 44-67, 72-97, 101-128, 130-175, 180-209, 212-227, 234-250, Т. 5 а.с. 1-23, 27-76, 79-108, 113-138, 143-167, 172-181, 185-206, 210-220, 224-230, 235-250, Т. 6 а.с. 5-27, 32-59, 61-92, 94-130, 133-172, 176-191, 194-237, 240-250, Т. 7 а.с. 1-11, 15-16, 21-25).

Відповідно до товарно-транспортних накладних перевезення інструментів та будівельних матеріалів від ТОВ «ТД «Промінвестгрупп», ПП «Укрпромснаб», ТОВ «НКФ «Антаго», ТОВ «Чорне золото», ПП «ТКФ «Імперія-М» та ТОВ ЛБФ «Укрпромгрупп» на адресу позивача здійснювалось третьою організацією - ФОП ОСОБА_4 Вказані товарно-транспортні накладні містять всі необхідні реквізити, у тому числі дані про партії товарів та товаросупровідні документи. (Т. 3 а.с. 5-24, Т. 7 а.с. 60-85).

До справи позивачем надані декларацію про доходи, звіт про доходи за 2010 та 2011 роки, з додатками (Т. 8 а.с. 142-148), а також податкові декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2011 року з додатком № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстри отриманих та виданих податкових накладних. (Т. 8 а.с. 138-141, 161-203).

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Склад доходів при обчисленні об'єкта оподаткування звітного періоду та дата їх формування, визначені відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті. Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаются до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлені правила визначення податкового кредиту звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити податкової накладної, тобто об'єктивні вимоги до документа.

Аналогічні положення закріплено і у статті 7 Закону України «Про податкок на додану вартість», який діяв до 01.01.2011.

Судом встановлено, що у межах спірних відносин товар позивачем отриманий та оплачений, по факту отримання податкових накладних сформований податковий кредит (перша подія) та валові витрати по факту отримання товару, що посвідчується дослідженнями акту перевірки, долученими до матеріалів справи первинними документами, податковими деклараціями. Отриманий від ТОВ «ТД «Промінвестгрупп», ПП «Укрпромснаб», ТОВ «НКФ «Антаго», ТОВ «Чорне золото», ПП «ТКФ «Імперія-М», ТОВ ЛБФ «Укрпромгрупп» товар використано в межах господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, а саме здійснено його подальшу реалізацію іншим суб'єктам господарювання.

З огляду на зазначене підстави для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб у податкового органу відсутні. Безпідставність збільшення грошових зобов'язань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З аналізу наданих позивачем під час розгляду справи первинних документів вбачається, що досліджені господарські операції ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «ТД «Промінвестгрупп», ПП «Укрпромснаб», ТОВ «НКФ «Антаго», ТОВ «Чорне золото», ПП «ТКФ «Імперія-М», ТОВ ЛБФ «Укрпромгрупп» мали реальний характер. Надані позивачем на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ТД «Промінвестгрупп», ПП «Укрпромснаб», ТОВ «НКФ «Антаго», ТОВ «Чорне золото», ПП «ТКФ «Імперія-М», ТОВ ЛБФ «Укрпромгрупп» суду документи, що знаходяться в матеріалах справи, відповідають Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд вважає, що порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується оформлення господарських операцій контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу валових витрат та податкового кредиту позивача. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами, не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Позиція про те, що невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи висловлена Верховним Судом України в постанові суду від 31 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір -це домовленість (погоджена дія) двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК). За змістом правочин не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1 статті 203 ЦК). Приписи частини 1 статті 203 ЦК узгоджуються з наступними нормами: Під нікчемним правочином необхідно розуміти правочин, недійсність якого встановлена законом.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачена презумпція правомірності правочину, під якою розуміється те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин, яки, вчиняючи правочин, діють правомірно. При цьому, не вимагається прямої вказівки на правомірність тих чи інших дій в акті цивільного законодавства: достатньо, що закон не визначає ці дії як заборонені. Спростувати презумпцію правомірності правочину можливо лише у випадку, коли недійсність правочину передбачена прямою нормою закону, так само як застосувати наслідки такого правочину можливо лише за санкціями, встановленими законом.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентам. Також, укладені правочини не визнавались недійсними у судовому порядку.

Суд звертає увагу, що можлива відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності у контрагента позивача не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених із ними договорів на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

Такий судовий захист порушеного права юридичної особи відповідає вимогам статей 106 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 2 п.44.6 ст. 44 ПК України передбачає, що якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач знехтував вимогами закону, не прийняв до уваги надані платником податків первинні документи, а тому прийняття рішення податковим органом за таких умов є неправомірним.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації в Україні 22.12.2010 за № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 5 Порядку № 984 встановлює, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 Порядку № 984 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Стаття 83 ПК України визначає, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В акті перевірки від 08.06.2012 № 517/17-НОМЕР_3 зазначено первинні документи позивача, однак, вказаним документам не надано належної оцінки.

Таким чином, податковим органом не дотримано умов та порядку проведення документальної планової виїзної перевірки.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2012 № 0000531702 з податку на додану вартість у розмірі 139569,75 грн. та № 0000521702 з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 69761,16 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог ФОП ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та незаконними щодо визнання нікчемними правочинів ФОП ОСОБА_3 з контрагентами - ПП «ТКФ «Імперія-М», ТОВ «Чорне золото», ТОВ «НКФ «Антаго», ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «ТД «Проминвестгупп», ТОВ ЛБФ «Укрпромгупп» в акті перевірки № 517/17-НОМЕР_3 від 08.06.2012 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії -податкові повідомлення-рішення. Саме вони мають вплив на його права та обов'язки. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача у цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби від 20.06.2012 № 0000531702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 139569,75 грн., у тому числі за основним платежем -119900,00 грн. та штрафними санкціями -19669,75 грн., та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби від 20.06.2012 № 0000521702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 69761,16 грн., у тому числі за основним платежем -55808,93 грн. та штрафними санкціями -13952,23 грн.,

В інший частині позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_3, АДРЕСА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2204,00 грн. (дві тисячі двісті чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі та підписано 29 серпня 2012 року.

СуддяТ.В. Смішлива