Постанова

від 23.08.2012 по справі 1570/3802/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/3802/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача Корміч С.В.

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельної компанії «Агрострой» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одесі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 08.06.2012 року №0000872201,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.06.2012 року №0000872201.

В обґрунтування своєї правової позиції він зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 року №0000872201 сформовано на підставі висновків ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області, викладених у акті планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.12.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 09.12.2009 року по 31.12.2011 рік, є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки між TOB «Торгівельно-будівельної компанії «Агрострой» було укладено та виконано в повному обсязі договори з ПП «Трейдінг-Юг» №21/06-1у від 21.06.2010 p., відповідно до якого ТОВ «ТБК Агрострой» отримано податкові накладні на придбання послуг з організації транспортних перевезень за період з 31.07.2010 року по 18.08.2010 рік на загальну суму ПДВ - 670370, 59 грн., з ТОВ «Кафі» від 29.08.2011 року №СМР 10/1, відповідно до якого позивач отримав податкову накладну на виконанні будівельно-монтажні роботи від 31.10.2011 року за №1047 на загальну суму ПДВ - 43366,40 грн., з ТОВ «Укр буд Сервіс», договір №0108-1, №0108-2, №0108-3 від 01.08.2011 року, відповідно до умов вищевказаних договорів позивачем отримано податкові накладні на придбання будівельної продукції на загальну суму ПДВ 326331,9 грн., з ТОВ «Забудова Світу», договір на виконання будівельних робіт № 001СМР від 18.05.2011 року, №003СМР від 01.06.2011 року, №061С від 01.06.2011 року, відповідно до умов яких, позивачем отримані податкові накладні на виконання ремонтних робіт на загальну суму ПДВ 146504, 7 грн. з ТОВ «Тетрабудсервіс», договір від 11.07.2011 року №СМР-1, відповідно до якого ТОВ «ТБК Агрострой» отримано податкові накладні на виконанні будівельні роботи на загальну суму ПДВ 428792, 84 грн., з ПП «Буделемент», договір №Б0107 від 01.07.2011 року на поставку товарів, відповідно отримано податкові накладні на загальну суму ПДВ 88942,76 грн., з ПП «Евіта Проф», договір №Б0107 від 01.07.2011 року на комплекс послуг по організації транспортних перевезень, отримано податкові накладні на загальну суму ПДВ - 213140, 37 грн.

Однак, відповідач у акті перевірки робить висновки про нікчемність угод, які були укладені з вищевказаними контрагентами, оскільки за результатами аналізу податкової інформації отриманої з інших податкових інспекцій, контрагенти позивача не мають необхідних основних засобів, матеріальних ресурсів, достатньої кількості персоналу, не є виконавцями робіт, послуг, неможливо підтвердити адреси виробничо-сладських приміщень, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Позивач з висновками акту перевірки не згодний, оскільки господарські операції, передбачені угодами з контрагентами ПП «Трейдінг-Юг», ТОВ «Кафі», ТОВ «Укр буд Сервіс», ТОВ «Забудова Світу», ТОВ «Тетрабудсервіс», ПП «Буделемент», ПП «Евіта Проф» відбулися, податкові накладні ТОВ «ТБК «Агрострой» отримані, всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської діяльності, при перевірки відповідачу було надано.

З урахуванням викладеного позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення 08.06.2012 року №0000872201.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно телефонограмою, яку отримав начальник юридичного відділу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС - КирилюкВ.О.

Приписами ст. 35 КАС України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

«Розгляд справи не відкладається» - зазначена норма є імперативною: суд повинен розпочати розгляд справ.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

З огляду на викладене суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу начальника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 20.03.2012 № 109 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки» та направлень на перевірку від 30.03.2012 № 128/22-3, від 30.03.2012 року №129/22-3, від 30.03.2012 року №133/17-5, від 12.04.2012 року №191/19-0, від 30.03.2012 року №124/22-4, від 18.04.2012 року №219/22-7, від 18.04.2012 року №218/22-7, від 30.03.2012 року №127/22-3, фахівцями ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС з 13.04.2012 року по 16.05.2012 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Агрострой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.12.2009 року по 31.12.2011 року.

Направлення на перевірку та копія наказу органу ДПС про проведення планова виїзна перевірка було вручено директору підприємства ТОВ «ТБК Агрострой» - Полюганич С.М.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «ТБК Агрострой» - Полюганич С.М.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

За результатами перевірки було складено акт № 1066/22-3/36850333 від 23.05.2012р. яким встановлено порушення:

- пп.7.2.3, пп.7.2.6 п7.2, пп 7.4.1 п.7.4, пп 7.5.1 п 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/98 - ВР (зі змінами та доповненнями) п.198.1, п.198.2 статті 198 ПК України, ст.. 201.4, ст.. 201.6, ст.. 201.10 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.2 ст.3, п.1, п2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (зі змінами та доповненнями), п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ст3, п.3 ст.5, ст..7 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-ІV (зі змінами та доповненнями), п.1 ст.203, п.1, п.2, ст. 215, ст..228, п.1 ст. 628, п.2 ст.689, п.2 ст. 712 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 2295344 грн., у тому числі за серпень 2010 року у сумі 670371 грн., за червень 2011 року у сумі 146505 грн., за липень 2011 року 5591 грн., за серпень 2011 року у сумі 420589 грн., за вересень 2011 року у сумі 535948 грн., за жовтень 2011 року у сумі 44449 грн., за листопад 2011 року у сумі 471891 грн. (а/с. 66-133).

ДПІ у Суворовському районі міста Одеси Одеської області ДПС з урахуванням встановлених порушень, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000872201 від 08.06.2012 року на підставі якого ТОВ «ТБК Агрострой» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 2 832 555 грн., у тому числі за основним платежем - 2 295 344 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 537 211 грн.(а/с. 135).

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «ТБК Агрострой» та ПП «Трейдінг-Юг» був укладений договір про надання послуг від 21.06.2010 р. №21/06-1у, відповідно до якого позивачем отримано податкові накладні на придбання послуг з організації транспортних перевезень. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС податкові накладні, отримані позивачем по вказаному договору, досліджувалися під час перевірки та не заперечувалися.

Відповідач у акті перевірки робить висновок про фіктивність угоди між ТОВ «ТБК Агрострой» та ТОВ «Трейдінг-Юг» зробленого на підставі акту перевірки від 12.11.2010 року №173/36673121 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Трейдінг-Юг» з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 рік, отриманого від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС. Вищевказаною перевіркою встановлено, що на підприємстві відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировини, матеріалів для здійснення виробничих видів діяльності. ТОВ «Трейдінг-Юг» під час перевірки не надало бухгалтерських та податкових документів: договорів, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок та будь-яких інших документів, що засвідчують здійснення господарських операцій.

Даний висновок був спростований в судовому засіданні, при дослідженні письмових доказів, оскільки позивачем надані всі первинні документи, передбачені чинним законодавством (том. ІІІ аркуш справи 114-250, том. ІV аркуш справи 1- 250, том V аркуш справи 1-250, том VІ арк. справи 1-116, товарно-транспортні накладні). Крім того, в матеріалах справи наявне свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Трейдінг-Юг» №509751, довідка з ЄДРПОУ №АА №302644, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ №236813. 29.10.2010 року було скасовано державну реєстрацію вищевказаного підприємства та 22.10.2010 року анульовано свідоцтво платника ПДВ. Документальна невиїзна перевірка ПП «Трейдінг-Юг» проводилася ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області 12.11.2010 року, тобто після припинення підприємницької діяльності підприємства, а отже висновок був зроблений на підставі наявних у податковій інспекції документів, без аналізу всієї господарської діяльності підприємства.

Також, між ТОВ «ТБК Агрострой» та ТОВ «Федерал-електра» був укладений договір №01/12-м від 01.12.2010 року, №01/12-5 від 01.12.2012 року на підставі якого були отримано товар та послуги, про що свідчать податкові та видаткові накладні та акт виконаних робіт від 31.12.2010 року №028311210-1, відповідачем були дослідженні під час перевірки та не заперечувалися.

Однак, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС у акті перевірки робить висновок про нікчемність вищевказаних угод, оскільки відповідачем отримано від ДПІ у м. Херсоні акт від 04.07.2011 року №185/15-2/35568648 «Про проведення документальної позапланової невиїзна перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Федерал-електра» (ЄДРПОУ 35568648) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у грудні 2010 року», відповідно до якого, у підприємства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировини, матеріалів для здійснення виробничих видів діяльності.

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Федерал-електра», оскільки позивачем надана вся первинна документація, яка підтверджує реальність здійснення господарської діяльності.

Також, між ТОВ «ТБК Агрострой» та ТОВ «Кафі» був укладений договір про виконання будівельно-монтажних робіт №СМР10/1 від 29.08.2011 року, відповідно до умов якого були позивачем отримано податкову накладну на виконанні будівельно-монтажні роботи від 31.10.2011 року №1047.

Однак, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС у акті перевірки робить висновок про нікчемність вищевказаної угоди, оскільки відповідачем отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт від 22.02.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кафі» код ЄДРПОУ 37317078 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків з 01.07.2011 року по 31.12.2011 рік, відповідно до якого, у підприємства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировини, матеріалів для здійснення виробничих видів діяльності, крім того податковим органом складено акт обстеження місцезнаходження підприємства та встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною та фактичною адресою.

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Кафі», оскільки позивачем надана вся первинна документація, яка підтверджує реальність здійснення господарської діяльності, крім того, акт ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кафі» складений 22.02.2012 року, а взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Кафі» відбувалися 29.08.2011 року.

ТОВ «ТБК «Агрострой» укладено договір з ТОВ «УКР буд Сервіс» від 01.08.2011 року №0108-1, №0108-2, №0108-3 на придбання будівельної продукції. Перелік податкових накладних, які досліджувалися відповідачем під час перевірки, наявний у акті перевірки, та ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області, наявність податкових накладних, які підтверджують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «УКР буд Сервіс», не заперечувалися.

Однак, у акті перевірки відповідач робить висновок про фіктивність укладених угод, на підставі акту від 02.03.2012 року №2/22-5/372284444 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Буд Сервіс» (код ЄДРПОУ 37228444), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.09.2010 року по 31.12.2011 рік», яке отримано від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС. Відповідно до вказаного акту ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС податковим органом 02.03.2012 року здійснено виїзд за юридичною адресою та встановлено відсутність суб'єкта господарювання за податковою адресою, про що складено акт про неможливість вручення копії наказу та ознайомлення з повідомленням про проведення перевірки від 02.03.2012 року №2/22-5. В ході проведення перевірки ТОВ «Укр Буд Сервіс» встановлено, що фактично, за перевіряє мий період, згідно податкової звітності, поданої посадовою особою підприємства до податкового органу, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт, торгівельне обладнання, матеріали для здійснення основного виду діяльності, крім того у період за який проводилася перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.10.2010 року №100304202, виданого ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, індивідуальний податковий номер - 372284410135 був зареєстрований платником ПДВ з 06.10.2010 року по 27.02.2012 рік Свідоцтво платника ПДВ анульовано у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням.

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Укр Буд Сервіс», оскільки позивачем надана вся первинна документація, яка підтверджує реальність здійснення господарської діяльності, а саме товарно-транспортні накладні, товарні листи до товаротранспортних накладних за серпень 2011 року, оформленні відповідно до чинного законодавства (том справи VІ аркуші - 117-131). Крім того, дата анулювання Свідоцтва ПДВ ТОВ «Укр Буд Сервіс» у зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі зроблено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - 27.02.2012 року. Таким чином, на момент здійснення господарських операцій в серпні 2011 року ТОВ «Укр Буд Сервіс» було платником ПДВ.

ТОВ «ТБК «Агрострой» укладено договір з ТОВ «Тертрабудсервіс» від 11.07.2011 року №СМР-1, відповідно до умов якого позивачем отримано податкові накладні на виконання будівельних робіт. Перелік податкових накладних, які досліджувалися відповідачем під час перевірки, наявний у акті перевірки, та ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області, наявність податкових накладних, які підтверджують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Тертрабудсервіс», не заперечувалися.

Однак, у акті перевірки відповідач робить висновок про фіктивність укладених угод, на підставі акту від 07.03.2012 року №107/22-2/37508271 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тертрабудсервіс» (код за ЄДРПОУ 37508271) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.01.2012 рік», яке отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС. Відповідно до вказаного акту ДП у Печерському районі м. Києва, стан платника ТОВ «Тертрабудсервіс» до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, б.8 В ході проведення перевірки встановлено, що фактично, за перевіряє мий період, у підприємства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт, торгівельне обладнання, матеріали для здійснення основного виду діяльності, крім того за період грудень 2011-січень 2012 ТОВ «Тертрабудсервіс» не декларує операцій з продажу товарів підприємством покупцям.

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Тертрабудсервіс», оскільки позивачем надана вся первинна документація, яка підтверджує реальність здійснення господарської діяльності та досліджена судом під час дослідження письмових доказів наявних у матеріалах справи, крім того, дата анулювання Свідоцтва ПДВ ТОВ «Тертрабудсервіс» у зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі зроблено запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням - 28.02.2012 року, однак договір між позивачем та вищевказаним контрагентом було укладено договір про виконання будівельних робіт 11.07.2011 року, господарська діяльність була здійснена у вересні 2011 року, тобто ТОВ «Тетрабудсервіс» на момент здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ.

Крім того, відповідно до акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «Тертрабудсервіс» за період грудень 2011-січень 2012 не декларувало операцій з продажу товарів підприємством покупцям, однак господарська діяльність була здійснена у вересні 2011 року.

ТОВ «ТБК «Агрострой» укладено договір з ПП «Буделемент» від 11.07.2011 року №Б0107, на поставку товарів, відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ «ТБК Агрострой» отримана податкова накладна №1 від 01.09.2011 року, яка досліджувалася відповідачем під час перевірки, наявність якої відповідачем не заперечується.

Однак, у акті перевірки відповідач робить висновок про фіктивність укладених угод, на підставі акту ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 05.03.2011 року №18/22-34/37169028/4 «Про результати документальниї невиїзної перевірки приватного підприємства «Буделемент» код за ЄДРПОУ 37169028 з питань правових відносин з ТОВ «Екотехсистема» код ЄДРПОУ 35921848 за період вересень 2011 року, під час проведення вищевказаної перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС отримано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.12.2011 року №11492/23-11/35921848 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екотехсистема», що перебувало у взаємовідносинах з ПП «Буделемент», у зв'язку з тим, що у ТОВ «Екотехсистема» встановлено стан «8», тобто до ЄДР віднесено запис про відсутність за місцезнаходженням, крім того за результатами аналізу отриманої від ДПІ у Печерському районі м. Києва стосовно ТОВ «Екотехсистема», яке в вересні 2011 року було постачальником ПП «Буделемент» встановлено, що операції з поставки товару, робіт (послуг) ПП «Буделемент» здійснювалися з метою наданням податкової вигоди третіх осіб.

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо нікчемності угод між позивачем та ПП «Буделемент», оскільки ПП «Буделемент» на поставлені товари (роботи, послуги) оформлено податкові накладні, видаткові накладні (акти виконаних робіт), відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період вересень 2011 року включені ПП «Буделемент» до податкових зобов'язань за вересень 2011 року, що відображено у акті перевірки, суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені ПП «Буделемент» до податкових зобов'язань за вересень 2011 року, відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних., які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ та даним декларацій з ПДВ за вересень 2011 року. Позивачем під час розгляду справи надані всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.

ТОВ «ТБК «Агрострой» укладено договір з ПП «Буделемент» від 11.07.2011 року №Б0107, №Б01082 від 01.08.2011 року, №Б01083 від 10.08.2011 року, №Б2009 від 20.09.2011 року, №Б01114 від 01.11.2011 року, №Б01115 від 01.11.2011 року на поставку товарів та комплексу послуг з організації транспортних перевезень, відповідно до умов вищевказаного договору позивач отримав податкові накладні, яка досліджувалася відповідачем під час перевірки, наявність яких відповідачем не заперечується та відображені у акті перевірки.

Однак, у акті перевірки відповідач робить висновок про фіктивність укладених угод, на підставі акту ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 05.03.2011 року №18/22-34/37169028/4 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Буделемент» код за ЄДРПОУ 37169028 з питань правових відносин з ТОВ «Укр Буд Сервіс» код ЄДРПОУ 37228444 за період липень, серпень, вересень, листопад 2011 року». За результатами аналізу отриманої від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС стосовно підприємства ТОВ «Укр Буд Сервіс», яке в вересні 2011 року було постачальником ПП «Буделемент», встановлено, що операції з поставки товару, робіт (послуг) здійснювалися з метою наданням податкової вигоди третіх осіб.

Даний висновок був спростований в судовому засіданні, при дослідженні письмових доказів, оскільки позивачем надані всі первинні документи, передбачені чинним законодавством (том. VІ аркуш справи 132-250, том VІІ аркуш справи 1- 250, том VІІІ аркуш справи 1-75, товарно-транспортні накладні з додатками та товарні листи до товарно-транспортних накладних).

На поставлені товари (роботи, послуги) ПП «Буделемент» оформлено податкові накладні, видаткові накладні (акти виконаних робіт), відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період липень, серпень, вересень, листопад 2011 року включені ПП «Буделемент» до податкових зобов'язань за липень, серпень, вересень, листопад 2011 року, що відображено у акті перевірки. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань за липень, серпень, вересень, листопад 2011 року, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ та даним декларацій з ПДВ за липень, серпень, вересень, листопад 2011 року.

ТОВ «ТБК «Агрострой» укладено договір з ПП «Евіта Проф» від 03.10.2011 року №03101, №03102 , на комплекс послуг по організації транспортних перевезень, відповідно до умов вказаного договору позивачем отримано податкові накладні, перелік яких вказаний у акту перевірки та наявність вказаних документів відповідачем не заперечується.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включені до податкового кредиту відповідних періодів, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ.

Однак, у акті перевірки відповідач робить висновок про фіктивність укладених угод, на підставі акту ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 21.02.2012 року №461/23-34/37171021/31 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Евіта Проф» код ЄДРПОУ 37171021 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Майстерня Заходів», код за ЄДРПОУ 36590737 за жовтень 2011 року, ТОВ «Укр Буд Сервіс» - 372284444 за період листопад 2011 року, ТОВ «Інвесттехнагляд» - 37401981 за період грудень 2011 року», згідно якого зустрічну перевірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно бази АІС «РПП» станом на 21.02.2012 рік по підприємству ПП «Евіта Проф» встановлено стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно баз даних АРМ «Бест-Звіт» та Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відповідно даним додатку 5 до декларацій з ПДВ та даним декларацій з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2011 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за період жовтень, листопад, грудень 2011 року ПП «Буделемент» включено до податкового кредиту суми ПДВ від контрагентів - постачальників ТОВ «Майстерня Заходів», ТОВ «Укр Буд Серівс», ТОВ «Інвесттехнагляд». Фахівцями податкового органу проведено ряд заходів спрямованих на відпрацювання суб'єктів господарювання, по взаємовідносинах з якими здійснюється формування податкового кредиту та валових витрат підприємствами Київського району, за результатами яких, встановлено факт формування посадовими особами, податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з підприємствами «ризикової» категорії, які перебувають на податковому обліку у ДПІ у м. Києва та Київської області, а саме: ТОВ «Майстерня Заходів», ТОВ «Укрбудсерівс», ТОВ «Інвесттехнагляд» встановлено, що операції з поставки товару, робіт (послуг) ПП «Евіта Проф» здійснювалися з метою надання податкової вимоги третіх осіб, оскільки вищевказані контрагенти не мають трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировини, матеріалів для здійснення виробничих видів діяльності. Операції з надання вищевказаних послуг мають ознаки «безтоварних», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, а отже ПП «Евіта Проф» не має права на віднесення сум по вказаним господарським операціям до податкового кредиту.

Даний висновок був спростований в судовому засіданні, при дослідженні письмових доказів, оскільки позивачем надані всі первинні документи, передбачені чинним законодавством (том VІІІ арк. справи 70-95, товарно-транспортні накладні з додатками).

ТОВ «ТБК Агрострой» укладено договір на виконання будівельних робіт з ТОВ «Забудова Світу» №001СМР від 18.05.2011 року, №003СМР від 01.06.2011 року, №06ІС від 01.06.2011 року відповідно до умов якого позивачем отримано податкові накладні на виконанні ремонтні роботи, перелік яких наявний у акті перевірки та не заперечувався відповідачем під час проведення перевірки.

Суми податку на додану вартість за отриманими податковими накладними включені до податкового кредиту відповідних періодів, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС робить висновок про нікчемність вказаних угод між позивачем та ТОВ «Забудова Світу» на підставі акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.03.2012 року №1109/23-4/37242411 «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Забудова Світу з питань підтвердження отриманих даних від платників податків за період червень, липень, серпень 2011 року» та акту від 16.03.2012 року №298/22-3/37242411«Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Забудова Світу з питань підтвердження отриманих даних від платників податків за період 01.09.2010 року по 30.09.2011 рік». Згідно АІС «РПП» засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «Забудова Світу» є Чернецький О.Е., який відповідно до даних митних органів є росіянином, який не перетинав митний кордон, крім того зустрічну звірку провести неможливо, оскільки на запит ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.10.2011 року №12630/10/23-411 відповідь не отримано. 01.02.2012 року анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Забудова Світу» у зв'язку з неподанням платником податку протягом 12 місяців декларацій з податку на додану вартість.

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Забудова Світу», оскільки позивачем під час розгляду справи надані всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій. Крім того, дата анулювання свідоцтва ПДВ 01.02.2012 року, отже на момент здійснення господарських операцій між позивачем, ТОВ «Забудова Світу» було платником ПДВ.

Суд бере також до уваги і те, що на час здійснення господарської операції між позивачем та контрагентами - постачальниками, вони були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстровані як платники податку на додану вартість. Виходячи з принципу індивідуальної відповідальності позивач не повинен нести відповідальність за несплату податків постачальником чи недостовірність його відомостей.

Крім того, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ТОВ «ТБК Агрострой» та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак, за змістом Податкового кодексу України, - окремими платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку на додану вартість, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Висновок про те, що платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд визнав, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Більш того, припущення, висновки відповідача в акті перевірки, не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Позивач виконав усі передбачені законом обов'язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Саме на податковий орган покладений обов'язок контролю за сплатою податкових зобов'язань із врахуванням конституційного принципу щодо індивідуальності зобов'язань сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а відтак вказані податковим органом заперечення не можуть бути причиною позбавлення позивача на віднесення сплачених ним у ціні послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що здійснення господарських операцій підтверджено відповідними первинними документами, що відповідає приписам Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно п. 1.4.2 наказу ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 з урахуванням змін, внесених наказами ДПА України від 08.12.2008 р. № 765 та від 30.12.2009 р. № 742, вигодо набувач - суб'єкт господарювання (платник ПДВ) виробник або отримувач (товарів, послуг), що здійснює господарські операції з використанням вигодо формуючих суб'єктів (у тому числі по ланцюгу поставки товару), діяльність яких спрямовано на отримання податкової вигоди.

З урахуванням зазначеного, податковий орган робить висновок, TOB «ТБК Агрострой» у звітному періоді, включено суму ПДВ до податкового кредиту та штучно сформовано податковий кредит за рахунок ПП «Трейдінг-Юг», ТОВ «Кафі», ТОВ «Укр буд Сервіс», ТОВ «Забудова Світу», ТОВ «Тетрабудсервіс», ПП «Буделемент», ПП «Евіта Проф», перевіряєме підприємство є вигодонабувачем.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України). Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені положення ПК України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, оформлені у встановленому порядку та видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач та контрагенти ПП «Трейдінг-Юг», ТОВ «Кафі», ТОВ «Укр буд Сервіс», ТОВ «Забудова Світу», ТОВ «Тетрабудсервіс», ПП «Буделемент», ПП «Евіта Проф» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства та укладених договорів оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, згідно яких судом встановлено факт фактично здійснення робіт за договорами.

Про реальність зазначених господарських операцій свідчать також інші документи, зокрема, довідки про вартість виконаних робіт за формою, ліцензіями на виконання переліку робіт, провадження господарської діяльності.

Усе наведене вказує, що обсягами виконаних робіт, є їх вартісні показники, визначені сторонами у первинних документах.

Отже, господарські операції ТОВ «ТБК «Агрострой» з ПП «Трейдінг-Юг», ТОВ «Кафі», ТОВ «Укр буд Сервіс», ТОВ «Забудова Світу», ТОВ «Тетрабудсервіс», ПП «Буделемент», ПП «Евіта Проф» проведені в бухгалтерському та податковому обліках, з яких вбачається реальне виконання робіт, послуг та придбання товарів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З аналізу вищенаведених норм права та зі змісту наявних у справі первинних документів можна зробити висновок, що всі первинні документи, надані позивачем (як суду, так і перевіряючим в ході перевірки, що податковим органом не заперечується) відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами за умовами договорів.

Укладені між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів (податкові яма) не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним.

Позивач вважає такі договори укладеними відповідно до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, адже з наданих позивачем, документів вбачається, що виконані за цим договором роботи, підтверджують ведення господарській діяльності.

Також, цей факт підтверджений і самим податковим органом у акті планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.12.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 09.12.2009 року по 31.12.2011 рік., оскільки податковим органом під час проведення вказаної перевірки досліджувалася вся первинна документація оформлена контрагентами позивача, та не заперечувалася.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність визначених у акті перевірки висновків податкового органу, що ТОВ «ТБК «Агрострой» у звітному періоді включено суму ПДВ до податкового кредиту та штучно сформовано податковий кредит за рахунок ПП «Трейдінг-Юг», ТОВ «Кафі», ТОВ «Укр буд Сервіс», ТОВ «Забудова Світу», ТОВ «Тетрабудсервіс», ПП «Буделемент», ПП «Евіта Проф»

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а послуги використовувалися в господарській діяльності позивача, однак відповідачем при винесені спірних податкових повідомлення - рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 61 Конституції України, встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять, а в судове засідання представник відповідача не надав суду належних у розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказів, які б свідчили проте, що на час здійснення правовідносин між позивачем та контрагентом мали місце обставини які свідчили б про те, що ТОВ «ТБК «Агрострой» відноситься до категорії «вигодонабувач».

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем та його контрагентами господарських операцій, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, коли державні органи володіють будь - якою інформацією про зловживання в системі оподаткування, здійснюваному конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Однак, суду доказів в підтвердження вжитих заходів не надано.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес проти Болгарії» (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.

Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), встановлено, що: бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому також слід зазначити, що при проведенні перевірки податковий орган повинен був дослідити повноту відображення в обліку господарських правовідносин позивача з його контрагентом, однак у акті перевірки відсутній аналіз ведення такого обліку на підприємстві позивача.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість висновків акту перевірки, прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельної компанії «Агрострой» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одесі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 08.06.2012 року №0000872201 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000872201 від 08.06.2012 року Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/ Потоцька Н.В.

23 серпня 2012 року.

.