Ухвала

від 06.12.2012 по справі 1570/3802/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 р.Справа № 1570/3802/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача -судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О, Косцової І.П.

за участю секретаря Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельної компанії "Агрострой" до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одесі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ТОВ "Торгівельно-будівельної компанії "Агрострой", звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.06.2012 року №0000872201, посилаючись на те, що відповідач у акті перевірки безпідставно робить висновки про нікчемність угод, які були укладені з контрагентами позивача, всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської діяльності, при перевірки відповідачу було надано.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року -позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000872201 від 08.06.2012 року Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права і процесуального права, просить постанову суду від 17.08.2012 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши

законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної

скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС з 13.04.2012 року по 16.05.2012 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "Агрострой" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.12.2009 року по 31.12.2011 року.

Направлення на перевірку та копія наказу органу ДПС про проведення планової виїзної перевірка було вручено директору підприємства ТОВ "ТБК Агрострой" - ОСОБА_2

За результатами перевірки було складено акт № 1066/22-3/36850333 від 23.05.2012р.

яким встановлено порушення:

- пп.7.2.3, пп.7.2.6 п7.2, пп 7.4.1 п.7.4, пп 7.5.1 п 7.5 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 року №168/98 -ВР (зі змінами та доповненнями) п.198.1, п.198.2 статті 198 ПК України, ст.. 201.4, ст.. 201.6, ст.. 201.10 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.2 ст.3, п.1, п2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року №996-ХІV (зі змінами та доповненнями), п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ст3, п.3 ст.5, ст..7 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-ІV (зі змінами та доповненнями), п.1 ст.203, п.1, п.2, ст. 215, ст..228, п.1 ст. 628, п.2 ст.689, п.2 ст. 712 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 2295344 грн., у тому числі за серпень 2010 року у сумі 670371 грн., за червень 2011 року у сумі 146505 грн., за липень 2011 року 5591 грн., за серпень 2011 року у сумі 420589 грн., за вересень 2011 року у сумі 535948 грн., за жовтень 2011 року у сумі 44449 грн., за листопад 2011 року у сумі 471891 грн. (а/с. 66-133).

ДПІ у Суворовському районі міста Одеси Одеської області ДПС з урахуванням встановлених порушень, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000872201 від 08.06.2012 року, на підставі якого ТОВ "ТБК Агрострой" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 2 832 555 грн., у тому числі за основним платежем -2 295 344 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -537 211 грн.(а/с. 135).

Як вбачається з матеріалів справи, на час здійснення господарської операції між позивачем та контрагентами - постачальниками, вони були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстровані як платники податку на додану вартість.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" ТОВ "ТБК Агрострой" та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак, за змістом Податкового кодексу України, - окремими платниками податку на додану вартість.

Висновки відповідача в акті перевірки, не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Позивач виконав усі передбачені законом обов'язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, а відтак вказані податковим органом заперечення не можуть бути причиною позбавлення позивача на віднесення сплачених ним у ціні послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. "а"п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку наподатковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач та контрагенти ПП "Трейдінг-Юг", ТОВ "Кафі", ТОВ "Укр буд Сервіс", ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ПП "Буделемент", ПП "Евіта Проф" належним чином оформили договірні правовідносини та первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, згідно яких судом встановлено факт фактично здійснення робіт за договорами.

Про реальність зазначених господарських операцій свідчать також інші документи, зокрема, довідки про вартість виконаних робіт за формою, ліцензіями на виконання переліку робіт, провадження господарської діяльності.

Усе наведене вказує, що обсягами виконаних робіт, є їх вартісні показники, визначені сторонами у первинних документах.

Отже, господарські операції ТОВ "ТБК "Агрострой"з ПП "Трейдінг-Юг", ТОВ "Кафі", ТОВ "Укр буд Сервіс", ТОВ "Забудова Світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ПП "Буделемент", ПП "Евіта Проф"проведені в бухгалтерському та податковому обліках, з яких вбачається реальне виконання робіт, послуг та придбання товарів.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку на додану вартість, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги є обґрунтованими, податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 року №0000872201 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельної компанії "Агрострой" до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одесі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: