Ухвала

від 27.08.2012 по справі 6/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

27.08.12 Справа № 6/40.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - Сталь" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби по справі №6/40

за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - сталь", м. Луганськ

про звернення стягнення за іпотечним договором

орган виконання судових рішень - Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ -не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи : відповідач у справі -ТОВ "Дінус - Сталь" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби з наступними вимогами:

- визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по складанню акту від 13.06.2012 щодо заміни зберігача нерухомого майна - виробничих будівель, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Почтова,1ж;

- визнати незаконними бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невнесення до ЄДРВП відомостей про виконавчі дії за період з 07.06.12 по 22.06.12.

Представники сторін та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ до суду не з'явилися. Про причини неявки не повідомили, але про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до норм діючого законодавства. (зокрема ухвала від 16.07.12 про відкладення розгляду справи на 27.08.12 була отримана представником відповідача Апанасовою Н.М. особисто).

Крім цього, будь-яких клопотань про перенесення розгляду скарги або продовження строку її розгляду від учасників процесу не надходили.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з наведеного, суд розглядає скаргу за умови відсутності представників учасників процесу, які були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.

В обґрунтування вимог за скаргою позивач зазначає, що 22.12.2010 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ винесено по станову про відкриття виконавчого провадження, а 04.02.2011 оформлено акт опису й арешту майна та призначено його відповідального зберігача - Фьокліна М.Д., який є дире ктором ТОВ «Дінус-Сталь».

Вказане виконавче провадження №7-785 зареєстроване у ЄДРВП за №23399394.

Проте, за доводами відповідача, станом на 22.06.2012 акт від 13.06.2012 на адресу ТОВ «Дінус - Сталь»не надходив, до ЄДРВП не внесений.

Постанова №23399394 від 13.06.2012, на яку є посилання в спірному акті, в матеріалах виконавчого провадження і в ЄДРВП - відсутня, та станом на 22.06.2012 ТОВ «Дінус

Сталь» не одержана.

Згідно листа ТОВ «Дінус-Сталь»від 12.06.2012 з метою запо бігання непорозуміння у посадових осіб Ленінського ВДВС щодо статусу власності майна в арештованих будівлях та запобігання перешкод у діяльності підприємства, що мало міс це 07.06.2012, ТОВ «Дінус-Сталь»просило забезпечити присутність державного вико навця саме на 13.06.2012 о 10 год. для засвідчення факту вивозу свого майна із ареш тованих будівель.

Однак, протягом 13.06.2012 державний виконавець Ленінського ВДВС Щерба тюк М.О. повідомила ТОВ «Дінус-Сталь»про свою неможливість прибути за вказаною ад ресою, а Коляденко Е.А., як в.о. начальника Ленінського ВДВС - про неможливість прибуття взагалі будь-якого працівника ВДВС через їх зайнятість.

У зв'язку з цим, 13.06.2012 за участю директора ТОВ «Дінус-Сталь»Фьокліна М.Д., як зберігача арештованого майна, головного бухгалтера підприємства - Якунченко Г.В. та начальника караулу ТОВ «ОА «Тайфун», що надає послуги з пропуску майна і ро бітників ТОВ «Дінус-Сталь»і ПАТ «ЛПЗ»- Поволоцького С.В. було складено акт про вивіз майна підприємства. Тобто, всупереч змісту спірного акту, складеного Щербатюк М.О, зберігач не тільки знаходився за вказаною адресою, а й здійснював керівництво діяльністю підприємства до кінця всього робочого дня.

Також заявник вважає, що «за зухвалою домовленістю Щербатюк М.О. і поса довою особою ПАТ «ЛПЗ»Котвановим В.В. було повністю сфальсифіковано акт від 13.06.2012 про спробу замінити зберігача майна»(мовою оригіналу -скарги).

Крім того, за доводами боржника, станом на 22.06.2012 Ленінським ВДВС до ЄДРВП не внесені відо мості про проведення виконавчих дій, а саме:

- відсутня постанова про створення виконавчої групи від 01.06.2012;

- відсутня постанова про заміну зберігача від 13.06.2012;

- відсутня постанова про залучення у проведенні виконавчих дій - 07.06.2012 органів внутрішніх справ (міліції) та судового експерта;

- відсутня постанова про зміну складу виконавчої групи щодо Фролової Н.В.

- відсутні відомості про складання актів від 07.06.2012, 13.06.2012, 07.06.2012;

- відсутній запит від 20.06.2012 до експерта про з'ясування складу арештованого майна, що оцінювалось, та питання чи було враховано чавунне покриття полу у складі такого майна.

До того ж, заявник зазначає, що деякі постанови, акти та відомості взагалі відсутні в матеріалах ви конавчого провадження №7-785 чи не одержані ТОВ «Дінус-Сталь»через їх не відправ ку Ленінським ВДВС, а саме:

- постанова про заміну відповідального зберігача майна від 13.06.2012;

- постанова про зміну складу виконавчої групи щодо Фролової Н.В.;

- постанова про залучення у проведенні виконавчих дій - 07.06.2012 органів внутрі шніх справ (міліції) та судового експерта;

- спірний Акт від 13.06.2012 про зміну зберігача;

- постанови про задоволення клопотань стягувача.

Отже, на думку товариства, відсутність вказаних документів в матеріалах провадження №7-785 та їх ненадіслання на адресу ТОВ «Дінус-Сталь», є порушенням вимог ст. ст.1, 12, 29, 31 За кону України «Про виконавче провадження», п.п. 1.5., 2.7., 3.20., 4.2.6., 6.7. Інструкції, що порушує права та інтереси ТОВ «Дінус-Сталь», оскільки позбавляє його прав на участь у виконавчих діях.

Виходячи з цього, відповідач вважає, що в результаті припущення державним виконавцем вказаних вище порушень діючого законодавства, були порушені його права та звернувся до суду із даною скаргою.

Позивач відзив на скаргу не надав.

Ленінським ВДВС Луганського міського управління юстиції надані заперечення на скаргу з підстав, наведених у запереченнях та зокрема зазначено наступне.

На виконанні в відділі знаходиться виконавче провадження № 23399394 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/40 від 12.04.2010 щодо звернення стягнення на майно ТОВ «Дінус-Сталь».

04.02.2012 державним виконавцем було описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме, виробничі приміщення та передано на відповідальне зберігання Фьокліну М.Д.

Описане та арештоване майно було передано на реалізацію згідно договору № 23/054/12/1 від 04.04.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів.

13.06.2012 до відділу надійшло клопотання від стягувана ТОВ "Укрсоцбанк" щодо заміни відповідального зберігача з Фьокліна М.Д. на Котванова В.М. з метою збереження описаного та арештованого майна.

13.06.2012 відповідно до вимог п.4.2.6. «Іінструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/,5 - було винесено постанову про зміну відповідального зберігача описаного та арештованого нерухомого майна за адресою: м. Луганськ, вул. Почтова, б. 1 ж. з Фьокліна М.Д. на Котванова В.М.

13.06.2012 зміна відповідального зберігача не відбулась у зв'язку з відмовою Котванова В.М. брати на відповідальне зберігання нерухоме майно за адресою: м. Луганськ, вул. Почтова,1ж., про що було складено відповідний акт державного виконавця від 13.06.2012.

Станом на 16.07.2012 по виконавчому провадженню № 23399394 внесені всі відомості про проведення виконавчих дій, зазначених в скарзі ТОВ "Дінус -Сталь", крім постанови про зміну складу виконавчої групи щодо Фролової Н.В., та постанови про залучення у проведенні виконавчих дій від 07.06.2012 органів внутрішніх справ (міліції) та судового експерта, оскільки зазначені постанови взагалі не виносилися та на даний час не існують.

Виходячи з наведеного, ВДВС вважає, що доводи заявника за скаргою є необґрунтованими, у зв'язку з чим скаргу слід залишити без задоволення.

Оцінивши матеріали справи та доводи учасників процесу у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Рішенням господарського суду від 01.04.2010 позов АКБ «Укрсоцбанк»задоволено повністю та:

- звернуто стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - сталь", м. Луганськ, вул. Почтовая, 1 "Ж", код 33182113, на суму 934 481 грн. 50 коп. за іпотечним договором від 21.02.2008, укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3 "в", код 09304010) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дінус - сталь", а саме нерухоме майно -виробничі будівлі загальною площею 3 263,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. Почтовая, 1 "Ж";

- встановлено спосіб реалізації заставленого майна за іпотечним договором від 21.02.2008 (реєстр. № 589) відповідно до процедури, передбаченої ст.ст. 38,39 Закону України "Про іпотеку"з наданням права Акціонерному комерційному банку соціального розвитку Укрсоцбанк"в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк"(м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3 "в", код 09304010) продати предмет застави;

- стягнуто з ТОВ "Дінус - Сталь" на користь позивача витрати зі сплати державного мита у сумі 9 344 грн. 82 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу були видані 2 накази № 6/40 від 12.04.2010.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою в тому числі виконавчі листи, що видаються судами і накази господарських судів, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та інших справах.

22.12.2010 головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Тіщенко Ю.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, з виконання наказів господарського суду Луганської області № 6/40 від 12.04.2010 та боржнику надано строк для добровільного виконання терміном 7 днів.

04.02.2011 державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника АА № 435129, відповідно до якого описане майно прийняв на відповідальне зберігання Фьоклін М.Д.

Згідно акту описано та арештовано нерухоме майно - виробничі будівлі загальною площею 3263,7 кв.м., які складаються з виробничої будівлі з прибудовами та металевими сходами, ганками; виробнича будівля загальною площею 1652,6 кв.м; виробнича будівля загальною площею 1611,1 кв.м що складається з 3- х поверхів.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.06.2012 державним виконавцем було складено акт державного виконавця відповідно до якого зазначено, що виходом за адресою -м. Луганськ, вул. Поштова, 1ж встановлено, що проводиться демонтування нерухомого майна - виробничих будівель, які згідно акту опису АА № 435129 від 04.02.2011 яке описано та передано на відповідальне збереження Фьокліну М.Д. та встановлено обмеження відчужувати, розпоряджатись, пошкоджувати. Представнику стягувача було запропоновано змінити відповідального зберігача.

На акті є відмітка представника стягувача, за якою зазначено, що останній згоден з обставинами, викладеними в акті. В той же час, є відмітка відповідального зберігача - Фьокліна М.Д., що останній зі змістом акту не згоден. Демонтаж нерухомості не проводився.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник -відповідач у справі звернувся до ВДВС з заявою від 12.06.2012 про зміну зберігача арештованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

В п. 4.2.6 Інструкції Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Мін'юсту № 512/5 від 02.04.2012 встановлено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.06.2012 державним виконавцем було складено акт державного виконавця, за яким зазначено, що встановлено:

«виходом за адресою м. Луганськ, вул. Почтовая, 1ж відповідно постанови №23399394 від 13.06.2012 зміна відповідального зберігача нерухомого майна - вироб ничих будівель загальною площею 3263,7 кв.м. з Фьокліна М.Д. на Котванова В.В. не від булась у зв'язку з відсутністю Фьокліна М.Д.

Я, Котванов В.В. отказываюсь брать на ответхранение недвижимое имущество в связи с отсутствием настоящего хранителя Феклина Н.Д., который обязан передать иму щество надлежащим образом.»(мовою оригіналу -акту від 13.06.2012).

В п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту № 512/5 від 02.04.2012 зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативно-правовими актами.

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився»проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як свідчить текст спірного акту від 13.06.2012, в даному випадку було зафіксовано лише факт відсутності представника боржника за відповідною адресою.

При цьому слід визначити, що внаслідок складання акту державного виконавця від 13.06.2012 будь-які негативні наслідки для боржника не наступили, а доводи останнього щодо фальсифікації акту є особистою думкою боржника та не підтверджені належними доказами.

Крім цього, саме відповідач просив виконавчу службу змінити відповідального зберігача.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії виконавчого органу при складенні акту від 13.06.2012 не порушують та не обмежують прав боржника, у зв'язку з чим не має підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконними дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по складанню акту від 13.06.2012 щодо заміни зберігача нерухомого майна -виробничих будівель, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Почтова,1ж;

За таких обставин, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - Сталь" на дії органу державної виконавчої служби в частині визнання незаконними дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по складанню акту від 13.06.2012 щодо заміни зберігача нерухомого майна -виробничих будівель, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Почтова,1ж слід відхилити.

Як було вказано вище, відповідач зазначає, що державним виконавцем своєчасно не вносилися до ЄДРВП документи за виконавчим провадженням щодо ТОВ «Дінус Сталь»та такі документи не направлялися боржнику.

Відповідно до п. 1.12.4 Інструкції ведення Єдиного реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709 (із змінами) -далі за текстом - Положення.

Відповідно до п. 1.1 Положення - Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Держателем Єдиного реєстру є Державна виконавча служба України, яка забезпечує його ведення (п. 1.2 Положення).

До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій (п. 3.1 Положення).

Внесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. (п. 3.2 Положення).

Згідно п. 3.3 Положення відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Як вбачається із наданих ДВС доказів, 13.06.2012 старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Щербатюк М.О. винесено постанову № 23399394, за якою відповідно до п. 4.2.6 Інструкцуії постановлено: замінити зберігача нерухомого майна, що знаходиться за адресою -м. Луганськ, вул. Поштова, 1ж з Фекліна М.Д. на Котванова В.В.; попередити Котванова В.В. про відповідальність за розтрату пошкодження та інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Заявник стверджує, що станом на 22.06.2012 державним виконавцем ДВС не внесено до реєстру відомості щодо проведення виконав чиїх дій за період з 07.06.2012 по 22.06.2012, а саме:

- постанова про створення виконавчої групи від 01.06.2012;

- постанова про заміну зберігача від 13.06.2012;

- постанова про залучення у проведенні виконавчих дій - 07.06.2012 органів внутрішніх справ (міліції) та судового експерта;

- постанова про зміну складу виконавчої групи щодо Фролової Н.В.

- відомості про складання актів від 07.06.2012, 13.06.2012, 07.06.2012;

- запит від 20.06.2012 до експерта про з'ясування складу арештованого майна, що оцінювалось, та питання чи було враховано чавунне покриття полу у складі такого майна.

Орган виконання рішень вказує на те, що станом на 16.07.2012 всі винесені державним виконавцем документи, що стосуються виконання наказів суду № 6/40, до ЄДРВП внесені.

Разом з цим, заявником вказані доводи не спростовані та будь-яких доказів щодо невнесення відповідних відомостей до реєстру станом на 22.06.2012 або на цей час не надано.

Крім того, відповідно даних ЄДРВП до нього внесені відомості про створення виконавчої групи від 01.06.2012, про зміну відповідального зберігача від 13.06.2012, про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.07.2012.

Разом з цим, слід визначити, що постанова про залучення у проведенні виконавчих дій - 07.06.2012 органів внутрішніх справ (міліції) та судового експерта, постанова про зміну складу виконавчої групи щодо Фролової Н.В. державними виконавцем взагалі не виносилися та заявником не надано суду доказів щодо існування таких постанов.

Також, як було вказано вище, до реєстру вносяться відомості про виконавчі дії, але направлення запитів не є власно виконавчою дією, а лише заходом, направленим на здійснення в майбутньому певних виконавчих дій.

При цьому, доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах виконавчого провадження актів державного виконавця від 07.06.2012 і 13.06.2012 є безпідставними, оскільки самим же боржником до матеріалів справи подавалися скарги на дії ВДВС, до яких додані саме вказані акти.

За таких обставин, доводи відповідача щодо визнання незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невнесення до ЄДРВП відомостей про виконавчі дії за період з 07.06.2012 по 22.06.2012 є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

За таких обставин, підстав для задоволення вимог за скаргою щодо визнання незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невнесення до ЄДРВП відомостей про виконавчі дії за період з 07.06.2012 по 22.06.2012 не має.

Виходячи з викладеного, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - Сталь" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби слід відхилити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - Сталь" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по складанню акту від 13.06.2012 та бездіяльність щодо невинесення та не внесення до ЄДРВП відомостей про виконавчі дії за період з 07.06.12 по 22.06.12 відхилити.

Суддя Т.А.Василенко