Ухвала

від 27.08.2012 по справі 28/143-10-4706

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" серпня 2012 р.Справа № 28/143-10-4706

За скаргою Приватного акціонерного товариства „Болградський виноробний завод на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду

По справі

За позовом Приватна виробничо-комерційна фірма „СПЕЦНАЛАДКА";

до відповідача Закрите акціонерне товариство „Болградський виноробний завод"

про стягнення 751 114,45 гривень.

Суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від скаржника: Мішина О.В., Марочкін В.О. -за дорученням;

Від стягувача: не з'явився.

Від суб'єкта оскарження: Коваленко В.О. -за дорученням.

Суть спору: Розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24 березня 2011р. Позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Болградський виноробний завод" на користь Приватної виробничо-комерційної фірми „СПЕЦНАЛАДКА" заборгованість у сумі 579 476 ( п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 94 копійки, інфляційні в сумі 135 942 ( сто тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) гривни 68 копійок, три проценти річних в сумі 35 694 ( тридцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири ) гривни 83 копійки, державне мито в сумі 7 511 (сім тисяч п'ятсот одинадцять) гривень 14 копійок, витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість ) гривен, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 червня 2011р. рішення господарського суду Одеської області від 24 березня 2011 року залишено без змін.

25 червня 2011 року на виконання рішення суду було видано наказ на примусове виконання рішення суду від 24 березня 2011 року у справі №28/143-10-4706.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2011 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 червня 2011р. Та рішення господарського уду Одеської області від 24 березня 2011 року залишено без змін.

В ході виконання судового рішення до господарського суду Одеської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства „Болградський виноробний завод" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження з виконання наказів, виданих господарським судом Одеської області 25.06.2011 року по справі №28/143-10-4706 та від 04.01.2012 року по справі №16-17-8-22-1-28/46-07-844, визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. щодо невиконання державним виконавцем обов'язку, встановленого пп 4.1.1 п.4 наказу Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за №74/5 „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій", визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 03.05.2012 року №09.1-8367/в-10/641 та скасувати постанову.

В обґрунтування скарги Приватне акціонерне товариство „Болградський виноробний завод" зазначає, що згідно з довідкою Белградського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»від 15.05.2012р. №С 16-0000-106-18/162 поточні рахунки приватного акціонерного товариства «Белградський виноробний завод»(надалі - ПАТ), відкриті у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заблоковані (арештовані) на суму 1214 600.00 грн. згідно з постановою про арешт коштів боржника від 03.05.2012р. №09.1-8367/В-10/641, винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленком В.О. До довідки банку було додано копію вказаної постанови про арешт коштів боржника, згідно з якою на виконанні у державного виконавця Коваленка В.О. знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів, виданих господарським судом Одеської області:

- 25.06.2011р. по справі №28/143-10-4706 про стягнення з ПАТ «Белградський виноробний завод»на користь ПВКФ «СПЕЦНАЛАДКА»заборгованості в сумі 579 476,94 грн., інфляційних в сумі 135 942,68 грн., три відсотки річних в сумі 35 694,83 грн., державного мита в сумі 7 511,14 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.,

- 04.01.2012р. по справі №16-17-8-22-1-28/46-07-844 про стягнення з ПАТ «Белградський виноробний завод»на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Тащі Д.О. заборгованості в сумі 341 820,40 грн., державного мита в сумі З 418,20 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 80,90 грн.

Скаржник вважає дії державного виконавця Коваленка В.О щодо виконання зазначений судових рішень неправомірними, згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

На думку скаржника ПАТ не відноситься до категорії боржників, що визначені п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», сума зобов'язань ПАТ менше суми, встановленої п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з наказом від 25.06.2011р. по справі №28/143-10-4706, загальна сума стягнення становить 758 861,59 грн. та за наказом від 04.01.2012р. по справі №16-17-8-22-1-28/46-07-844, сума стягнення становить 345 319,50 грн., що разом - 1 104 181,09 гривень.

Також скаржник зазначає, що не передбачено виконання зазначеного зведеного виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області на підставі ч. 3 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», таким чином, державним виконавцем Коваленком В.О. порушена підвідомчість виконавчого провадження, передбачена спи 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того скаржник вказує, що згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, а відповідно пп. 4.1.1 п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 15.12.1999, № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій»(надалі - Інструкція), державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Однак, на адресу ПАТ не була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу та у скаржника відсутні відповідні документи, згідно з якими виконавчі провадження з примусового виконання наказів, виданих господарським судом Одеської області 25.06.2011р. по справі №28/143-10-4706 та 04.01.2012р. по справі №16-17-8-22-1-28/46-07-844 були об'єднані у зведене виконавче провадження та передані на виконання до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області.

15.05.2012р.скаржник звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, однак можливості боржнику ознайомитися відділом не надано, таким чином на думку скаржника були порушені вимоги, встановлені ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а державним виконавцем Коваленком В. О. не виконаний обов'язок, покладений на нього пп. 4.1.1 п. 4 Інструкції, що призвело до порушення прав і законних інтересів ПАТ, яке було позбавлено можливості добровільно виконати зазначені вище накази господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку, а згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі, про арешт коштів ПАТ та про постанову про арешт коштів боржника від 03.05.2012р. №09.1-8367/В-10/641, дізнався лише 17.05.2012р. після одержання довідки Банку від 15.05.2012р. №С16-0000-106-18/162, оскільки державним виконавцем Коваленком В.О. вказана постанова боржнику не направлялася та у будь-якому випадку з дати видачі Банком вказаної вище довідки на дату подання скарги не минув 10-денний строк, встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

09.07.2012 року представник скаржника надав до канцелярії суду заяву про зміну предмету спору, вказана заява судом залишена без розгляду.

Розглянув скаргу Приватного акціонерного товариства „Болградський виноробний завод" на дії Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, заслухав пояснення представників сторін, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з такого:

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження". Частиною 1 ст. 117 ГПК України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження".

У відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню наказу №28/143-10-4706 виданого 25.06.2011 року господарським судом Одеської області про стягнення з ПАТ «Болградський виноробний завод»на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «СПЕЦНАЛАДКА»заборгованість у сумі 579476,94 грн. інфляційні в сумі 135942,68 грн. три проценти річних в сумі 35694,83 грн., державне мито в сумі 7511,14 грн. витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн., та наказу №16-17-8-22-1-28/46-07-844 виданого 04.01.2012 року господарським судом Одеської області про стягнення з ПАТ "Болградський виноробний завод" на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Тащі Дмитра Олександровича заборгованість в сумі 341820,40 грн., держмито в сумі 3418,20 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 80,90 грн.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 25.07.2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №28/143-10-4706, копію постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог статей 25, 31 Закону було направлено сторонам.

Вказана постанова у встановлений добровільний строк виконана не була, кошти стягувачу не перераховані.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Мельничук Р.В. 02.08.2011 року прийнято постанову про передачу виконавчого провадження з відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області на виконання до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та 08.08.2011 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, копія постанови направлена сторонам.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова та 10.08.2011 року з метою забезпечення реального виконання рішення, відповідно до вимог статей 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про арешт коштів боржника, копії яких направлено до відповідних банківських установ та боржнику.

Також у ході виконавчих дій 11.08.2011 року державним виконавцем відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено на виконання до органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та боржнику та 12.08.2011 року відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника, що перебувають у касі, копію постанови направлено боржнику.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а згідно статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону інші виконавчі документи, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватись до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

На момент передачі виконавчого провадження діяв наказ Міністерства юстиції України „Про затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого" від 17.05.2004 №38/5, відповідно до пункту 2.1 якого передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватись: до підрозділу примусового виконання рішень, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.

Виконавче провадження було відкрито державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та передане на виконання до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Мельничук Р.В., відповідно державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не було порушено вимог частини 5 статті 25 Закону та вимоги статті 21 Закону.

Відповідно до статті 121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена

Про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого документа боржнику стало відомо з 17.08.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Враховуючи наведене, скаржником пропущено процесуальні строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, та відповідно вимоги скаржника в частині оскарження дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Статтею 33 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілка виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку встановленому Міністерством юстиції України. Вказаний порядок був встановлений наказом Міністерства юстиції України „Про затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого".

Крім того суд звертає увагу скаржника на те, що у справі №28/143-10-4706 було видано лише один виконавчий документу тому скарга повинна містити данні щодо неправомірних дій чи бездіяльність державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області за №28/143-10-4706 від 25 червня 2011 року.

Надана ПАТ „Болградський виноробний завод„ заява про зміну предмету спору не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст..121-2 ГПК України. У разі виявлених порушень зі сторони державної виконавчої служби своїх обов'язків з виконання виконавчого провадження сторона може звернутися до суду, який видав відповідний наказ, зі скаргою на його дії.

Таким чином, державний виконавець при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження та при винесені оскаржуваної постанови діяв відповідно до приписів Закону та з метою забезпечення реального погашення заборгованості скаржника перед Приватною виробничо-комерційною фірмою "СПЕЦНАЛАДКА", постанова винесена державним виконавцем в межах власних повноважень з метою реального погашення заборгованості боржника перед кредиторами, дії держаної виконавчої служби є правомірними та відповідають Закону України „Про виконавче провадження"

.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" на дії Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - відмовити повністю.

Суддя Гуляк Г.І.