Постанова

від 22.08.2012 по справі 5011-11/371-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 № 5011-11/371-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

За участю представників:

від позивача - Хоменко І.П., довіреність №135 від 25.07.2012;

від відповідача - не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради „Київська обласна аптека"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2012

у справі № 5011-11/371-2012 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Комунального закладу Київської обласної ради „Київська обласна клінічна лікарня"

до Комунального підприємства Київської обласної ради „Київська обласна аптека"

про зобов'язання звільнити не житлове приміщення

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального закладу Київської обласної ради „Київська обласна клінічна лікарня" до Комунального підприємства Київської обласної ради „Київська обласна аптека" про зобов'язання Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» звільнити та повернути займане нежитлове приміщення загальною площею 150,66 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить виселити Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна аптека» та зобов'язати повернути нежитлове орендоване приміщення загальною площею 150,66 кв.м (в тому числі 47,16 кв.м, майно, розташоване у холі першого поверху будівлі нового хірургічного корпусу, 24,74 кв.м, майно, розташоване у холі першого поверху будівлі поліклінічного корпусу, 33,00 кв.м, майно, розташоване у холі першого поверху будівлі терапевтичного корпусу, 45,76 кв.м, майно розташоване у холі першого поверху будівлі старого хірургічного корпусу), що знаходиться що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Багговутівська, 1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди № 06/10 від 01.03.2010 закінчився, нового договору між сторонами укладено не було, а отже, відповідач безпідставно займає орендоване приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 у справі №5011-11/371-2012 позов задоволено частково. Виселено Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна аптека» з нежитлового приміщення загальною площею 150,66 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, (в тому числі 47,16 кв.м., майно, розташоване у холі першого поверху будівлі нового хірургічного корпусу; 24,74 кв.м, майно, розташоване у холі першого поверху будівлі поліклінічного корпусу; 33,00 кв.м, майно, розташоване у холі першого поверху будівлі терапевтичного корпусу; 45,76 кв.м, майно розташоване у холі першого поверху будівлі старого хірургічного корпусу). В іншій частині позову відмовлено.

Крім того, стягнуто з Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна аптека» на користь Комунального закладу Київської обласної ради „Київська обласна клінічна лікарня" 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 у справі №5011-11/371-2012 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 відновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради „Київська обласна аптека" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.06.2012.

В судове засідання з'явився представник відповідача.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розгляд справи було відладено на 22.08.2012.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтями 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду, як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України, є правом, а не обов'язком, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 22.08.2012 за відсутності представників відповідача.

Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення, у яких позивач зазначив, що 17,26 кв. м., які були звільнені відповідно до акту приймання-передачі від 15.12.2011 входять до складу житлових приміщень, загальною площею 47,16 кв.м., які знаходяться в холі хірургічного корпусу.

Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення, зазначив, що погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 між Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Київська обласна аптека» укладено договір № 06/10 оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області (Далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення загальною площею 150,66 кв.м, розміщене за адресою: м.Київ, вул.Багговутівська, 1:

- 47,16 кв.м, майно, розташоване у холі першого поверху будівлі нового хірургічного корпусу;

- 24,74 кв.м, майно, розташоване у холі першого поверху будівлі поліклінічного корпусу;

- 33,00 кв.м, майно, розташоване у холі першого поверху будівлі терапевтичного корпусу;

- 45,76 кв.м, майно, розташоване у холі першого поверху будівлі старого хірургічного корпусу.

Зазначені приміщення знаходяться на балансі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня».

Майно передається в оренду з метою розміщення аптек, що реалізують готові ліки (пункт 1.2. Договору).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами акта приймання-передачі майна.

На виконання умов Договору орендодавцем передано, а орендарем прийнято у користування орендоване приміщення, що підтверджується наявним в матеріалах актом приймання-передачі від 01.03.2010.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина 1 статті 763 Цивільного кодексу України).

Пунктом 10.1 передбачено, що Договір укладено строком на 365 днів, що діє з 01.03.2010 до 28.02.2011 включно.

Для продовження терміну дії Договору орендар за 1 місяць до закінчення строку договору подає своє письмове звернення до обласної ради (органу управління майном), попередньо узгоджене з орендодавцем (пункт 10.4). Також у разі закінчення строку дії Договору, він може бути продовжений шляхом укладення додаткового Договору, на що орендар має переважне право (пункт 10.6 Договору).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, письмового звернення для продовження строку дії Договору від відповідача не надходило. Про відсутність такого звернення свідчить, зокрема, лист Комунального закладу Київської обласної ради «Фонд комунального майна» від 20.06.2011 № 71/11.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України та частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина 1 статті 785 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що у разі припинення цього Договору майно повертається орендарем. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялись листи № 347 від 01.02.2011, № 646 від 01.03.2011, а також № 4048 від 10.11.2011, в яких позивач повідомляв про закінчення строку дії Договору та вимагав звільнити орендовані приміщення.

Проте всупереч зазначеним нормам законодавства та положенням договору спірне приміщення відповідачем звільнено не було.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на лист №61 від 23.02.2011, в якому останній просив подовжити строк договору оренди не приймається до уваги, оскільки таке повідомлення про намір продовжити договір здійснено з порушенням умов договору оренди.

Орендар за 1 місяць до закінчення строку договору подає своє письмове звернення до обласної ради (органу управління майном), попередньо узгоджене з орендодавцем (пункт 10.4).

Пунктом 10.1 встановлено, що Договір укладено строком на 365 днів, що діє з 01.03.2010 до 28.02.2011 включно.

Крім того, відповідачем не надано доказів надсилання або отримання позивачем вищезазначеного листа.

Також, відповідачем до апеляційної скарги додані рахунки-фактури та акти здачі-прийому виконаних робіт, проте з них не вбачається, що оплата здійснювалась за оренду майна відповідно до договору № 06/10 від 01.03.2010.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем було звільнено частину приміщень площею 17,26 кв.м., розташованих за адресою: м.Київ, вул.Багговутівська, 1 у холі першого поверху будівлі хірургічного корпусу, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 15.12.2011 окремого індивідуально-визначеного майна згідно Договору оренди №06/10 від 01.03.2010.

З письмових пояснень позивача вбачається, що 17,26 кв. м., які були звільнені відповідно до акту приймання-передачі від 15.12.2011 входять до складу житлових приміщень, загальною площею 47,16 кв.м., які знаходяться в холі хірургічного корпусу

З огляду на наявний в матеріалах справи вищезазначений акт приймання-передачі, позовні вимоги в частині виселення відповідача із орендованого приміщення площею 17,26кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, вул.Багговутівська, 1 у холі першого поверху будівлі хірургічного корпусу задоволенню не підлягають.

Враховуючи той факт, що строк дії Договору № 06/10 від 01.03.2010, на підставі якого орендар займає спірне приміщення, закінчився 28.02.2011, а новий договір оренди між сторонами не укладався, решта позовних вимог є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині зобов'язання відповідача повернути орендоване приміщення за актом приймання-передачі позов задоволенню не підлягає. Виконання рішення про виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням; про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні (стаття 78 Закону України «Про виконавче провадження»). Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги про звільнення приміщення є похідними від вимоги про виселення відповідача та повністю охоплюються нею.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про зміну рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства Київської обласної ради „Київська обласна аптека" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради „Київська обласна аптека" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 у справі №5011-11/371-2012 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 у справі №5011-11/371-2012 змінити.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 у справі №5011-11/371-2012 викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Виселити Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна аптека» (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 13/19, ідентифікаційний код 30187721) з нежитлового приміщення загальною площею 133,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Багговутівська, 1, (в тому числі 29,9 кв.м., майно, розташоване у холі першого поверху будівлі нового хірургічного корпусу; 24,74 кв.м, майно, розташоване у холі першого поверху будівлі поліклінічного корпусу; 33,00 кв.м, майно, розташоване у холі першого поверху будівлі терапевтичного корпусу; 45,76 кв.м, майно розташоване у холі першого поверху будівлі старого хірургічного корпусу).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 13/19, ідентифікаційний код 30187721) на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1, ідентифікаційний код 01993701) 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №5011-11/371-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Кропивна Л.В.

Чорна Л.В.