Рішення

від 21.08.2012 по справі 2-1938/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1938/12

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить здійснити поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у такий спосіб:

припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таке нерухоме майно, а саме:

1) нежилі приміщення з № 1 по № 7 (з першого по сьоме) (групи приміщень № 90А) першого поверху (в літ. А) загальною площею 101, 00 кв.м. у будинку АДРЕСА_3.

Грошова оцінка цих нежилих приміщень становить 355 560, 00 (триста п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, що визначено договором № 834 купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.07.2005 року;

2) квартира № 5 (п'ять) загальною площею 155, 40 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 в місті Києві, а також машиномісце НОМЕР_2 загальною площею 15, 6 кв.м. у паркінгу за цією ж адресою.

Грошова оцінка цих двох об'єктів у сукупності становить 2 861 459, 00 (два мільйони вісімсот шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень, де квартира складає вартість у 2 709 139, 00 (два мільйони сімсот дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) гривень, а машиномісце - 152 320, 00 (сто п'ятдесят дві тисячі триста двадцять) гривень, що визначено актами прийому-передачі квартири інвестору, а також машиномісця в підземному паркінгу від 04.10.2007 року;

3) машиномісце НОМЕР_1 загальною площею 16, 10 кв.м. у підземній автостоянці будинку АДРЕСА_1 у місті Києві.

Грошова оцінка цього об'єкту становить 60 000, 00 (шістдесят тисяч) гривень згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.08.2005 року;

визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступне нерухоме майно, а саме:

1) нежилі приміщення з № 1 по № 7 (з першого по сьоме) (групи приміщень № 90А) першого поверху (в літ. А) загальною площею 101, 00 кв.м. у будинку АДРЕСА_3.

Грошова оцінка цих нежилих приміщень становить 355 560, 00 (триста п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, що визначено договором № 834 купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.07.2005 року;

2) квартира № 5 (п'ять) загальною площею 155, 40 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 в місті Києві, а також машиномісце НОМЕР_2 загальною площею 15, 6 кв.м. у паркінгу за цією ж адресою.

Грошова оцінка цих двох об'єктів у сукупності становить 2 861 459, 00 (два мільйони вісімсот шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень, де квартира складає вартість у 2 709 139, 00 (два мільйони сімсот дев'ять тисяч сто

тридцять дев'ять) гривень, а машиномісце - 152 320, 00 (сто п'ятдесят дві тисячі триста двадцять) гривень, що визначено актами прийому-передачі квартири інвестору, а також машиномісця в підземному паркінгу від 04.10.2007 року;

3) машиномісце НОМЕР_1 загальною площею 16, 10 кв.м. у підземній автостоянці будинку АДРЕСА_1 у місті Києві.

Грошова оцінка цього об'єкту становить 60 000, 00 (шістдесят тисяч) гривень згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.08.2005 року.

стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 245 031, 69 (один мільйон двісті сорок п'ять тисяч) гривень, які отримані та приховані ОСОБА_2 по договору оренди № 09-01 від 09.07.2008 року, укладеного самостійно ним із ТОВ «ГІНКГО».

стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 287 730, 00 (двісті вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять) гривень, які отримані та приховані ОСОБА_2 по договору оренди житла від 30.12.2008 року, укладеного самостійно ним із ОСОБА_3

стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 991 070, 00 (дев'ятсот дев'яносто одна тисяча сімдесят) гривень, які отримані та приховані ОСОБА_2 по договору оренди житла від 01.11.2009 року, укладеного самостійно ним із Сполученими Штатами Америки, в особі ОСОБА_4, голови адміністрації Регіональної місії Агенства міжнародного розвитку Сполучених Штатів Америки в Україні (118АГО).

припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на грошові кошти в сумі еквівалентній 590 000, 00 (п'ятсот дев'яносто тисяч) доларів США, що на день пред'явлення цього позову за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 99 гривень) становить 4 715 575, 00 (чотири мільйони сімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень, які були передані ОСОБА_5 на підставі договору позики від 17.02.2009 року, що посвідчений нотаріально приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 за № 304 від 17.02.2009 року;

стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі еквівалентній 590 000, 00 (п'ятсот дев'яносто тисяч) доларів США, що на день пред'явлення цього позову за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 99 гривень) становить 4 715 575, 00 (чотири мільйони сімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень.

стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 250 000, 00 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят тисяч) гривень у якості компенсації вартості часток ОСОБА_1 від вкладів до статутних капіталів ТОВ «Нестандартні рішення» та ТОВ «РА Експерт групп».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак фактично між сторонами припинені шлюбні відносини.

Позивач зазначає у позові, що відповідач порушує її майнові права в праві спільної сумісної власності подружжя, немайнові права, а також права та інтереси дітей сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, просив відмовити, посилаючись на те, що майно та всі кошти, на які позивач хоче визнати право власності були куплені і отримані у шлюбі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак фактично між сторонами припинені шлюбні відносини (а. с. 24).

Сторони є батьками двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а. с. 25-26). Діти проживають разом з матір'ю - позивачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Згідно ч. 3 ст. 70 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Також відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Положенням ч. ч. 1-2 ст. 365 ЦК України передбачено,що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Позивач ОСОБА_1 заявляє вимоги про поділ спільної сумісної власності подружжя стосовно наступних об'єктів, а саме:

1) нежилі приміщення з № 1 по № 7 (з першого по сьоме) (групи приміщень № 90А) першого поверху (в літ. А) загальною площею 101, 00 кв.м. у будинку АДРЕСА_3.

Грошова оцінка цих нежилих приміщень становить 355 560, 00 (триста п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, що визначено договором № 834 купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.07.2005 року;

2) квартира № 5 (п'ять) загальною площею 155, 40 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 в місті Києві, а також машиномісце НОМЕР_2 загальною площею 15, 6 кв.м. у паркінгу за цією ж адресою.

Грошова оцінка цих двох речей у сукупності становить 2 861 459, 00 (два мільйони вісімсот шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень, де квартира складає вартість у 2 709 139, 00 (два мільйони сімсот дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) гривень, а машиномісце - 152 320, 00 (сто п'ятдесят дві тисячі триста двадцять) гривень, що визначено актами прийому-передачі квартири інвестору, а також машиномісця в підземному паркінгу від 04.10.2007 року;

3) машиномісце НОМЕР_1 загальною площею 16, 10 кв.м. у підземній автостоянці будинку АДРЕСА_1 у місті Києві.

Грошова оцінка цього об'єкту становить 60 000, 00 (шістдесят тисяч) гривень згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.08.2005 року;

4) грошові кошти в сумі 1 245 031, 69 (один мільйон двісті сорок п'ять тисяч) гривень, які отримані та приховані ОСОБА_2 по договору оренди № 09-01 від 09.07.2008 року, укладеного ним самостійно з ТОВ «ГІНКГО»;

5) грошові кошти в сумі 287 730, 00 (двісті вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять) гривень, які отримані та приховані ОСОБА_2 по договору оренди житла від 30.12.2008 року, укладеного ним самостійно з ОСОБА_3;

6) грошові кошти в сумі 991 070, 00 (дев'ятсот дев'яносто одна тисяча сімдесят) гривень, які отримані та приховані ОСОБА_2 по договору оренди житла від 01.11.2009 року, укладеного ним самостійно з Сполученими Штатами Америки, в особі ОСОБА_4, голови адміністрації Регіональної місії Агенства міжнародного розвитку Сполучених Штатів Америки в Україні (ІІ8АГО);

7) грошові кошти в сумі еквівалентній 590 000, 00 (п'ятсот дев'яносто тисяч) доларів США, що на день пред'явлення цього позову за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 9925 гривень) становить 4 715 575, 00 (чотири мільйони сімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень, які були позичені ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 по договору позики від 17.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 у реєстрі за реєстраційним № 304;

8) грошові кошти в сумі 5 250 000, 00 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят тисяч) гривень як компенсація ОСОБА_1 вартості часток вкладів ОСОБА_2 до статутних капіталів ТОВ «Нестандартні рішення» та ТОВ «РА Експерт групп».

Було з'ясовано, що між Фондом приватизації комунального майна Печерського району міста Києва (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір № 834 купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.07.2005 року. Предметом цього договору є нежилі приміщення з № 1 по № 7 (з першого по сьоме) (групи приміщень № 90А) першого поверху (в літ. А), загальною площею 101,00 кв.м. у будинку АДРЕСА_3. Грошова оцінка цих нежилих приміщень становить 355560,00 (триста п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, що визначено вказаним договором (а. с. 35-45). Джерелом отримання грошей для здійснення розрахунків за придбаний об'єкт приватизації (нежилі приміщення) по цьому договору були самостійні заробітки (доходи) дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 його не фінансував.

Крім того, між АКБ «Аркада» (банк) та ОСОБА_2 (інвестор) були укладені договори № 47182 та № 1984-ММ від 29.04.2005 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» за програмою ТОВ «Фірма «Девелопер». За умовами цих договорів здійснено інвестування у будівництво квартири № 5 (п'ять) загальною площею 155,40 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 в місті Києві, а також машиномісця НОМЕР_2 загальною площею 15,6 кв.м. у паркінгу за цією ж адресою. Грошова оцінка цих двох об'єктів у сукупності становить 2861459,00 (два мільйони вісімсот шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень, де квартира складає вартість у 2709139,00 (два мільйони сімсот дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) гривень, а машиномісце - 152 320, 00 (сто п'ятдесят дві тисячі триста двадцять) гривень, що визначено актами прийому-передачі квартири інвестору, а також машиномісця в підземному паркінгу від 04.10.2007 року. Інвестування у будівництво житла й машиномісця здійснено за рахунок кредитних коштів у сумі 361770,00 доларів США, отриманих на підставі кредитного договору № 1087/П/2005-840 від 29.12.2005 року між ВАТ КБ «Надра» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник). Джерелом погашення кредиту, який був використаний для розрахунків по інвестуванню у будівництво житла й машиномісця, є самостійні заробітки (доходи) дружини ОСОБА_1 Це стверджується договором поруки від 29.12.2005 року, що був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 цей кредит не повертав.

Крім того, між ПП «Ай Ті Джі» (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.08.2005 року. За цим договором придбано індивідуальне місце на гаражній автостоянці машиномісце НОМЕР_1 загальною площею 16,10 кв.м. у підземній автостоянці будинку АДРЕСА_1 у місті Києві. Грошова оцінка цього об'єкту становить 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень згідно з вказаним договором. Машиномісце № 208 придбане у порядку здійснення фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1 згідно з інвестиційним договором № 43-4722 від 03.12.2003 року, який був укладений між ДГО «Житло-інвест» (організація) та ОСОБА_2 (інвестор). Джерелом здійснення інвестування (купівлі-продажу) у машиномісце № 208 є самостійні заробітки (доходи) дружини ОСОБА_1

Також між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладений договір позики від 17.02.2009 року. Цей договір укладений письмово та посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 у реєстрі за реєстраційним № 304 від 17.02.2009 року. Сума позики за цим договором становить 590000, 00 (п'ятсот дев'яносто тисяч) доларів США, що на момент пред'явлення даного позову складає 4715 575, 00 (чотири мільйони сімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень. ОСОБА_1 надала свою згоду на передачу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошей у борг. Сума позики є правом спільної сумісної власності подружжя. Джерелом суми позики стали кошти, які залученні особисто ОСОБА_1 за договорами позики з третіми особами. ОСОБА_2 суму позики, надану ним ОСОБА_5, не формував за рахунок власного заробітку (доходу). При цьому, він не забезпечив повернення грошей ОСОБА_5

ОСОБА_2 матеріально не забезпечував сім'ю, не дбав про її благополуччя, не займався домашнім господарством або вихованням дітей, вів вільний спосіб життя, не обтяжуючи себе виконанням обов'язків чоловіка та батька в шлюбних та сімейних правовідносинах. ОСОБА_1 вимушена була працювати, виховувати дітей, вести домашнє господарство, забезпечувати гідне і достойне матеріальне становище всієї сім'ї самостійно. Вона забезпечує високий рівень їх життя, піклується про їх фізичний, інтелектуальний, духовний, культурний, соціальний та моральний розвиток.

Крім того, неповнолітні діти сторін ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мають забезпечуватись значною увагою за їх станом здоров'ям. Вони потребують постійного медичного нагляду та контролю, жорсткого дотримання правил харчування. Іван із 2003 року по теперішній час проходить лікування та планове стаціонарне обстеження у Дитячій клінічній лікарні № 38 урологічного відділення (м. Москва, Російська Федерація). Ілля перебуває під наглядом у Дитячій Поліклініки ДКЛ № 6 (м. Київ). Як вбачається, то обидві неповнолітні дитини потребують багато уваги з боку батьків, що забезпечує їх мати, і не приймає у цьому участь батько.

Крім того, ОСОБА_2, за час перебування у зареєстрованому шлюбі, витрачав право спільної сумісної власності всупереч інтересам сім'ї. Він спільне майно використовував на свій власний розсуд проти волі дружини і не на потреби сім'ї, приховував його, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї. Ганьбив сім'ю.

Так, між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ «ГІНКГО» (орендар) був укладений договір оренди № 09-01 від 09.07.2008 року щодо оренди нежилих приміщень з № 1 по № 7 (з першого по сьоме) (групи приміщень № 90А) першого поверху (в літ. А) загальною площею 101,00 кв.м. у будинку АДРЕСА_3. При укладенні цього договору оренди ОСОБА_2 приховав від ТОВ «ГІНКГО», що об'єкт оренди є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Він у пункті 1.2. договору оренди № 09-01 від 09.07.2008 року вказав про те, що переданий в оренду об'єкт є приватною власністю орендодавця, який був ним придбаний згідно договору № 834 купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.07.2005 року. Такі дані є завідомо неправдивими для ОСОБА_2 Він не купував даний об'єкт за рахунок самостійних заробітків (доходів), а також цей об'єкт не є його особистою приватною власністю. Наведені протиправні дії ОСОБА_2 призвели до того, що ним були приховані від ОСОБА_1 кошти з орендної плати за договором оренди № 09-01 від 09.07.2008 року. Цей договір є досі чинним, але ОСОБА_1 не отримувала належної їй половини коштів з орендної плати щодо їх права спільної сумісної власності подружжя. Куди і як витрачав кошти ОСОБА_2 їй не відомо, але ОСОБА_1 стверджує, що ці кошти приховувались ним, ОСОБА_2 використовував їх на свій розсуд проти волі дружини і не на потреби сім'ї, а в супереч її інтересам. Сума грошей, що належать ОСОБА_1 по договору оренди № 09-01 від 09.07.2008 року розраховується за формулою: С = (М1 + (М2 * Д)) * К, де С - загальна сума орендної плати, що належить позивачу за весь період дії договору оренди до моменту пред'явлення цього позову; М1 - орендна плата за перший місяць у доларах США; М2 - орендна плата за наступні місяці в доларах США; Д - кількість місяців протягом усього терміну дії договору до моменту пред'явлення позову; К - офіційний курс валют Національного банку України на момент пред'явлення позову (за 1 долар США 7,9925 гривень). Отже, сума відшкодування становить:

С = (1 675, 00 + (3350,00 * 46)) * 7,9925 = 1245031,69 (один мільйон двісті сорок п'ять тисяч) гривень. Усі ці кошти ОСОБА_2 привласнив собі.

Також, між ОСОБА_2 (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оренди житла від 30.12.2008 року щодо квартири № 5 (п'ять) загальною площею 155,40 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 в місті Києві, а також машиномісця НОМЕР_2 загальною площею 15,6 кв.м. у паркінгу за цією ж адресою. При укладенні цього договору оренди ОСОБА_2 приховав від ОСОБА_3, що об'єкт оренди є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Він у пункті 1.6. договору оренди житла від 30.12.2008 року вказав про те, що передана квартира належить орендодавцю на праві приватної власності. Такі дані є завідомо неправдивими для ОСОБА_2 Він не купував цю квартиру за рахунок самостійних заробітків (доходів), а також вона не є його особистою приватною власністю. Наведені протиправні дії ОСОБА_2 призвели до того, що ним були приховані від ОСОБА_1 кошти з орендної плати за договором оренди житла від 30.12.2008 року. Цей договір уже не є чинним. Строк його дії складав період з 01.02.2009 року по 31.10.2009 року. ОСОБА_1 не отримувала належної їй половини коштів з орендної плати щодо їх права спільної сумісної власності подружжя за договором оренди житла від 30.12.2008 року. Куди і як витрачав кошти ОСОБА_2 їй не відомо, але ОСОБА_1 стверджує, що ці кошти приховувались ним, ОСОБА_2 використовував їх на свій розсуд проти волі дружини і не на потреби сім'ї, а в супереч її інтересам. Сума грошей, що належать ОСОБА_1 по договору оренди житла від 30.12.2008 року розраховується за формулою: С = (М1 * Д)) * К, де С - загальна сума орендної плати, що належить позивачу за весь період дії договору оренди житла; М1 - орендна плата за кожен місяць у доларах США; Д - кількість місяців протягом усього терміну дії договору; К - офіційний курс валют Національного банку України на момент пред'явлення позову (за 1 долар США 7, 9925 гривень). Отже, сума відшкодування грошей за вказаним договором оренди житла становить:

С = (4000,00 * 9)) * 7,9925 = 287730,00 (двісті вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять) гривень. Усю означену суму коштів ОСОБА_2 привласнив собі.

Також, між ОСОБА_2 (орендодавець) та Сполученими Штатами Америки, в особі ОСОБА_4, голови адміністрації Регіональної місії Агентства міжнародного розвитку Сполучених Штатів Америки в Україні (ШАГО) (орендар) був укладений договір оренди житла від 02.11.2009 року щодо квартири № 5 (п'ять) загальною площею 155, 40 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 в місті Києві, а також машиномісця НОМЕР_2 загальною площею 15, 6 кв.м. у паркішу за цією ж адресою. При укладенні цього договору оренди ОСОБА_2 приховав від Сполучених Штатів Америки, що об'єкт оренди є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Він у статті 6 пункту (А) договору вказав про те, що орендодавець гарантує, що він є єдиним законним власником об'єкта і є належно уповноваженим та дієздатним укладати цей договір і виконувати свої зобов'язання, і що це договір і права орендаря за цим договором не суперечать і не суперечитимуть правам орендодавця чи третіх осіб чи державних органів та установ. Такі дані є завідомо неправдивими для ОСОБА_2 Він не купував даний об'єкт за рахунок самостійних заробітків (доходів), а також цей комплекс майна (квартира і машиномісце) не є його особистою приватною власністю. Наведені протиправні дії ОСОБА_2 призвели до того, що ним були приховані від ОСОБА_1 кошти з орендної плати за договором оренди житла від 01.11.2009 року. Цей договір є досі чинним, але ОСОБА_1 не отримувала належної їй половини коштів з орендної плати щодо їх права спільної сумісної власності подружжя. Куди і як витрачав кошти ОСОБА_2 їй не відомо, але ОСОБА_1 стверджує, що ці кошти приховувались ним, ОСОБА_2 використовував їх на свій розсуд проти волі дружини і не на потреби сім'ї, а в супереч її інтересам. Сума грошей, що належать ОСОБА_1 по договору оренди житла від 01.11.2009 року розраховується за формулою: С = (М1 * Д) * К, де С - загальна сума орендної плати, що належить позивачу за весь період дії договору оренди до моменту пред'явлення позову; М1 - орендна плата за кожний місяць в доларах США; Д - кількість місяців протягом усього терміну дії договору; К - офіційний курс валют Національного банку України на момент пред'явлення позову (за 1 долар США 7, 9925 гривень). Отже, сума відшкодування грошей становить:

С = (4000,00 * 31)) * 7,9925 = 991070,00 (дев'ятсот дев'яносто одна тисяча сімдесят) гривень. Усю цю суму коштів ОСОБА_2 привласнив собі.

Крім того, ОСОБА_2 ставився недбайливо до права спільної сумісної власності подружжя при реалізації ним бізнес-плану по здійсненню ним підприємницької діяльності при впровадженні на українському медіа-ринку нових засобів зовнішньої реклами типу «Фенс лайт» у містах Києві, Харкові та Донецьку. Його халатне, безвідповідальне відношення до реалізації означеного бізнес-проекту призвело до значних втрат грошей, які є об'єкт як особистої приватної власності дружини, так і об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому, ОСОБА_2 за рахунок коштів призначених на реалізацію цього бізнес-плану придбав цінне майно на ім'я третіх осіб (на ім'я своєї матері ОСОБА_11.), зокрема, це два автомобілі марки Акура та Сеат; квартира в місті Києві; земельна ділянка в Макарівському районі Київської області (Котеджне містечко «Северинівка» у формі садового товариства), а також на власне ім'я - створив ТОВ «РА Експерт групп» (м. Київ, код 35551000), ТОВ «Бек Медіа» (м. Київ, код 36068550). Тобто, він приховав грошові кошти, що були об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ввів в оману ОСОБА_1 щодо дійсної мети використання коштів.

Приблизно, на початку лютого місяця 2009 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із проханням надати йому та його компаньйону по бізнесу ОСОБА_5 позику грошей для реалізації бізнес-проекту «Фенс лайт» у містах Києві, Харкові та Донецьку. Засоби зовнішньої реклами типу «Фенс лайт» являють собою огорожу між пішохідною та проїзною частинами вулиць, яка має двосторонній бік із внутрішнім світлом, одна з яких має у кожній секції окремо активний механізм (тобто можливе одночасне експонування різного рекламного матеріалу на кожній секції одного боку в кількості до 5 (п'ять) примірників). Як правило, ці засоби зовнішньої реклами розташовуються біля входів та виходів до пішохідних підземних переходів та станцій метро, зупинок громадського транспорту, пішохідних проходів чи тощо.

Розглянувши бізнес-план щодо впровадження нестандартних конструкцій «Фенс лайт» як носіїв зовнішньої реклами в містах Києві, Харкові та Донецьку, запропонований ОСОБА_2, ОСОБА_1 погодилась віднайти та надати необхідну суму грошей. Як тільки ОСОБА_1 знайшла необхідну суму грошей, що запитувалась її чоловіком, були укладені такі договори позики:

Так, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики від 17.02.2009 року. Цей договір укладений сторонами у простій письмовій формі. Сума позики за договором становить 350000,00 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США, що на день укладення договору за офіційним курсом НБУ склало суму в 2695 000, 00 (два мільйони шістсот дев'яносто п'ять тисяч) гривень. Кошти для ОСОБА_2 були залучені ОСОБА_1 за рахунок її власного (особистого) майна, що є об'єктом права особистої приватної власності дружини.

Також, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір позики від 17.02.2009 року. Цей договір укладений його сторонами в письмовій формі та посвідчений нотаріально приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 305 від 17.02.2009 року. Сума позики за договором становить 350000,00 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США, що на день укладення цього договору за офіційним курсом НБУ склало суму в 2695000,00 (два мільйони шістсот дев'яносто п'ять тисяч) гривень. Кошти за цим договором були залучені ОСОБА_1 за рахунок її власного (особистого) майна, що є об'єктом права особистої приватної власності дружини, ОСОБА_2 не є її співвласником.

Також, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір позики від 17.02.2009 року. Цей договір укладений його сторонами в письмовій формі та посвідчений нотаріально приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 за реєстраційним № 304 від 17.02.2009 року. Сума позики за договором становить 590000,00 (п'ятсот дев'яносто тисяч) доларів США, що на день пред'явлення цього позову складає 4715575,00 (чотири мільйони сімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень. Кошти, які передані ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і були залучені ОСОБА_1 від третіх осіб за відповідними договорами позики.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 своїх грошових зобов'язань перед ОСОБА_1 на підставі згаданих вище трьох договорів позики не виконали в належний спосіб та строк. На теперішній час суми позик ОСОБА_1 не повернені.

Встановлення (розміщення) засобів зовнішньої реклами типу «Фенс лайт» на вулицях міст потребує оформлення та отримання відповідних дозволів від органів державної влади чи органів місцевого самоврядування. Тому, між усіма трьома сторонами цього бізнес-проекту, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, була досягнута домовленість щодо його реалізації через спільно створене товариство - це ТОВ «Нестандартні рішення» (м. Київ, код 35083054). На момент укладення угоди між вказаними сторонами воно вже діяло (було створене ОСОБА_2 та ОСОБА_5). Крім того, участь ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Нестандартні рішення» (м. Київ, код 35083054) виступала у якості забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по відповідним договорам позики перед ОСОБА_1, а також гарантувала збільшення розміру вартості цих позик за рахунок розвитку активного капіталу цього товариства. Тож, враховуючи, що всі кошти по всім трьом договорам позики мали бути використанні саме через дане товариство, то ризик їх неповернення був мінімальним. Однак, достовірно стверджувати про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 використали отримані ними суми позик саме через суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Нестандартні рішення» (м. Київ, код 35083054), не можна. Є достатні дані, які вказують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 використали їх через таких суб'єктів підприємницької діяльності як: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, ТОВ «РА «Експерт групп» (м. Київ, код 35551000) та ТОВ «Бек медіа» (м. Київ, код 36068550), до яких ОСОБА_1 не має жодного відношення. Тобто, активний капітал ТОВ «Нестандартні рішення» (м. Київ, код 35083054), не був капіталізовані (збільшений) як це прямо передбачалось домовленостями між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 й ОСОБА_2

ТОВ «Нестандартні рішення» (м. Київ, код 35083054) знаходиться у стані реальної фінансової неплатоспроможності. Воно фактично є банкрутом. Київською міською державною адміністрацією усі дозволи на розміщення рекламних засобі типу «Фенс лайт» у місті Києві анульовані, самі ж конструкції повністю демонтовані з місць їх фактичного розташування. Реальні збитки ТОВ «Нестандартні рішення» (м. Київ, код 35083054) уже становлять суму в 7064065,00 (сім мільйонів шістдесят чотири тисячі шістдесят п'ять) гривень. У містах Харкова та Донецька рекламна діяльність у сфері застосування рекламних засобів типу «Фенс лайт» розвивалась через інших суб'єктів підприємницької діяльності, до яких ОСОБА_1 ніякого відношення не має, а саме: це ТОВ «РА Експерт групп» (м. Київ, код 35551000) та ТОВ «Бек медіа» (м. Київ, код 36068550), де учасниками є ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Таким чином, сума відшкодування на користь ОСОБА_1 при поділі спільної сумісної власності з ОСОБА_2 у зв'язку з використанням ним спільних коштів усупереч вимогам закону, становить 5 250 000, 00 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят тисяч) гривень, з яких 2 750 000, 00 (два мільйони сімсот п'ятдесят тисяч) гривень - спільні кошти внесені до статутного капіталу ТОВ «Нестандартні рішення» (м. Київ, код 35083054), а 2 500 000, 00 (два мільйони п'ятсот тисяч) гривень - спільні кошти внесені до статутного капіталу ТОВ «РА Експерт групп» (м. Київ, код 3 5551000), яке і по цей час проводить діяльність із розміщення реклами з використанням рекламних засобів (носіїв) типу «Фенс лайт».

Крім того, між ЗАТ «СведБанк Інвест» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений кредитний договір № 1266-Ф від 13.08.2008 року. За умовами цього договору ОСОБА_2 отримав від банку кредитну лінію із загальним лімітом заборгованості на суму еквівалентну 1 250 000, 00 (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч) доларів США. Увесь ліміт заборгованості ОСОБА_2. використаний усупереч інтересам сім'ї, не на її потреби. До моменту фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами кредитну заборгованість обслуговувала ОСОБА_1 Із травня місяця 2011 року ОСОБА_2 не виконує своїх прямих зобов'язань за кредитним договором № 1266-Ф від 13.08.2008 року щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Станом на 20.08.2010 року загальна заборгованість перед банком становила 476 540.00 (чотириста сімдесят шість тисяч п'ятсот сорок) доларів США - заборгованість за кредитом; 89 459, 45 (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) доларів США - сума прострочених процентів; 45 461, 91 (сорок п'ять тисяч чотириста шістдесят одна) гривень - сума простроченої комісії; 2 177, 33 (дві тисячі сто сімдесят сім) гривень та 9 558, 53 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) доларів США - сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Також, між ОСОБА_2 (іпотекодавець) та ЗАТ «СведБанк Інвест» (іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір № 1266 Ф/ІП-1 від 13.08.2009 року. На умовах вказаного іпотечного договору ОСОБА_2 як боржник передав у іпотеку квартиру № 5 (п'ять) загальною площею 155, 40 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 в місті Києві, а також машиномісце № 22, загальною площею 15, 6 кв.м. у паркінгу за цією ж адресою.

Отже, невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору є реальною загрозою втрати спільного сумісного майна подружжя, яке передане в іпотеку.

Суд приходить до висновку, джерелом придбання усього права спільної сумісної власності подружжя є самостійний заробіток (дохід) одної тільки ОСОБА_1

На підставі всіх досліджених судом обставин справи, перевірених відповідними доказами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 3219,00 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Здійснити поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у такий спосіб:

припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таке нерухоме майно, а саме:

1) нежилі приміщення з № 1 по № 7 (з першого по сьоме) (групи приміщень № 90А) першого поверху (в літ. А) загальною площею 101, 00 кв.м. у будинку АДРЕСА_3.

2) квартира № 5 (п'ять) загальною площею 155, 40 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 в місті Києві, а також машиномісце НОМЕР_2 загальною площею 15, 6 кв.м. у паркінгу за цією ж адресою.

3) машиномісце НОМЕР_1 загальною площею 16, 10 кв.м. у підземній автостоянці будинку АДРЕСА_1 у місті Києві.

визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступне нерухоме майно, а саме:

1) нежилі приміщення з № 1 по № 7 (з першого по сьоме) (групи приміщень № 90А) першого поверху (в літ. А) загальною площею 101, 00 кв.м. у будинку АДРЕСА_3.

2) квартира № 5 (п'ять) загальною площею 155, 40 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 в місті Києві, а також машиномісце НОМЕР_2 загальною площею 15, 6 кв.м. у паркінгу за цією ж адресою.

3) машиномісце НОМЕР_1 загальною площею 16, 10 кв.м. у підземній автостоянці будинку АДРЕСА_1 у місті Києві.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 523 831,69 грн.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на грошові кошти в сумі еквівалентній 590 000, 00 (п'ятсот дев'яносто тисяч) доларів США, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень) становить 4 715 870 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі еквівалентній 590 000, 00 (п'ятсот дев'яносто тисяч) доларів США, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 7, 993 гривень) становить 4 715 870 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 250 000 грн. у якості компенсації вартості часток ОСОБА_1 від вкладів до статутних капіталів ТОВ «Нестандартні рішення» та ТОВ «РА Експерт групп».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3219 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк