Постанова

від 15.08.2012 по справі 1301/1349/2012

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 1301/1349/2012р.

№ /1301/53/2012р.

П О С Т А Н О В А

15.08.2012 м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., при секретарі Гадубяк О.В., з участю прокурора Бунь А.Я., в.о.начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Фільварської-Драган Т.І. та захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 21.05.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення та розтрати майна ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит»шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України..

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ст..лейтенантом міліції Шуфлат Ю.З. від 21 травня 2012 року у м.Бориславі порушено кримінальну справу за фактом привласнення та розтрати майна ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ст..191 ч.2 КК України.

Згадану постанову оскаржує ОСОБА_3, який вважає її незаконною та просить її скасувати, вказуючи в скарзі на те, що 11.06.2012 року по виклику слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області Шуфлата Ю.З. він з адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання правових послуг адвоката від 11.06.2012 року, прибув в СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області для дачі показань в якості свідка у кримінальній справі, порушеній за фактом привласнення та розтрати майна ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит»шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В цей же день його адвокатом ОСОБА_2 на адресу слідчого Шуфлата Ю.З. було подано письмове клопотання, в тому числі і з приводу видачі йому на руки постанови про порушення кримінальної справи від 21.05.2012 року, з достатнім обґрунтуванням порушення саме його прав та законних інтересів.

Проте, по даний час зазначене клопотання в цій частині слідством проігноровано.

В той самий час, на його адресу цінним листом надійшла зустрічна позовна заява ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит»до ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»та ПП «НПК Захід-Нафта»про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння, до якої було долучено згадану постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 21.05.2012 року.

Із мотивувальної частини постанови йому стало відомо, що кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.191 КК України порушена лише тому, що, на думку слідства, службовими особами ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»передано в податкову заставу технологічне обладнання залишковою балансовою власністю 61 356 грн., яке ніби-то було власністю ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит»і знаходилось в оренді ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл», тобто по тій причині, що ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»ніби-то безпідставно оприбутковано по даних бухгалтерського обліку технологічне обладнання, належне ДП «Сплавмаст», після чого зазначене обладнання ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»знову таки безпідставно передано в податкову заставу.

При цьому, зазначена кримінальна справа може стосуватись виключно його, як директора ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл», оскільки згідно статуту саме він є головною службовою особою даного товариства; наділений правом першого підпису на усіх грошових документах, а отже являвся і являється головним розпорядником коштів; представляв і представляє товариство без довіреності у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства України; укладав та укладає від імені товариства договори відповідно до законодавства; безпосередньо ним, як директором, визначались і визначаються основні напрямки діяльності товариства.

Більше ніхто із службових осіб ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»не наділений необхідними повноваженнями для передачі активів товариства в податкову заставу.

Отже, кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.191 КК України (за фактом) стосується безпосередньо його інтересів, її незаконне, на його думку, порушення завдало значної шкоди його правам, як громадянина, а також, як його діловій репутації, так і репутації товариства в цілому.

Приводом до порушення даної кримінальної справи послужили матеріали дослідчої перевірки, проведеної прокуратурою міста Борислава та Бориславським МВ ГУ МВС України у Львівській області за зверненням директора ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит»ОСОБА_5, тобто безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, як це і передбачається п.5 ч.1 ст.94 КПК України.

Проте, в ході зазначеної перевірки не було зібрано достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, що є невід»ємною та обов'язковою умовою для порушення будь-якої кримінальної справи.

Зокрема, як вбачається із вимог ч.2 ст.94 КК України, справа може бути порушена тільки в випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При цьому, порушення кримінальної справи за фактом злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, є незаконним з наступних підстав.

Так, ТзОВ «Сахара Еко-Ойл», керівником якого він являється на даний час, згідно Свідоцтва серії АОО №368660 про державну реєстрацію юридичної особи зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.10.2006 року в місті Бориславі по вулиці Потік, будинок №5 (ідентифікаційний код 34672723). За цією ж адресою зареєстровано і ПП «НПК Захід-Нафта», керівником якого являється також він (свідоцтво серії АОО №792714 про державну реєстрацію юридичної особи, ідентифікаційний код 36562595).

Також, по даний час він являється керівником ДП «Нові технології»ТЗОВ «Нові автотехнології»(ідентифікаційний код 31334276), яке зареєстровано за адресою: місто Борислав, Львівська область, вулиця Шевченка, 212.

01.05.2005 року між ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит»(далі ДП «Сплавмаст»), з однієї сторони (наймодавець), та ДП «Нові технології», з другої сторони (наймач), було укладено договір найму №А 01-05, предметом якого являлось технологічне обладнання, а також земельна ділянка, на якій воно розташовано (далі позначається як майновий комплекс), що знаходиться за адресою: м.Борислав, вулиця Потік, 5 і є власністю ДП «Сплавмаст», хоча ДП «Сплавмаст»ніколи не було власником земельної ділянки (власник -Бориславська міська рада), а орендарем чи користувачем (на підставі державного акту на право постійного користування землею).

Вартість та кількість зазначеного технологічного обладнання згідно п.п.1.2., 1.3., 3.1.1. договору найму №А 01-05 від 01.05.2005 року повинні були фіксуватись в додатку, як невід»ємній частині договору, та повинні були бути передані ДП «Нові технології», як наймачу, по акту прийому-передачі.

Проте, зазначених документів оформлено не було. Натомість, між сторонами укладено додаткову угоду від 01.05.2005 року до договору найму про те, що ДП «Сплавмаст»надає в тимчасове користування ДП «Нові технології»з травня 2005 року (з якого конкретно числа не вказано) технологічне обладнання та основні засоби, із чого фактично було передано резервуари, ємності, місткості, будинок контори та частково технологічні трубопроводи, а технологічна установка, 2 насоси 1 ЦГ 12,5 (вакуум), холодильник А-2-100, установка ДС-134 передані ДП «Нові технології»не були. Будь-яких підтверджуючих документів про передачу не складалось.

Отже, доказів передачі від ДП «Сплавмаст»до ДП «Нові технології»усіх товарно-матеріальних цінностей, перелічених у додатковій угоді від 01.05.2005 року, не має і такі фактично в повному обсязі не передавались, як неправильно зазначається слідчим в мотивувальній частині оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження.

30.11.2006 року ДП «Нові технології»(переказник), ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»(наступник) та ДП «Сплавмаст»(кредитор) було укладено трьохсторонню угоду про переказ боргу, згідно умов якої права на оренду майна, яке належить ДП «Спалвмаст»і на підставі договору найму № А 01-05 від 01.05.2005 року перебувало в оренді ДП «Нові технології», передано ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл». При цьому, в порушення умов п.4 зазначеної угоди акту прийому-передачі майна, приймально-передавальних актів, товарних накладних, узгодженого переліку оформлено не було.

При цьому, на підставі договору оренди №ДН-1/4-07 від 01.04.2007 року ДП «Нові технології»передав ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»у строкове платне користування «блочну установку переробки нафтовміщуючих сумішей».

28 січня 2008 року між ДП «Нові технології»ТЗОВ «Нові автотехнології»(далі ДП «Нові технології») в моїй особі, як директора, з однієї сторони (продавець), та ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»в особі виконавчого директора ОСОБА_6, з другої сторони (покупець), було укладено договір за №01 купівлі-продажу технологічного обладнання по переробці нафти та нафтових відходів, матеріалів та сировини на загальну суму 449 877, 95 грн.

Згідно акту прийому-передачі майна від 28 січня 2008 року та доповнення до нього ДП «Нові технології»передало, а ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»прийняло технологічне обладнання по переробці нафти та нафтових відходів, інші матеріали та сировину на загальну суму 449 877, 95 грн., із якої вартість комплексу технологічного обладнання «Установка по переробці нафтовмісної суміші»склала 417 158, 28 грн. (включаючи вартість матеріалів та будівельно-монтажних робіт).

На момент укладення зазначеного договору вказані у акті прийому-передачі майна від 28 січня 2008 року з доповненням до нього основні засоби, матеріали та сировина знаходились на балансі ДП «Нові технології»(оборотно-сальдова відомість по рахунку: 10 місця зберігання; необоротні активи за 2005 рік) і були відповідно передані на баланс ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»(відомість нарахування амортизації за березень 2012 року, основні засоби).

Тобто, установка по переробці нафти та нафтових відходів на підставі дійсної цивільно-правової угоди перейшла у власність ТЗОВ «Сахара Еко-

Ойл»і відповідно законно була оприбуткована згідно даних бухгалтерського обліку цього товариства, а у її складі не міститься майна, яке б належало третім особам, в тому числі і ДП «Сплавмаст».

01.04.2008 року між ДП «Сплавмаст», з однієї сторони (наймодавець), та ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл», з другої сторони (наймач), було укладено договір найму (без номера), предметом якого являлось вказане вище технологічне обладнання (майновий комплекс).

Вартість та кількість зазначеного технологічного обладнання згідно п.п.1.2., 1.3., 3.1.1. договору найму від 01.04.2008 року повинні були фіксуватись в додатку, як невід»ємній частині договору, та повинні були бути передані ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл», як наймачу, по акту прийому-передачі. Проте, зазначених документів знову ж таки оформлено не було ні до цього, ні до наступних договорів найму.

Таким чином, ДП «Сплавмаст»було передано ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл» резервуари, ємності, місткості, будинок контори та частково технологічні трубопроводи, що розміщено на огородженій бетонним парканом території із в'їзними воротами. Фактично до часу припинення виробничої діяльності ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»користувалось наступним майном наймодавця: 4 ємностями місткістю 50 м.3, 1 ємністю місткістю 42 м.3, 6 ємностями місткістю 50 м.3, 2 ємностями місткістю 25 м.3, 1 ємністю місткістю 60 м.3, 1 ємністю місткістю 72 м.3. Інші ємності, резервуари, місткості ДП «Сплавмаст»були демонтовані.

При цьому, ДП «Сплавмаст»не було передано в оренду чи суборенду ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»земельну ділянку, на якій розміщалось технологічне обладнання, що було предметом договору найму від 01.04.2008 року, оскільки ДП «Сплавмаст», як і ВАТ Бориславський озокерит», не являються власниками даної земельної ділянки, а ВАТ «Бориславський озокерит»користується нею на правах орендаря без права передачі в суборенду чи на підставі державного акту на право постійного користування землею без права передачі в оренду. Власником земельної ділянки по вулиці Потік, 5 в місті Бориславі є Бориславська міська рада.

Так само, у згаданому договорі найму, як і в інших подібних договорах, докладно не передбачається порядок повернення наймачем орендованого майна та порядок одержання ним же власного майна (поліпшення майна, новостворені речі і т.п.), а лише зазначається:

-у п.3.1.2. обов'язок наймодавця в разі припинення дії даного договору компенсувати наймачу понесені ним витрати на поліпшення майна, які проведені за згодою наймодавця і які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди;

-у п.3.4.1. право наймача залишити за собою проведені поліпшення майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо такі можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

При цьому, п.9.3. договору найму від 01.04.2008 року регламентується, що передача майна, що орендується, здійснюється сторонами за актом, із чого можна зробити однозначний висновок про те, що в разі припинення дії договору або його розірвання майно наймача (поліпшення майна, новостворені речі і т.п.) повинно бути одержано останнім від наймодавця згідно акту прийому-передачі.

В той самий час, оскільки згідно п.9.2. даного договору наймодавець погодився на проведення наймачем капітального та/або поточного ремонту майна, то це є фактично згодою наймодавця на усі подальші поліпшення наймачем майна, оскільки під час проведення таких ремонтних робіт поліпшення майна є очевидним та неминучим. Таким чином, слід рахувати, що саме з часу підписання договору найму від 01.04.2008 року наймач одержав згоду наймодавця на усі поліпшення орендованого майна.

Такі ж умови містились і в договорі найму від 01.01.2009 року, укладеного між ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит»(далі ДП «Сплавмаст»), з однієї сторони (наймодавець), та ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл», з другої сторони (наймач).

При цьому, передане ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»в оренду технологічне обладнання через недоукомплетованість не могло забезпечити виконання товариством роботи підвищеної небезпеки -переробки нафти, дозвіл на початок яких було надано Держгірпромнаглядом 27.12.2007 року (дозвіл №3698.07.30-11.10.1).

А тому, на підставі договору №27/01/07 від 27.01.2007 року ТЗОВ «Нові технології Долинщини»на замовлення ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»було розроблено проект, інструкцію з експлуатації та проведено монтаж і пусконалагоджувальні роботи блочної установки переробки суміші нафтових відходів.

В той самий час, ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»було розроблено, затверджено та узгоджено і погоджено у відповідних інстанціях технічні умови на блочну установку переробки суміші нафтових відходів (БУ-1) та на дистиляти 180, 350, а також одержано позитивні висновки:

-державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02.-07/35811 від 18.07.2007 року;

-ДП «Карпатський експертно-технічний центр»щодо спроможності ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки №26.04.20.3264.07 від 24.09.2007 року та №26.04.20.0045.09 від січня 2009 року;

-ДП «Карпатський експертно-технічний центр»з питань охорони праці №26.15.09.2897.07 від 23.08.2007 року.

При цьому, придбання ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»блочної установки переробки суміші нафтових відходів (БУ-1) та іншого технологічного обладнання незаперечно підтверджується згаданим вище договором купівлі-продажу від 25 січня 2008 року з додатками до нього, а також даними бухгалтерського обліку ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»про перебування технологічного обладнання на балансі товариства (відомість нарахування амортизації за березень 2012 року, основні засоби).

Також, наявність на загородженій території по вулиці Потік, 5 в місті Бориславі, яка орендується чи знаходиться в постійному користуванні ВАТ «Бориславський озокерит»- засновника ДП «Сплавмаст», належного ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»технологічного обладнання та його експлуатація з метою виготовлення готової продукції підтверджується іншими документами, а саме:

-Довідкою ДПІ у м.Бориславі «Про результати невиїздної перевірки ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»з питань взаємовідносин з підприємцем ОСОБА_7.», відповідно до якої «виробничі потужності є власністю товариства, а саме установка по переробці суміші нафтовідходів».

-Розпорядженням ТУ Держгірпромнагляду по Львівській області №1143/7 від 11.12.2008 року, відповідно до якого в ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»встановлено порушення при експлуатації насосу вивантаження розчинника (без огородження рухомих частин), який є частиною установки по переробці нафтовміщуючих сумішей і знаходиться на балансі ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл».

-Актом ДПІ у м.Бориславі №227/230/34672723 від 19.03.2009 року «Про результати планової виїзної перевірки ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року», яким встановлено, що ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»в період, який підлягав перевірці, використовувало наступні основні фонди: установку по переробці нафто відходів, насос водяний, ємність для ТНП, мотопомпи, насос НШ-80, насосну станцію НШ-80, трансформатор, обладнання ПНГ з пультом, які товариство придбало в січні 2008 року у ДП «Нові технології».

-Аналогічними по змісту Довідкою ДПІ у м.Бориславі №44/230/34672723 від 17.07.2009 року.

-Довідкою ДПІ у м.Бориславі «Про загальну інформацію щодо ТОВ «Сахара Еко-Ойл»та результати його діяльності за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року», відповідно до якої на балансі товариства рахується установка по переробці нафтопродуктів.

-Аналогічним по змісту актом ДПІ у м.Бориславі №567/230/34672723 від 26.03.2010 року.

-Листом ДПІ у м.Бориславі №6522/10/24-005/1089 від 19.07.2010 року на ім»я директора ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»щодо вирішення питання про обтяження активів товариства - установки по переробці нафто відходів податковою заставою та Актом №240 від 21.06.2010 року опису активів - установки по переробці нафтовідходів (інвентарний номер 0400001), самостійно виділених ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»для продажу.

Отже, право власності ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»на зазначене майно набуте на підставах, не заборонених законом, тобто правомірно, а протилежне в судовому порядку не встановлено. Саме ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»являється його законним власником і має виключне право володіти, користуватись та розпоряджатись ним, в тому числі і право передати його в податкову заставу.

При цьому, в серпні 2009 року ДП «Сплавмаст»договір найму належного підприємству технологічного обладнання було за взаємною згодою сторін із ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»розірвано і 21.08.2009 року укладено угоду про переказ боргу, згідно якої ПП «НПК Захід-Нафта», як наступнику, було передано переказником -ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»усі права на оренду майна -технологічного обладнання, належного ДП «Сплавмаст», як кредитору.

В цей же день між ДП «Сплавмаст», з однієї сторони (наймодавець), та ПП «НПК Захід-Нафта», з другої сторони (наймач), було укладено договір найму №1, предметом якого являлось вказане вище технологічне обладнання (майновий комплекс).

Вартість та кількість зазначеного технологічного обладнання згідно п.п.1.2., 1.3., 3.1.1. договору найму від 21.08.2009 року знову ж таки повинні були фіксуватись в додатку, як невід»ємній частині договору, та повинні були бути передані ПП «НПК Захід-Нафта», як наймачу, по акту прийому-передачі. Проте, зазначених документів в черговий раз оформлено не було.

Одночасно, ПП «НПК Захід-Нафта»одержало дозвіл Держгірпромнагляду на початок виконання роботи підвищеної небезпеки за №870.10.30-11.10.1, відповідно до якого підприємству дозволяється переробка нафти, а також експлуатація блочної установки переробки суміші нафтових відходів з 25.03.2010 року по 25.03.2013 року.

В свою чергу, 01.10.2009 року ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»(наймодавець) було укладено з ПП «НПК Захід-Нафта»(наймач) договір найму №ТО-01/10-09, згідно п.1.1. якого наймодавець передав в оренду, а наймач прийняв «блочну установку переробки нафтовміщуючих сумішей, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Борислав, вулиця Потік, 5 і є власністю наймодавця».

Як вбачається із висновку за №26.04.20.0395.10 від 01.03.2010 року експертизи з питань охорони праці, проведеної ДП «Карпатський екпертно-технічний центр національного НДІ промислової безпеки та охорони праці», ПП «НПК Захід-Нафта»спроможне забезпечити додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в процесі початку виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: переробки нафти, експлуатації обладнання підвищеної небезпеки -блочної установки переробки суміші нафтових відходів. На підприємстві створена організаційна структура, що забезпечує безпечне ведення робіт. Відповідальним за охорону праці на підприємстві є ОСОБА_8, який атестований на звання чинних законодавчих актів з охорони праці, пожежної безпеки і вибухобезпеки та правил безпеки в галузях промисловості (протокол №3 від 20.03.2009 року). Директор підприємства пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці (протокол №3 від 20.03.2009 року). Наказом №2/ОП від 21.08.2009 року створена постійно діюча комісія з охорони праці в складі 3 чоловік, атестованих з охорони праці (протокол №3 від 20.03.2009 року). Адміністрація підприємства ознайомлює робітників під розпис про умови праці, згідно графіку проводиться медогляд. Згідно штатного розпису розроблені і затверджені інструкції з охорони праці для робітників та посадові інструкції для ІТП. Заведені і постійно ведуться журнали реєстрації інструктажів з охорони праці, вступного інструктажу. На робочих місцях створені безпечні умови праці. Засоби індивідуального та колективного захисту є в наявності у стравному стані. В місцях небезпеки для обслуговуючого персоналу нанесені попереджаючі знаки, складові частини, які можуть спричинити небезпеку для працюючих, пофарбовані і сигнальні (попереджаючі) червоні і жовті кольори, що відповідає вимогам ГОСТ 12.4.026-76. Блочна установка переробки суміші нафтових відходів влаштована згідно вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при роботі з нафтопродуктами. На обладнання є в наявності паспорти, інструкції з експлуатації, що відповідає п.1.4 ГОСТ 12.2.003-91. На підприємстві розроблено і погоджено у встановленому порядку План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій при переробці суміші нафтових відходів на блочній установці (ПЛАС). Аналітична частина ПЛАС пройшла експертизу в карпатському експертно-технічному центрі (висновок експертизи №26.15.09.2897.07). На підприємстві встановлено пожежні щити, оснащені згідно правил пожежної безпеки. Відповідно до наказу №1/ОП від 21.08.2009 року в ПП «НПК Захід-Нафта»створено відділ по охороні праці, а відповідальним за охорону праці призначено директора підприємства.

На підставі листа ДП «Сплавмаст»від 23.02.2010 року (без номера) з 01.03.2010 року договір найму технологічного обладнання за №1 від 21.08.2009 року було розірвано і ПП «НПК Захід-Нафта»з об'єктивних причин вимушено було тимчасово припинити господарську діяльність.

При цьому, 30.04.2010 року ДПІ у м.Бориславі зв'язку із заборгованістю ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»по платежах в бюджет на суму 40,1 тис. грн. було оформлено акт опису активів №240/171, самостійно виділених платником податків для продажу, у який включено установку по переробці нафтовідходів, яка, як зазначається вище, була власністю боржника, а не ДП «Сплавмаст», і перебувала на його балансі з залишковою вартістю 251 950, 02 грн.

Зазначені дії ДПІ у м.Бориславі ним не оскаржувались, хоча, на його переконання, є явно незаконними.

Так, як вбачається із рішення Конституційного суду України від 24.03.2005 року №2-рн/2005, на думку Конституційного Суду України, розмір податкової застави виходячи із загальних принципів права повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.

У своєму Рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 зазначив, що справедливість -одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Елементи права, зокрема розмірність, рівність, мораль, об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Забезпечення надходження до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів має здійснюватися шляхом запровадження податкової застави на активи платника податків у такому розмірі, який би забезпечував гарантоване відшкодування державі несплачених податків у повному обсязі.

Поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків, яка перевищує суму податкового зобов'язання чи податкового боргу, може призвести до позбавлення такого платника не тільки прибутків, а й інших активів, ставлячи під загрозу його подальшу підприємницьку діяльність аж до її припинення.

З огляду на викладене положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону, яке передбачає можливість поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків незалежно від суми податкового боргу, порушує справедливе вирішення питань застосування права податкової застави (статті 8, 42 Конституції України), тобто є неконституційним.

В даному ж конкретному випадку в податкову заставу було взято активи товариства, які більше як в 6 разів перевищуються розмір заборгованості по сплаті податків.

В подальшому, в липні 2010 року, ним, як керівником ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл», було одержано лист ДПІ у м.Бориславі за №6522/10/24-005/1089 від 19.07.2010 року з вимогою представити в зазначений податковий орган детальну технічну характеристику та надати всю наявну бухгалтерську та технічну документацію на установку по переробці нафтовідходів, інв. №04-00001, з метою проведення експертної оцінки описаного майна для подальшої його реалізації на уповноваженій біржі.

При цьому, ним на виконання листа було представлено в ДПІ у м.Бориславі усю зазначену технічну та бухгалтерську документацію, яка є незаперечним свідченням того, що в податкову заставу ним було передано майно, яке належить виключно ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл».

Тобто, будь-якого майна ДП «Сплавмаст», зокрема переліченого у додатковій угоді від 01.05.2005 року до договору найму №а1-05 від 01.05.2005 року, в податкову заставу передано не було і не могло бути передано, оскільки воно не являлось власністю боржника -ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл».

Викладене повністю підтверджується листом ДПІ у м.Бориславі №2316/10/24-005 від 06.03.2012 року.

05 січня 2011 року між ДП «Сплавмаст»(наймодавець), з однієї сторони, та ПП «НПК Захід-Нафта»(наймач), з другої сторони, на попередніх умовах в черговий раз було укладено договір найму №1, предметом якого являлось зазначене вище технологічне обладнання. Як і раніше, земельна ділянка по вулиці Потік, 5 в місті Бориславі, загороджена бетонним парканом із в'їзними воротами, в оренду чи суборенду ПП «НПК Захід-Нафта»не передавалась.

30.07.2011 року ним особисто було одержано від директора ДП «Сплавмаст»ОСОБА_5 лист-повідомлення від 30.07.2011 року (без вихідного номера) про те, що з 01.09.2011 року «в зв'язку із невиконанням умов договору в частині орендної плати»рахувати розірваним договір оренди №1 від 03.01.2011 року, хоча ПП «НПК Захід-Нафта»з ДП «Сплавмаст»укладався договір найму №1 від 05.01.2011 року. Зазначений лист був скерований директором ДП «Сплавмаст»ОСОБА_5 і одержаний ним за усною домовленістю ніби-то для того, щоб не росла кредиторська заборгованість керованого ним підприємства по сплаті орендної плати, яку він не заперечує. На той час ПП «НПК Захід-Нафта»в силу об'єктивних причин тимчасово припинило виробництво нафтопродуктів.

Тобто, між ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»та ДП «Сплавмаст»на даний конкретний час відсутні будь-які зобов»язально-правові відносини.

Однак, знову ж таки за усною домовленістю із директором ДП «Сплавмаст»ОСОБА_5 договір оренди технологічного обладнання після усунення певних перешкод для відновлення господарської діяльності планувалось поновити (укласти новий договір).

Після розірвання договору оренди із ПП «НПК Захід-Нафта»належне ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»майно (використовувалось ПП «НПК Захід-Нафта»на підставі договору найму №ТО-01/10-09 від 01.10.2009 року), в тому числі і нові речі, створені внаслідок покращень майна наймодавця, так і не було повернуто, як і не були компенсовані витрати ТзОВ «Сахара Еко-Ойл»та ПП «НПК Захід-Нафта»на здійснення покращень майна ДП «Сплавмаст».

В той самий час, внаслідок непослідовної та непрозорої політики ДП «Сплавмаст»в частині співпраці із діловими партнерами, всупереч попереднім домовленостям, директором зазначеного дочірнього підприємства ОСОБА_5 було передано в найм технологічне обладнання ДП «Сплавмаст»іншій юридичній особі -ТЗОВ «Нафтова компанія КРЕБЕКС».

Одночасно, нові орендарі після підписання договору найма змінили охорону території і чинять ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл», як законному власнику, та ПП «НПК Захід-Нафта», як орендарю (покращив майно і створив нові речі), перешкоди в поверненні майна підприємства, що має місце в тому числі і через згадані непослідовні та заангажовані дії керівництва ДП «Сплавмаст».

Таким чином, на даний конкретний час через:

-невиконання ДП «Сплавмаст»взятих на себе зобов'язань по поверненню згідно акту прийому-передачі після розірвання договору найму №1 від 05.01.2011 року належного ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»майна, яке знаходиться на орендованій ВАТ «Бориславський озокерит» -засновника ДП «Сплавмаст»земельній ділянці, чи земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні ВАТ «Бориславський озокерит»;

-створення ТЗОВ «НК КРЕБЕКС»перешкод у поверненні зазначеного майна шляхом не пропуску на територію, яка огороджена бетонним парканом із в'їзними воротами і охороняється силами охоронного підприємства, підконтрольного ТЗОВ «НК КРЕБЕКС», ДП «Сплавмаст»та ТЗОВ «НК КРЕБЕКС»без будь-яких правових підстав, тобто незаконно, володіють, а ТЗОВ «НК КРЕБЕКС»фактично ще й незаконно користується, наступним належним ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»майном, а саме:

-установка по переробці нафтовідходів, інвентарний №04-00001, залишкова балансова вартість 133 068, 34 грн.;

-насос водяний, інвентарний №04-00002, залишкова балансова вартість 500, 07 грн.;

-насос НШ-80, інвентарний №04-00003, залишкова балансова вартість 909, 62 грн.;

-насосна станція НШ-80, інвентарний №04-00004, залишкова балансова вартість 549, 65 грн.;

-ємність для ТНП, інвентарний №04-00006, залишкова балансова вартість 1 141, 63 грн.;

-трансформатор св. «Патон», інвентарний №04-00007, залишкова балансова вартість 465, 65 грн.;

-ППК-400, інвентарний №04-00008, залишкова балансова вартість 1 465, 99 грн.;

-обладнання ПНГ-2 з пультом управління, інвентарний №04-00009, залишкова балансова вартість 1 996, 89 грн.;

-обладнання ПНГ-2 з пультом управління, інвентарний №04-00010, залишкова балансова вартість 1 792,09 грн.;

-мотопомпа МП-50, інвентарний №04-00011, залишкова балансова вартість 976, 65 грн.;

-мотопампа МП-50, інвентарний №04-00012, залишкова балансова вартість 976, 65 грн.;

-ємність для ТНП, інвентарний №04-00013, залишкова балансова вартість 1 145, 40 грн. а всього технологічним обладнанням загальною залишковою балансовою вартістю 144 988, 63 грн.

Факт незаконного користування ТЗОВ «НК КРЕБЕКС»майном ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл», розміщеним по вулиці Потік, 5 в місті Бориславі, може підтвердити він особисто, а також це можливо встановлено плановими перевірками контролюючих органів, зокрема, - Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області. При цьому, як йому відомо, ТЗОВ «НК КРЕБЕКС»не має в наявності будь-яких дозвільних документів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки -переробки нафти.

В свою чергу, згідно вимог ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України зміст права власності охоплює три правомочності власника: право володіння; право користування; право розпорядження. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Своє право на річ власник здійснює завжди своєю владою та у своєму інтересі.

Власнику забезпечуються рівні умови здійснення прав. Це правило доповнює положення ст.13 Конституції України та ч.2 ст.318 ЦК України, які передбачають, що усі субєкти права власності є рівними перед законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ст.321 ЦК України).

Зазаначені норми перекликаються та доповнюються ст.ст.134, 144, 147 ГК України.

Відповідно до ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Згідно ст.387 ЦК України, власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Також, відповідно до ст.399 ЦК України право володіння припиняється, зокрема, у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

При цьому, ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»належним чином (рекомендованим листом) скеровано ДП «Сплавмаст»та ТЗОВ «НК КРЕБЕКС»вимоги-претензії про повернення майна з чужого незаконного володіння (вимога директору ДП «Сплавмаст»від 12.04.2012 року, вимога директору ТЗОВ «НК КРЕБЕКС»від 27.04.2012 року), в яких встановлено розумні строки виконання законних вимог ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл». Однак, ДП «Сплавмаст»та ТЗОВ «НК КРЕБЕКС»будь-яких заходів для повернення належного ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»майна вжито не було, письмових відповідей на претензії не надано.

Отже, ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»вичерпано усі можливості для досудового врегулювання зазначеного господарського спору.

Підсумовуючи слід прийти до однозначного висновку про те, що:

-відповідно до ст.387 ЦК України ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл», як законний власник, має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння ДП «Сплавмаст»та ТЗОВ «НК КРЕБЕКС»;

-право власності ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»на спірне майно доказано;

-між позивачем і відповідачами на даний конкретний час відсутні будь-які зобов»язально-правові відносини;

-майно перебуває у володінні відповідачів без будь-яких правових підстав;

-позивач звертався до відповідачів з вимогою повернути майно, однак, станом на даний час зазначені вимоги відповідачами безпідставно не виконані.

А тому, ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»було подано в господарський суд Львівської області позов до ДП «Сплавмаст»та ТЗОВ «НК КРЕБЕКС»про витребування майна з чужого незаконного володіння, за яким 14.06.2012 року суддею Король М.Р. було порушено провадження у справі №5015/2337/12. Рішення у справі по даний час не прийнято.

Тобто, ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»майно ДП «Сплавмаст»на свій баланс не ставилось і не могло ставитись;

-доказів передачі ДП «Сплавмаст»в оренду ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл» усього технологічного обладнання, перерахованого в додатковій угоді до договору найму А1-05 від 01.05.2005 року, не має, акт прийому-передачі оформлено не було;

-передача боржником чужого майна в податкову заставу не може свідчити про його привласнення;

-в податкову заставу майно ДП «Сплавмаст»не передавалось і не могло передаватись;

-в податкову заставу фактично передано майно ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл», яке надуто товариством на законних підставах і знаходиться на його балансі;

-доказів того, що майно ДП «Сплавмаст»внаслідок покращень не можливо відділити від майна ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл», переданого в податкову заставу, в ході дослідчої перевірки не здобуто;

-акт №240/171 від 30.04.2010 року опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу, складено з порушенням закону;

-подібні спори між ТЗОВ «Сахара Еко-Ойл»та ДП «Сплавмаст», між ДП «Сплавмаст»і податковим органом у зазначених вище господарських відносинах вирішуються виключно судом (в тому числі і шляхом подання позову про виключення майна із опису);

-підстав (достатніх даних) до порушення кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.191 КК України за фактом привласнення та розтрати майна ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит»шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, явно не має.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу 21.05.2012 року у м.Бориславі за фактом привласнення та розтрати майна ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ст..191 ч.2 КК України, заслухавши пояснення захисника -адвоката ОСОБА_2, який підтримав скаргу, заслухавши пояснення в.о. начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області Фільварської-Драган Т.І., яка вважає, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною, заслухавши думку прокурора Бунь А.Я. про правомірність порушення 21.05.2012 року кримінальної справи за фактом привласнення та розтрати майна ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ст..191 ч.2 КК України, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови від 21.05.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення та розтрати майна ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ст..191 ч.2 КК України, з врахуванням того, що при порушенні кримінальної справи 21.05.2012 року за фактом привласнення та розтрати майна ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ст..191 ч.2 КК України були додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, а при розгляді судом в порядку ст.236-8 КПК України скарги про порушення кримінальної справи - суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті - давати оцінку доказам, - скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

З врахуванням вищенаведеного та

Керуючись ст.236-7, ст.236-8 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 21.05.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення та розтрати майна ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ст..191 ч.2 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

С У Д Д Я: