Справа № 1301/1349/2012 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 10/1390/567/12 Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: Вовка А.С.,
суддів: Данка В.В., Ревера В.В.
з участю прокурора : Демідова Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 21 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення та розтрати майна ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Порушуючи дану кримінальну справу, слідчий СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області зазначив, що 1 травня 2005 року між ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит»в особі ОСОБА_3 та ДП «Нові технології»ТзОВ «Нові автотехнології» в особі ОСОБА_1 укладено договір найму № А1-05 з правом подальшого викупу, предметом якого виступало технологічне обладнання, а також земельна ділянка на якій воно розташоване у АДРЕСА_1, яке є власністю ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит». Крім цього, до даного договору укладена додаткова угода з переліком технологічного обладнання, яка передається в тимчасове користування ДП «Нові технології»ТзОВ «Нові автотехнології». В подальшому за згодою сторін укладались угоди про переказ боргу, за яким предмет договору № А1-05 від 01.05.2005р. був переданий спочатку ТзОВ «Сахара Еко-Ойл», а потім ПП «НПК Захід-Нафта», директором яких був ОСОБА_1
30.04.2010р. податковим керуючим ДПІ у м. Бориславі ОСОБА_4 складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, за якою технологічне обладнання, залишкова вартість якого становить 61 365 грн., що належить ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит»службовими особами товариства «Сахара Еко-Ойл»передана у податкову заставу, хоча вказане майно не було їх власністю, а знаходилась в оренді, у зв'язку з чим службові особи товариства «Сахара Еко-Ойл»вчинили привласнення та розтрату вказаного майна, заподіявши матеріальну шкоду ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит»на суму 61 365 грн.
Мотивуючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції покликався на те, що кримінальна справа порушена за наявності достатніх на те приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України.
У поданій апеляції захисник ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2, не погоджуючись із постановленим судом першої інстанції рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати. Стверджує, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши представлені матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Суд розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи на стадії досудового слідства, зобов'язаний перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов. Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо винності підозрюваного, обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі. Тобто, під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суддя не вправі оцінювати матеріали перевірки, з точки зору допустимості та достатності, тоді як ці питання відповідно до вимог ст. 64 КПК України вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, суд I інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що така відповідає вимогам закону, винесена компетентною особою з дотриманням встановленого законом порядку, за наявності відповідних приводів і підстав до її порушення.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані у пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Підставою для порушення кримінальної справи, згідно ч.2 ст. 94 КПК України є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, порушеної за фактом привласнення та розтрати майна ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з постанови про порушення кримінальної справи, приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання складу злочину. Підставами -достатні дані, що містяться в матеріалах кримінальної справи № 111-0356 /порушеної по факту скоєння злочину/.
Наведені в апеляції доводи захисника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2, є безпідставними, оскільки суд відповідно до них спонукається до розгляду та передчасного вирішення тих питань, які повинні вирішуватись судом при розгляді справи по суті.
Порушення вимог чинного КПК України, які б впливали на законність та обґрунтованість винесеного судом рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 21 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення та розтрати майна ДП «Сплавмаст»ВАТ «Бориславський озокерит», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України -залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 -без задоволення.
Головуючий:
Судді:
Суд | Апеляційний суд Львівської області |
Дата ухвалення рішення | 14.09.2012 |
Оприлюднено | 29.10.2012 |
Номер документу | 26819554 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Апеляційний суд Львівської області
Вовк А. С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні