Постанова

від 03.07.2006 по справі 9/271-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/271-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.06           Справа №9/271-06.

За позовом: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Шостка.     

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙС” ЛТД, м. Шостка.

2. приватного підприємства “СВІ -ТРЕЙД”, м. Київ.      

Про визнання недійсним господарського зобов'язання по усній угоді.          

Суддя                                            М.С. Лущик 

Секретар с/засідання                 Н.М.Котенко

Представники:

Від позивача:             Дудко І.М.

Від 1-го відповідача:  не з'явився.

Від 2-го відповідача:  не з'явився.

Представник позивача заявив усне клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним господарські зобов'язання по усній угоді між приватним підприємством “СВІ–ТРЕЙД” та товариством з обмеженою відповідальністю “АЙС” ЛТД на поставку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 374 018 грн. 40 коп., в т. ч. ПДВ 62 336 грн. 40 коп., а саме по податковим накладним № 25 від 09.01.04р. на суму  86 625 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 14 437 грн. 50 коп., № 194 від 05.03.04р. на суму 84 600 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 14 100 грн. 00 коп.; № 244 від 05.04.04р. на суму 152 850 грн. в т.ч.  ПДВ 25 475 грн. 00 коп.; № 975 від 25.11.04р. на суму  49 943 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 8323 грн. 90 коп. з  моменту їх виникнення, як такі що укладені ПП “СВІ –ТРЕЙД” з порушенням господарської компетенції та з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали, в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню повністю,  виходячи з наступного:

Відділом контрольно-перевірочної роботи Шосткинської МДПІ у Сумській області проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ "АЙС" ЛТД ідентифікаційний код 32009528, за результатами якої складено акт № 698/85/23-1/32009528 від 04.05.2005 року, яким виявлено господарські відносини між товариством з обмеженою відповідальністю "АЙС" ЛТД та приватним підприємством "СВІ-ТРЕЙД по яких між ними було укладено усну угоду на поставку товарно-матеріальних цінностей (молочної продукції). На підставі зазначеної вище угоди між ТОВ «АЙС» ЛТД та ПП «СВІ-ТРЕЙД» виникли господарські зобов'язання щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, а також ПП «СВІ-ТРЕЙД» були підписані та видані ТОВ «АЙС» ЛТД податкові накладні на загальну суму 37 4018,40 грн. в т.ч. ПДВ 62336,40 грн., а саме: № 25 від 09.01.2004р. на суму 86625,00 грн. в т.ч. ПДВ 14437,50 грн.;  №194 від 05.03.2004р. на суму 84600,00 грн. в т.ч. ПДВ 14100,00 грн.; № 244 від 05.04.2004р. на суму 152850,00 грн. в т.ч. ПДВ 25475,00 грн.; № 975 від 25.11.2004р. на суму 49943,40 грн. в т.ч. ПДВ 8323,90 грн.

Розрахунок за товарно-матеріальні цінності проведено ТОВ “АЙС” ЛТД на користь  другого відповідача через касу підприємства частково, що підтверджується касовими документами та даними бухгалтерського обліку підприємства. Станом на 01.01.2005 року за даними бухгалтерського обліку  по розрахункам  з приватним  підприємством «СВІ-ТРЕЙД»  рахується кредиторська заборгованість у сумі 139 052 грн. 85 коп. (дані рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до  запиту Шосткинської МДШ № 1360/7/23-412 від 25.04.2005 року до ДПІ у Печерському районі  про проведення зустрічної перевірки ПП «СВІ-ТРЕЙД» з питань взаємовідносин і взаєморозрахунків з ТОВ «АЙС» ЛТД та підтвердження нарахування зобов'язань по ПДВ по податковим накладним, що були видані у січні, березні, квітні та листопаді 2004 року ПП «СВІ-ТРЕЙД», отримано відповідь ДПІ у Печерському районі м. Києва № 5555/1/23-1010 від 01.06.05, в якій зазначено, що перевірку неможливо провести у зв'язку з ліквідаційною процедурою даного підприємства.

На додатковий запит Шосткинської МДШ № 2727/7/23-412 від 27.07.2005р. ДПІ у Печерському районі м. Києва своїм листом від 05.08.2005 року № 8755/7/15-410 повідомила, що ПП «СВІ-ТРЕЙД» виключено з Реєстру платників ПДВ та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 37529329 анульовано 07.10.03р, копія акту про анулювання свідоцтва є в матеріалах справи. ПП «СВІ-ТРЕЙД» не звітує до податкової інспекції з 2000 року, остання декларація по ПДВ подана за грудень 1999 року, тобто з 01.01.2000 року підприємство не сплачувало ПДВ до бюджету. Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2003 року № 42/46 скасовано державну реєстрацію ПП «СВІ-ТРЕЙД» на тих підставах, що дане підприємство не подавало до податкової інспекції податкової звітності.

Крім цього, на підставі п. п. 25.2 п. 25 Положення про Реєстр платників податків на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.00 № 79 (із змінами та доповненнями) та згідно копії акту про анулювання свідоцтва платника ПДВ, ПП «СВІ-ТРЕЙД» анульовано свідоцтво платника ПДВ з 07.10.03р., тобто у 2004 році, на момент взяття на себе господарських зобов'язань шляхом укладення угоди та виписування податкових накладних, не було платником ПДВ і не сплачувало відповідне зобов'язання до бюджету у порядку встановленому законодавством, а тому не мало права виписувати і податкові накладні, як це передбачено п. п. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським зобов'язанням визнається, зокрема, зобов'язання що виникає між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, а ст. 174 цього ж кодексу встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати зокрема з господарського договору або угод. Пунктами першими ст. 2 та 3 цього ж кодексу визначено, що учасниками відносин у сфері господарювання є, зокрема, суб'єкти господарювання, а також те, що під господарською діяльністю розуміється діяльність саме суб'єктів господарювання. Беручи до уваги, що ПП "СВІ-ТРЕЙД" було скасовано  державну реєстрацію з 07.10.2003 року, можна констатувати, що на момент укладення оспорюваної угоди та взяття на себе господарських зобов'язань воно фактично втратило статус юридичної особи, а тому не мало відповідної господарської компетенції (сукупності господарських прав та обов'язків) на здійснення господарської діяльності.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, згідно рішення господарського суду м. Києва, скасовано державну реєстрацію ПП «СВІ-ТРЕЙД», тобто  замість того щоб здійснювати заходи щодо припинення (ліквідації) юридичної особи у порядку визначеному діючим законодавством (так як в даному випадку відбулося скасування державної реєстрації, що в свою чергу відповідно до п. 7 ст. 59 ГК України позбавляє суб'єкта підприємницької діяльності статусу юридичної особи і є підставою для виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України) другий відповідач по справі, незважаючи на те, що фактично втратив статус юридичної особи з 07.10.2003 року, продовжував здійснювати незаконну господарську діяльність, зокрема, укладати угоди, хоча не мав на це відповідної господарської компетенції, тобто особи, які діяли від імені ПП "Сві-Трейд", з моменту скасування його державної реєстрації, а також на момент укладення оспорюваної угоди на поставку ТМЦ ТОВ "АЙС» ЛТД,  завідомо мали мету яка є суперечною інтересам держави та суспільства, так як знали, що його державну реєстрацію скасовано і таким чином свідомо допускали настання негативних правових наслідків такої своєї діяльності, а також те, що у нього незавершена процедура припинення (ліквідації) юридичної особи, що вводяться в оману контрагентів з якими  воно вступало в господарські відносини, без відповідних правових підстав та право і дієздатності.

Другий відповідач по справі, всупереч положенням ст. 202 Цивільного кодексу України, яка визначає правочин (угоду), як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків; ст. 203 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити вимогам ЦК України, інших нормативних актів цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності  укладав  угоди, а також в свою чергу не сплачував податки та збори до бюджету і не подавав передбачена законодавством звітність про господарську діяльність. Зазначена вище діяльність (в т.ч. і щодо укладення угод та взяття тих чи інших господарських зобов'язань) свідчить про дії, які спрямовувались саме на приховування ПП "СВІ-ТРЕЙД" отриманих таким чином доходів від оподаткування, що підпадає під ознаки діяльності яка була направлена та здійснювалась з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Нормами Конституції України встановлюються основні принципи існуючого суспільного ладу. Ст. 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Законом України "Про систему оподаткування" закріплюється обов'язок кожної особи подавати до державних податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів та сплачувати належні суми податків та зборів до бюджетів та державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним господарські зобов'язання по усній угоді, укладеній між приватним підприємством “СВІ –ТРЕЙД” (м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 26; Ід. код 30521940) та  товариством з обмеженою відповідальністю “АЙС” ЛТД (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Воронізька, буд. 24; Ід. код 32009528) на поставку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 374 018 грн. 40 коп., в т. ч. ПДВ 62 336 грн. 40 коп., а саме по податковим накладним: № 25 від  09.01.2004 року на суму  86 625 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ 14 437 грн. 50 коп.; № 194 від 05.03.2004 року на суму  84 600 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 14 100 грн. 00 коп.; № 244 від 05.04.2004 року на суму 152 850 грн. 00 коп. в т. ч.  ПДВ 25 475 грн. 00 коп.; № 975 від 25.11.2004 року на суму 49 943 грн. 40 коп. в т.ч. ПДВ 8323 грн. 90 коп. з моменту їх виникнення, як такі, що укладені з порушенням   господарської компетенції тва з метою, яка завідомо суперечить  інтересам держави та суспільства.

3.  Роз'яснити сторонам, що Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.  Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

        СУДДЯ                                                                                              М.С.ЛУЩИК.

Текст постанови підписано 04.07.2006 року