Вирок

від 28.08.2012 по справі 2608/8922/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/8922/12

пр. № 1/2608/677/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Мікулінської Н.М.,

прокурора Семка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона Мотовилівка, Фастівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, має на утриманні малолітнього сина -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 25.03.2009 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю та організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 (три) роки, згідно із ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 (три) роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 20.03.2011 приблизно о 23 год. 00 хв., після вживання алкогольних напоїв, проник до приміщення пекарні хлібобулочних виробів ПП «ОСОБА_3», розташованої по вул. Депутатській, 2 в м. Києві, де він працював на підставі усної домовленості з ОСОБА_4 тістомішачем, та викрав чуже майно, яке належить останньому.

Так, підсудний ОСОБА_1, підійшовши до запасного виходу вказаної пекарні, металевою пластиною, знайденою ним біля входу до пекарні, відігнув дужку, на якій був закріплений навісний замок та проник у вказане приміщення. Після цього, він зайшов до кабінету директора -ОСОБА_3, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить останньому, а саме: системний блок до комп'ютера ціною 1000 грн. та монітор марки rоn»ціною 800 грн. Всього майна на загальну суму 1800 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду. Після цього, підсудний ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав суду показання, які повністю відповідають встановленим обставинам, підтвердив суду обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету вчинення злочину та показав, що він з кінця лютого 2011 до середини березня 2011 працював тістомішачем на пекарні хлібобулочних виробів ПП «ОСОБА_3»на підставі усної домовленості з ОСОБА_4 Згідно із домовленістю він працював у нічні зміни з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., першу зміну він працював безоплатно, другу зміну з оплатою праці в розмірі 170 грн., а всі наступні зміни -200 грн. 20.03.2011 він отримав заробітну плату в розмірі 1700 грн., розмір якої був менший за той, що вони домовлялися. Після цього, в цей же день він звернувся до ОСОБА_3 з проханням виплатити йому всю суму заборгованості, однак останній відмовився, керуючись тим, що він недобросовісно виконував свою роботу. Оскільки на неодноразові прохання ОСОБА_3 не виплатив йому заборгованість по заробітній платі, він вирішив викрасти його комп'ютер. 20.03.2011 приблизно о 23 год. 00 хв., після вживання алкогольних напоїв, він підійшов до запасного виходу пекарні та металевою пластиною, яку знайшов біля входу до пекарні, відігнув дужку, на якій був закріплений навісний замок, та проник у вказане приміщення. Потім він зайшов до кабінету ОСОБА_3 та викрав монітор і системний блок. Після цього, з викраденим майном він пішов додому. На наступний день він зателефонував ОСОБА_3 та повідомив останнього про те, що вказані речі знаходяться у нього, і він віддасть їх після того як отримає недоплачену заробітну плату.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 свою вину в вчиненому злочині визнав повністю та не оспорює фактичні обставини справи, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями підсудного та матеріалів справи, що характеризують особу підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дослідивши зібранні по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому складу злочину повністю доведена і кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до п. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття у скоєному злочині.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те що злочин згідно із ст. 12 КК України є тяжким, особу підсудного те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, однак раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2009 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю та організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки. Згідно із ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. В період відбуття покарання підсудний ОСОБА_1 вчинив новий злочин. У зв'язку з цим, на підставі ст. 71 КК України суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази по справі, що зазначені у постановах про визнання і приєднання до справи речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 81, 330 КПК України (а.с. 93, 95).

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_1 вартість проведених експертиз, що підтверджується розрахунками їх вартості (а.с. 73, 80).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2009, у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 22.12.2011 року.

Речові докази по справі:

- металеву пластину, яка передана на зберігання в камеру схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

- монітор марки «FLATRON TI 530 B», який передано на зберігання в камеру схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - повернути власнику ОСОБА_3 за належністю;

- системний блок до комп'ютера, який передано на зберігання ОСОБА_3, - залишити у ОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати за проведення експертиз у сумі 1 975 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 42 коп. (ГУ ДКУ в Київській області, р/р № 31253272210699, код 25575285, МФО 821018, призначення платежу: 60000).

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Жмудь В.О.