Ухвала

від 08.08.2012 по справі 2а/2570/190/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/190/2012 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівАліменка В.О., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Чернігів»до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання нечинним рішення.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормет-Чернігів»(далі ТОВ «Втормет-Чернігів») пред'явило позов до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (далі - відповідач), в якому просить суд визнати нечинним рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 555 від 08.11.2011 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Втормет-Чернігів»є юридичною особою, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №583534 від 10.03.2011 року (а.с.23) та зареєстровано в УПФУ в м. Чернігові за № 25032355 як платник єдиного податку.

Згідно довідки є Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 334314 та наказу № 01-К від 10.03.2011 року, керівником ТОВ «Втормет-Чернігів»є Зозуля Юрій Петрович (а.с.22, 24).

УПФУ в м. Чернігові за несвоєчасну сплату єдиного внеску за квітень 2011 року ТОВ «Втормет-Чернігів»нараховані фінансова санкція в розмірі 174,71 грн. та пеня в розмірі 24,71 грн., про що винесено рішення № 555 від 08.11. 2011 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску(а.с.6).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування»від 08.07.2010 року № 2464, платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Тобто, платниками єдиного внеску є також і юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта як на підставу правомірності прийнятого рішення на те, що сплата єдиного внеску в інтересах третіх осіб Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування»не передбачена, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У статті 25 статуту ТОВ «Втормет-Чернігів», копія якого міститься в матеріалах справи зазначено, що виконавчим органом Товариства є директор, який діє без довіреності від імені Товариства, представляє його перед державними органами, фізичними та юридичними особами як в Україні, так і за кордоном, має право першого підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, директором юридичної особи - ТОВ «Втормет-Чернігів»є Зозуля Ю.П., що підтверджується довідкою є Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 334314, який діє на підставі Статуту ТОВ «Втормет-Чернігів», зареєстрованого виконкомом Чернігівської міської ради Чернігівської області 10.03.2011 року(а.с.13-21) та наказу № 01-К від 10.03.2011 року(ас.24).

Отже, в розумінні вищевказаного, Зозуля Ю.П. є представником ТОВ «Втормет-Чернігів»і має право представляти Товариство, в тому числі перед органами Пенсійного фонду при сплаті єдиного внеску.

Твердження апелянта про те, що позивачем несвоєчасно сплачено єдиний внесок за квітень 2011 року, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

У ТОВ «Втормет-Чернігів»були відкриті рахунки в банківській установі лише з 10.06.2011 року, що підтверджується копією договору банківського рахунку № 100.2.4-01/Є687 від 10.06.2011 року (а.с.80-82) та листом ПАТ «ВТБ Банк»від 27.01.2012 року № 343/100-2 (а.с.78).

Відповідно до частин 8 та 10 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування»платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. У разі сплати єдиного внеску готівкою днем сплати є день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Оскільки у позивача станом на 20.05.2011 року не були відкрити рахунки в установах банку і єдиний внесок за квітень 2011 року з призначенням платежу «ЄСВ 3,6% із з/п за ІУ 2011 року»сплачено 20.05.2011 року готівкою через касу банку «Демарк»на рахунок УПФУ в Деснянському районі

м. Чернігова (УПФУ в м. Чернігові - правонаступник) директором ТОВ «Втормет-Черінгів»- Зозулєю Ю.П., що підтверджується квитанціями №18/38 та 18/40 від 20.05.2011 року(а.с.11-12), позивачем не порушені порядок та строки, передбачені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування»завданнями Пенсійного фонду є забезпечення збору єдиного внеску, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску. Пенсійний фонд відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, аналізує та спільно з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування прогнозує надходження коштів від сплати єдиного внеску та здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування.

Таким чином, відповідач здійснюючи ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску повинен був перевірити від якого платника надійшла сума 346,72грн. згідно квитанцій квитанціями №18/38 та 18/40 від 20.05.2011 року та зарахувати їх за призначенням платежу.

Як вбачається з рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 555 від 08.11.2011 року, відповідачем нараховані фінансові санкції та пеня за період з 20.05.2011 року по 21.10.2011 року.

Проте, вказане нарахування фінансових санкцій та пені не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки за цей період позивачем сплачено єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, що підтверджується звітами про нарахування єдиного внеску та виписками із банківської установи про їх перерахування до УПФУ (а.с. 45-77).

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем при здійснення контролю за сплатою єдиного внеску не враховано своєчасну сплату позивачем єдиного внеску за квітень 2011 року та безпідставно нараховано фінансові санкції та пеня, а тому рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 555 від 08.11.2011 року є нечинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Аліменко В.О.

Земляна Г.В.