Постанова

від 21.08.2012 по справі 1570/1511/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/1511/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

м.Одеса

10 год. 20 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

позивач - Гергелюк В.М. (за довіреністю)

представник - Ахмедов Р.М. (за довіреністю)

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ЮГ»(код ЄДРПОУ 32834538) до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ПР-ЮГ»(надалі -ТОВ «ПР-ЮГ») до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС (надалі - ДПІ Приморському районі м. Одеси) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001762310 від 16 лютого 2012 року, № 0001692310 від 16 лютого 2012 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що підприємством правомірно віднесено до валових витрат вартість отриманих послуг з мерчандайзингу, послуг з популяризації імені позивача, а відповідачем неправомірно зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 247 419 грн. 00 коп. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 086 грн. 00 коп.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволені відмовити, обґрунтовуючи тим, що на підтвердження отриманих послуг ТОВ «ПР-ЮГ» надані тільки типові акти виконаних робіт про надання послуг, в яких відсутня інформація про час надання таких послуг, період, зміст та спосіб надання та одержання таких послуг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу про проведення планової перевірки № 3573 від 02.12.2011 р., направлень № 000208/10, № 000205/7, № 000207/9, № 000206 від 03.01.2012 р., № 003675/4411 від 07.12.2011 р., № 004694/4586 від 16.12.2011 р. та згідно ст.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 77.1, п. 77.4 ст.77 Податкового Кодексу України співробітниками ДПІ Приморському районі м. Одеси була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ПР-ЮГ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2011 р.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено акт № 576/23-1/32834538 від 03.02.2012 року (том І аркуші справи 18-67), на підставі якого були прийняті податкові повідомлення - рішення №0001692310 від 16.02.2012 року, щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1086 грн. 00 коп. за порушення позивачем п.п. 5.2.1. п.5.2., п.5.4. п.п.5.6.1. п.5.6., п.п.5.7.1. п.5.7. ст. 5, п.п. 11.2.1. п.11.2. ст..11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та №00017692310 від 16.02.2012 р. щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у розмірі 2 247 419 грн. 00 коп. за порушення позивачем п.п.5.2.1. п.5.2., п.5.4. п.п.5.6.1. п.5.6., п.п.5.7.1. п.5.7. ст. 5, п.п. 11.2.1. п.11.2. ст..11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. п.п.14.1.1.27, п.14.1, п.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Судом встановлено, що ТОВ «ПР-ЮГ»зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 06.02.2004р. за № 15561200000002408 та одержано нове Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія А00 №252016, Зміни № 1 до статуту зареєстровані рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 03.11.2004 за № 15561050001002408 у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10.02.2004р., за № 11268,

перебуває на обліку в ДПІ у Приморському р-ні., м. Одеси.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.03. 2004 року № 23204051, виданого ДПІ у Приморському районі м.Одеси являється платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер - 328345315533).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців до видів діяльності ТОВ «ПР-ЮГ»за КВЕД відноситься: 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна , 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Судом встановлено, що ТОВ «ПР-ЮГ»віднесло до складу валових витрат за рядком 04.1 декларацій з податку на прибуток підприємства вартість отриманих послуг : послуги мерчандайзингу ; послуги по популяризації імені замовника найменування та знаків продукції; послуги популяризації ; маркетингові послуги; надання маркетингових ( мерчандайзингових ) послуг; дослідження ринку.

Зазначені послуги були отриманні на підставі наступних договорів:

договорів № 40 від 01.02.2009 р., № 134 від 01.03.2010 р., № 364 від 06.07 2010 р., №471 від 16.09.2010 р., № 595 від 16.12.2010 р., № 148 від 22.02.2011 р.,№464 від 26.04.2011 р., №515 від 2011 р., № 631 від 24.06.2011 р., № 695 від 01.08.2011 р., ) укладених між ТОВ «ПР-ЮГ»(замовник) та Приватним підприємством «ТАВРІЯ ПЛЮС»(виконавець )

договорів № 37 від 01.02.2009 р., № 132 від 01.03.2010 р., укладених між ТОВ «ПР-ЮГ»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія-В» (виконавець)

договору № 17 від 01.02.2009 р., № 82 від 01.03.2010 р. укладеного між ТОВ «ПР-ЮГ»(замовник) та Приватним підприємством «ТАВРІЯ-І»(виконавець)

договору б/н від 17.05.2010 р. укладеного між ТОВ «ПР-ЮГ»(замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець)

договору б/н від 17.05.2010 р. укладеного між ТОВ «ПР-ЮГ»(замовник) та фізичною собою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець)

договору б/н від 01.06.2011 р., укладеного між ТОВ «ПР-ЮГ»(замовник) та Приватним підприємством «Горець»(виконавець)

договору б/н від 01.12.2009 р. укладеного між ТОВ «ПР-ЮГ»(замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (виконавець)

договору б/н від 01.05.2009 р. укладеного між ТОВ «ПР-ЮГ»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діва»(виконавець)

договору б/н від 01.02.2010 р. укладеного між ТОВ «ПР-ЮГ»(замовник) та ТОВ «Дерева Раю»(виконавець)

договору б/н від 01.10.2010 р. укладеного між ТОВ «ПР-ЮГ»(замовник) та ТОВ «ТАНТОР-К». (виконавець)

Предметом договорів про надання послуг укладених між позивачем та ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС»,ТОВ «Таврія-В», ПП «ТАВРІЯ-І», було надання послуг мерчандайзингу, що полягали у: контролі за наявністю товару замовника у торговій мережі виконавця, обсягів продажів та наявності залишків товару замовника, надання інформації замовнику про рух товару в зонному вигляді з використанням «Електронні вікна», передпродажна підготовка товару замовника, підтримання споживчого вигляду товару замовника. (том І -аркуші справи 98-100, 106-107, 110, 111, 115-116, 120-121, 126-127, 130-131, 134-135, 137-138, 140-141, 143-144, 147-148, 155-156, 170-171, 178-179)

Предметом договорів про надання послуг укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «Горець», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Діва», ТОВ «Дерева Раю», ТОВ «ТАНТОР-К»комплекс послуг по популяризації знаків для товарів та послуг замовника на території виконавця. (том І аркуші справи -217-219, 231-233, том ІІ, аркуші справи -2-4, 13-15, 23-25, 32-34, 72-74, 77-79).

Представником позивача до вищезазначених договорів надані типові акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно яких виконавцями проведені роботи по популяризації торгових марок замовника; типові акти здачі-прийняття робіт ( надання послуг) згідно яких виконавцями проведені дослідження ринку; типові акти виконаних робіт згідно яких позивачу надані послуги мерчандайзингу. В актах виконаних робіт про надання послуг контрагентами позивача - юридичними та фізичними особами відсутня інформація про час надання таких послуг, період, зміст та спосіб надання та одержання таких послуг. Крім того, з матеріалів справи не вбачається в чому саме полягало проведення популяризації торгових марок позивача, які дії були проведені з метою популяризації торгових марок, яким чином проводилось дослідження ринку, яким чином надавались послуги мерчандайзингу. Позивач не підтвердив фактичне використання послуг з мерчандайзингу податковими накладними або платіжними дорученнями. (том І аркуші справи -97, 102, 103, 104, 105, 112, 113, 114, 117, 118,119, 122, 123, 124, 125, 128, 129, 132, 133, 136, 139, 142, 145, 146, 151, 152, 153, 154,161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197,198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 216, 229, 230, том ІІ аркуш справи 1, 10, 11, 12, 22, 29, 30, 31)

Як вбачається з акту перевірки позивач реалізовував алкогольну продукцію через контрагентів, з якими укладені договори мерчандайзингу та надання послуг з популяризації торгових марок. Зазначеному факту представник позивача не заперечував.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин, що існували в період до 01 квітня 2011 року) (далі -Закон № 334/94-ВР), який був спеціальним законом з податку на прибуток на момент спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пункт 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат.

В силу підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Водночас, загальне визначення валових витрат повинно тлумачитись у системному зв'язку з визначенням господарської діяльності, наведеному в п. 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями (ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України).

У відповідності до п 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (застосовується до спірних правовідносин, що виникли після 01 квітня 2011 року) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу).

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічна норма містяться в пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, якою визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

На підставі зазначеного та з огляду на системний аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в типових актах виконаних робіт наданих ТОВ «ПР-ЮГ»на підтвердження отримання послуг мерчандайзингу та з популяризації торгових марок від контрагентів відсутня інформація про час надання таких послуг, період, зміст та спосіб надання та одержання таких послуг, не вказано про відомості виконаних робіт вимогам і нормативам зазначеним у договорі, одиниці виміру, кількість, ціна і вартість по кожній позиції, тобто відсутні обов'язкові дані про форму та зміст наданих послуг, які призначені для задоволення потреб позивача.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справі докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проте позивач не довів суду правомірність віднесення до валових витрат вартість отриманих послуг з мерчандайзинга, послуг з популяризації торгових марок отриманих від контрагентів, яким ТОВ «ПР-ЮГ»надавало на реалізацію алкогольну продукцію.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ЮГ»(код ЄДРПОУ 32834538 , адреса: 65026, м. Одеса, вул. Гавана, буд.10) до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001762310, № 0001692310 від 16.02.2012 р. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею «21»серпня 2012 року.

Суддя Я.В. Балан

21 серпня 2012 року

.