Постанова

від 31.07.2012 по справі 2а-2011/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-2011/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  31 липня 2012 року                      № 2а-2011/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Шрамко Ю.Т.,   розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом  Заступника прокурора м.Києва до  Київської міської радитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбудконтракт", Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про  визнання протиправним та скасування рішення № 1106/1767 від 12.07.2007 р. ВСТАНОВИВ: Заступник прокурора міста Києва, (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, (надалі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбудконтракт", Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання протиправним та скасування Рішення Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Південбудконтракт»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування громадсько-житлового комплексу з нежитловими приміщеннями та об'єктами соціального призначення та підземними паркінгами на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м. Києва»від 12.07.2007 року №1106/1767  (надалі –рішення  №1106/1767). Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення  №1106/1767 прийнято  з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, позивач звертав увагу суду, що на земельну ділянку, яка згідно з оскаржуваним рішенням №1106/1767 передавалась ТОВ «Південбудконтракт», не затверджено у встановленому порядку детальний план території та план земельно-господарського устрою, що на землях зелених зон міст не допускається розміщення будівель, споруд та комунікацій, що не передбачені для відпочинку, занять спортом та обслуговування лісового господарства та, що в порушення норм Правил забудови міста Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 р. №11/2587, вказана земельна ділянка була надана без проведення конкурсу, а містобудівне обґрунтування, додане до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не отримало висновку експертизи містобудівної документації. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки при розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та при прийнятті оскаржуваного рішення було дотримано усі вимоги земельного законодавства. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудконтракт", Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) проти позову заперечували, зазначили, що при прийнятті оскаржуваного рішення не було допущено порушень вимог законодавства України, просили у задоволенні позову відмовити. В судове засідання 11.06.2012 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача. Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта  у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне. 12 липня 2007 року Київською міською радою прийнято Рішення «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Південбудконтракт»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування громадсько-житлового комплексу з нежитловими приміщеннями та об'єктами соціального призначення та підземними паркінгами на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м. Києва»№1106/1767, яким, зокрема, вирішено: 1. Визнати таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 03.02.1975 р. №80/31 «Про відведення земельної ділянки Київській територіальній раді по управлінню курортами профспілок під будівництво водогрязелікарні» як таке, що не було виконане в установленому порядку (лист від 02.02.2004 р. №05-39/171). 2. Внести зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 р. №806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця №2), земельні ділянки загальною площею 0,56 га на просп. Перемоги 127-129 (ресторан «Верховина») у Святошинському районі м. Києва. 3. Затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації будівництва громадсько-житлового комплексу; нежитловими приміщеннями та об'єктами соціального призначення та підземними паркінгами на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м. Києва. 4. Внести зміни до Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, а саме: перевести територію загальною площею 0,56 га з території садибної забудови до території багатоповерхової житлової і громадської забудови. 5. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Південбудконтракт» для будівництва, експлуатації та обслуговування громадсько-житлового комплексу з нежитловими приміщеннями та об'єктами соціального призначення та підземними паркінгами на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м. Києва. 6. Передати товариству з обмеженою відповідальністю «Південбудконтракт», за умови виконання пункту 7 цього рішення, у короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку загальною площею 0,56 га для будівництва, експлуатації та обслуговування громадсько-житлового комплексу з нежитловими приміщеннями та об'єктами соціального призначення та підземними паркінгами на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м. Києва за рахунок міських земель не наданих у власність чи користування. На підставі вказаного рішення №1106/1767 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південбудконтракт» був укладений договір оренди земельної ділянки № 75-6-00373 від 17.12.2007 р., об'єктом оренди якого є земельна ділянка на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м.Києва, кадастровий номер 8000000000:75:212:0010. 07.07.2011 року Прокуратурою міста Києва на Рішення відповідача №1106/1767 принесено протест №05/4-513-вих-11 (надалі –Протест №05/4), яким від відповідача вимагалось Рішення КМР №1106/1767 скасувати як таке, що суперечить закону. 20.07.2011 р. відповідачем надано відповідь № 06-34/201165 у якій зазначено, що за результатами опрацювання протесту, готується проект рішення Київської міської ради про розгляд протесту заступника прокурора м. Києва. Станом на час звернення позивача до суду, зокрема, станом на 13.02.2012 р. протест відповідачем не було розглянуто. Згідно з ч.3, 4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру», протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта. Приймаючи до уваги специфіку діяльності відповідача, а також, що відповідач не ухилявся від розгляду протесту і повідомив позивача, що  готується проект рішення Київської міської ради про розгляд протесту заступника прокурора м. Києва, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду. 26.04.2012 року Рішенням Київської міської ради № 565/7902 «Про розгляд протесту заступника прокурора міста Києва від 07.07.2011 № 05/4-513-вих-11 на рішення Київської міської ради від 12.07.2007 р. № 1106/1767 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Південбудконтракт»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування громадсько-житлового комплексу з нежитловими приміщеннями та об'єктами соціального призначення та підземними паркінгами на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м. Києва" протест заступника прокурора міста Києва  було відхилено. Судом встановлено, що відповідачем не дотримано вимог ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» відносно строку розгляду протесту заступника прокурора міста Києва . Згідно ст. 1 Закону України "Про планування і забудову територій", (в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення), містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій; генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. детальний план території - містобудівна документація, яка розробляється для окремих районів, мікрорайонів, кварталів та районів реконструкції існуючої забудови населених пунктів. Згідно ст.39 Земельного кодексу України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови. Судом встановлено, що Генеральний план міста Києва та проект планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджений Рішенням Київської міської ради від 28.03.02 р. № 370/1804, (надалі –Генеральний план міста). Проте, з матеріалів справи вбачається, що у встановленому порядку не затверджено детальний план території та план земельно-господарського устрою. Представник позивача зазначив, а представник відповідача не заперечував, що згідно Генерального плану міста та Програми комплексного розвитку зеленої зони міста Києва, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 року №806/3381, сквер на проспекті Перемоги, 127-129, за функціональним призначенням належить до зони зелених насаджень загального користування. Згідно ст. 10 Закону України "Про планування і забудову територій", містобудівна документація затверджується відповідною місцевою радою з визначенням строку її дії та переліку раніше прийнятих рішень, що втрачають чинність, а також тих рішень, до яких необхідно внести відповідні зміни. Зміни до містобудівної документації вносяться рішенням ради, яка затвердила містобудівну документацію, після погодження з відповідним спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. Таким чином, для прийняття рішення про внесення змін до Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київради від 28.03.02 р. №370/1804, необхідно внести відповідні зміни до містобудівної документації. З матеріалів справи вбачається, що п. 2-4 Рішення КМР №1106/1767 затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації, внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, а саме: територію, яка передається відповідно до цього рішення,  переведено з території садибної забудови до території багатоповерхової житлової і громадської забудови; внесено зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених Рішенням Київської міської ради від 19.07.05 р. №806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам, земельні ділянки загальною площею 0,56 га на просп. Перемоги 127-129 (ресторан «Верховина») у Святошинському районі м. Києва.. З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (КМДА) Листом від 26.06.2007 р. №09-6364 погоджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Південбудконтракт»для будівництва, експлуатації та обслуговування громадсько-житлового комплексу з нежилими приміщеннями та об'єктами соціального призначення та підземними паркінгами на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м. Києва. Також в матеріалах справи міститься копія витягу з протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 21.06.2007 р., з якого вбачається, що ухвалено схвалити містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації будівництва громадсько-житлового комплексу з нежитловими приміщеннями за адресою: перетин вул. Львівської та вул. Живописної, Святошинський район м. Києва за умови урахування зауважень. Згідно ч.6 ст.3 Закону України «Про планування і забудову територій», проведення експертизи та надання висновків до схем планування територій та іншої містобудівної і проектної документації здійснюються в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2, 3 Порядку проведення експертизи містобудівної документації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2000 р. №1577, незалежно від замовника та джерел фінансування експертизі підлягають усі види містобудівної документації, зокрема, Генеральна схема планування території України, схеми планування окремих частин території України, схеми планування територій адміністративно-територіальних одиниць або їх окремих частин, генеральні плани населених пунктів, детальні плани територій, плани червоних ліній, проекти розподілу територій. Експертиза проводиться в обов'язковому порядку до затвердження містобудівної документації. Відповідачем не було надано належних та достатніх доказів в підтвердження того, що містобудівне обґрунтування додане до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Південбудконтракт»отримало висновок експертизи містобудівної документації. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що така експертиза не була проведена. Як було зазначено вище, відповідно Генерального плану міста та Програми комплексного розвитку зеленої зони міста Києва, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 року №806/3381,  земельна ділянка (сквер на проспекті Перемоги, 127-129) частину якої було передано оскаржуваним рішенням товариству з обмеженою відповідальністю «Південбудконтракт»за функціональним призначенням належить до території зелених насаджень загального користування. Згідно ст. 51 ЗК України, до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів. Таким чином, станом на час прийняття оскаржуваного рішення цільове призначення земельної ділянки було чітко визначене - землі рекреаційного призначення згідно ст. 19 Земельного кодексу України. Відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. За таких обставин станом на час прийняття оскаржуваного рішення земельна ділянка загальною площею 0,56 га на просп. Перемоги 127-129 у Святошинському районі м. Києва мала цільове призначення - землі рекреаційного призначення, тоді як оскаржуваним рішенням Київради цільове призначення земельної ділянки було змінене на землі житлової та громадської забудови.           Згідно з ч. 6 ст. 123 ЗК України, (в редакції станом на час існування спірних правовідносин), проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки. З матеріалів справи вбачається, що проект землеустрою, зокрема, погоджений:           Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА - висновок №09-6364 від 26.06.2007 р.; Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА - висновок №19-5695 від 12.06.07 р. щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проекту відведення земельної ділянки; Київською міською санепідстанцією Міністерства охорони здоров'я України №4559 від 20.06.2007 р. - висновок №987 від 20.06.2007 р. щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову та висновок №414 від 18.11.2004 р. щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову; Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України - висновок №05/448 лист №05-08/4482 від 26.06.2007 р.; Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" КМДА - лист №148-1301 від 25.06.2007 р.; Головним управлінням охорони культурної спадщини КМДА - лист від 07.06.2007 р. №4117; Головним управлінням земельних ресурсів КМДА - висновок №ОЗ-0844 від 02.07.2007 р. Судом встановлено, що спірна земельна ділянка була відведена Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 80/31 від 03.02.1975 р. Київській територіальній раді по управлінню курортами профспілок. Представниками сторін не заперечувалось, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення,  користувачем спірної земельної ділянки був правонаступник Київської територіальної ради по управлінню курортами профспілок, - Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця". У матеріалах справи наявний лист Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 02.05.2004 р. № 05-39/171, яким Голова правління вказаного товариства повідомляє, що земельна ділянка по вул. Львівській,84 у Святошинському районі м. Києва, яка була відведена Київській територіальній раді по управлінню курортами профспілок рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 80/31 від 03.02.1975 р. під будівництво водогрязелікарні, не використовувалась і не буде використовуватись під будівництво об"єктів ЗАТ "Укрпрофоздоровниця". Суд звертає увагу, що даний лист носить виключно інформативний характер і не є погодженням  землекористувача проекту відведення земельної ділянки. Інших документів, якими б Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" погоджувало проект відведення земельної ділянки, що перебуває у його користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "Південбудконтракт" суду надано не було. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення, всупереч вимогам ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України не було отримано погодження землекористувачем проекту  відведення земельної ділянки.           Згідно ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", (в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення), обов'язковій державній експертизі підлягали, в тому числі, проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок; проекти землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань. З матеріалів справи вбачається, що Київським міським головним управлінням земельних ресурсів проведена експертиза землевпорядної документації, за результатами якої складений висновок державної землевпорядної документації від 02.07.2007 р. №341/08-30 (надалі –Висновок експертизи №341/08-30), відповідно до якого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Південбудконтракт»для будівництва, експлуатації та обслуговування громадсько-житлового комплексу з нежилими приміщеннями та об'єктами соціального призначення та підземними паркінгами на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м. Києва в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується після усунення зауважень. Судом встановлено, що в пункті 10 Висновку експертизи №341/08-30 визначені наступні зауваження та пропозиції до землевпорядної документації: 1) плани відведення земельної ділянки завірити печаткою розробника документації; 2) кожен аркуш архівних документів повинен бути посвідчений підписом архіваріуса та печаткою архівної установи, кожен аркуш інших документів повинен бути посвідчений підписом і печаткою розробника об'єкта експертизи, згідно п.3.3.2. «Методики»; 3) пропозиція щодо поновлення згоди попереднього землекористувача на відведення земельної ділянки. Згідно ст. 28, 30 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" замовники та розробники державної експертизи зобов'язані виконувати вимоги висновків державної експертизи. Згідно ч. 3, 8 ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності, погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок. Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи. Відповідачем не було надано належних та достатніх доказів виконання п.10 (Зауваження та пропозиції до землевпорядної документації) Висновку експертизи №341/08-30, на підставі чого суд вважає невиконаними дані вимоги. Відповідно до п.2.1.1 Правил забудови м. Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року №11/2587, планування, забудова, реконструкція, інше використання територій та окремих земельних ділянок в м. Києві здійснюються відповідно до законодавства та Генерального плану розвитку м. Києва до 2020 р., затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002 № 370/1804, а також іншої затвердженої містобудівної та проектно-кошторисної документації з дотриманням державних норм, стандартів та цих Правил. Пунктом 2.2.3 Правил забудови м. Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року №11/2587, в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, передбачено, що надання вільних від забудови територій, а також ділянок, які знаходяться у центральній частині м. Києва, для будівництва об'єктів містобудування здійснюється на конкурентних засадах, окрім будівництва об'єктів за рахунок коштів міського та районного бюджетів, а також будівництва об'єктів соціальної сфери (дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, лікарень, поліклінік). З матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення зазначеної вище норми, при прийнятті оскаржуваного рішення КМР №1106/1767, яким, зокрема, передано товариству з обмеженою відповідальністю «Південбудконтракт» у короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування громадсько-житлового комплексу з нежитловими приміщеннями та об'єктами соціального призначення та підземними паркінгами на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м. Києва за рахунок міських земель не наданих у власність чи користування, не забезпечив конкурентних засад при наданні вільних від забудови територій для будівництва об'єктів містобудування. Згідно з ст.5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного Рішення КМР №1106/1767 відповідачем не було дотримано вимог законодавства України, зокрема, оскаржуване рішення прийнято без виконання п.10 зауважень та пропозицій до землевпорядної документації Висновку експертизи №341/08-30, без врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, без забезпечення конкурентних засад при наданні вільних від забудови територій, а також ділянок, які знаходяться у центральній частині м. Києва, для будівництва об'єктів містобудування, без висновку  експертизи містобудівної документації та за відсутності погодження землекористувачем проекту  відведення земельної ділянки. Таким чином, відповідачем  не було доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного Рішення КМР №1106/1767, а тому позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва підлягають задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94,  158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва П О С Т А Н О В И В: 1. Адміністративний позов Заступника прокурора м. Києва задовольнити повністю. 2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Південбудконтракт»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування громадсько-житлового комплексу з нежитловими приміщеннями та об'єктами соціального призначення та підземними паркінгами на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м. Києва» від 12.07.2007 року №1106/1767. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.           Суддя                                                                                                Ю.Т. Шрамко