Ухвала

від 30.08.2012 по справі 2а/2370/3308/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/2370/3308/2012 УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху 30 серпня 2012 року                                                                 Справа № 2а/2370/3308/2012                                                          м. Черкаси Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,- встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00003852304 від 09.08.2012р. Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У поданій позовній заяві не вказані обставини, на які посилається позивач та докази на їх підтвердження, а саме: номери та дати рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, витягів з банківських виписок, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаємних розрахунків, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви не додані копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, витягів з банківських виписок, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаємних розрахунків, які підтверджують здійснення господарських операцій та інші докази, якими позивач спростовує висновки перевірки. Таким чином позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, та не зазначив докази на їх підтвердження, внаслідок чого порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 106 та ч.2 ст. 106 КАС України.        Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.       Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.        Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позову немайнового характеру до адміністративного суду справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, та 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат за подання позову майнового характеру. Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, що полягає у скасуванні податкового повідомлення –рішення № 00003852304 від 09.08.2012р.  якими визначено грошове зобов'язання на загальну суму 87660 грн., 1 відсоток від вказаної суми становить 876 грн. 60 коп.                 Оскільки до поданої позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 701 грн. 28 коп., сума недоплати становить 175 грн. 32 коп. (876,60 –701,28 = 175,32), що є порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України.          Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, подано без додержання вимог, встановлених п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України. Відповідно до пункту 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 108 КАС України, суддя ухвалив: 1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху. 2. Позивачеві надати строк до 14 вересня 2012 року для усунення недоліків шляхом подання до суду: - позовної заяви в новій редакції разом з копією (для відповідача) із зазначенням номерів та дат рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, витягів з банківських виписок, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаємних розрахунків; - копій договору поставки № 1202 від 14.02.2012р. та копій рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, витягів з банківських виписок, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаємних розрахунків у двох екземплярах (для суду та для відповідача); - документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 175 грн. 32 коп. 3. Копію ухвали направити позивачеві. Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                                          А.В. Руденко