ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
14 серпня 2012 року 11:11 № 2а-7382/12/2670
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.12р. № 0000622310 Суддя Cмолій І.В.
Секретар судового засідання Колесник І.Ю.
За участю:
Від позивача : Злобін В.С. - довіреність № 2 від 10.01.2012р.
Від відповідача: Диба Ю.Д. -довіреність від 13.03.12р. № 695/9/10-109
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 14.08.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.12р. № 0000622310.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.12р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті на 14.06.12р.
В судових засіданнях неодноразово оголошувалось перерви з метою витребування від позивача доказів по справі.
В судове засідання 14.08.12р. з'явились сторони.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні про позовних вимог заперечував, в обґрунтування посилався на обставини викладені у письмових запереченнях на позов.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна»з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мегатех 2008»за період з 01.01.2009р. по 30.09.11р. За результатами перевірки складено акт від 05.01.12р. № 5/23-10/32668060 ( надалі - акт перевірки).
Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»що призвело до заниження зобов'язання з податку на додану вартість на суму 53 760,00грн. в тому числі за січень 2009року на суму 20 160,00грн. та за лютий 2009року на суму 33 600,00грн.
У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених порушень Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 27.01.12р. за № 0000622310 яким позивачу збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 53 760,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санації у розмірі 13 440,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, кошти в сумі 53 760,00грн. були віднесені позивачем до податкового кредиту у січні-лютому 2009році за результатами взаємовідносин з ТОВ «Мегатех 2008», підставою для донарахування позивачу зобов'язання з податку на додану вартість слугували висновки податкового органу з приводу нікчемності правочину укладеного між позивачем та ТОВ «Мегатех 2008».
Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу у зв'язку із чим звернувся до суду щодо його скасування.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону). А податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.3. пункту 7.2. ст.7 Закону складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що суб'єкт господарювання може розраховувати на податковий кредит, якщо в нього є в наявності податкові накладні та вони виписані особами, які у встановленому порядку зареєстровані як платники податку.
Крім того Листом ВАСУ від 02.06.11р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.
Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема : Постанова від 22.06.11р. № К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.
З метою встановлення товарності укладеного між позивачем та ТОВ «Мегатех 2008»договору судом неодноразово витребовувалось від позивача усю наявну у такого первинну документацію що могла б підтвердити реальність настання наслідків за вказаним договором.
В супереч наведеним нормам чинним на час спірних правовідносин, а також вимог суду щодо надання доказів, позивачем додано до матеріалів справи лише копії рахунків-фактури щодо надання інформаційно-консультаційних послуг, як слід зауважити не містять відомостей щодо особи якою такі були виписані. При цьому представником позивача не роз'яснено з якого приводу надавались такі послуги, в якому вигляді, а також не надано самого договору, податкових накладних та будь-яких доказів, що у відповідності до ст. 70 КАС України були б належними для підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту за результатами взаємовідносин з ТОВ «Мегатех 2008»у перевіряє мий період.
Крім того суд вважає за доцільне зазначити, що Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.12р. ОСОБА_3, що являлась керівником ТОВ «Мегатех 2008», визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Вказаним вироком також встановлено, що підсудна не маючи наміру займатись господарською діяльністю за винагороду надала невідомим особам свою згоду на створення підприємства на її ім'я, при цьому вона будь-якою діяльністю від лиця такого підприємства не займала та прибутку від його діяльності не отримувала.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судових засіданнях в повній мірі доведено правомірність оскаржуваного припису, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя Смолій І.В.
Суд | Окружний адміністративний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 14.08.2012 |
Оприлюднено | 31.08.2012 |
Номер документу | 25783362 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Окружний адміністративний суд міста Києва
Смолій І.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні