Ухвала
від 30.10.2012 по справі 2а-7382/12/2670
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7382/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій О.В.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Раченко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна»до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.12р. № 0000622310 (а.с.2-6).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено (а.с.97-99).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач у справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду від 14 серпня 2012 року, і постановити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна»з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мегатех 2008»за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 рік. За результатами перевірки складено акт від 05.01.2012 рік № 5/23-10/32668060 ( а.с.29-43).

Проведеною перевіркою встановлено порушень позивачем п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»що призвело до заниження зобов'язання з податку на додану вартість на суму 53 760,00 грн. в тому числі за січень 2009 року на суму 20 160,00 грн. та за лютий 2009 року на суму 33 600,00 грн.

На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 року за № 0000622310 яким позивачу збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 53 760,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санації у розмірі 13 440,00 грн. (а.с.44).

Позивач вважає, що підприємством з дотриманням вимог податкового законодавства було визначено податкові зобов'язання, а тому податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля радіотелевізійною апаратурою та засобами звуко- та відеозапису, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, інше фінансове посередництво, діяльність агентств нерухомості (а.с.30).

Підставою для донарахування TOB «Брізпорт Україна»податку на додану вартість були матеріали документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з TOB «Мегатех 2008»(код ЄДРПОУ 36109937) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 рік, за результатами якої ДПІ у Печерському район ім. Києва складено акт від 05.01.2012 №5/23-10/32668060.

Вказана перевірка проведена на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2756-VI (із змінами і доповненнями) у зв'язку з надходженням до ДПІ у Печерському районі міста Києва постанови слідчого слідчої групи СВ ПМ ДПА в Одеській області капітана податкової міліції Яшина Г.Ю. від 26.05.2011 року та відповідно до наказу, даного начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва №2546 від 26.12.2011 року.

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Брізпорт Україна»вимог п.п.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон №168/97), в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень-лютий 2009 року на загальну суму 53 760,00 грн.

В ході аналізу декларацій з податку на додану вартість підприємства TOB «Брізпорт Україна»(код за ЄДРПОУ 32668060), поданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва, а саме додатків №5 в частині формування податкового кредиту встановлено включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сформованих за рахунок TOB «Мегатех 2008»(код ГДРПОУ 36109937) на загальну суму 53 760,00 грн.

Інформації стосовно розрахунків між підприємствами до перевірки не надано, внаслідок чого встановити дебіторську (кредиторську) заборгованість по взаємовідносинах TOB «Брізпорт Україна»з TOB «Мегатех 2008»не виявляється можливим.

З акту перевірки, також вбачається, що TOB «Мегатех 2008»(код ЄДРПОУ 36109937) зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 26.08.2008 року за №15561020000033223.

Взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.08.2008 року номером 61910.

Так, відповідно до даних бази АІС «Податки»керівником та засновником підприємства є ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Свідоцтво платника ПДВ TOB «Мегатех 2008»(код ЄДРПОУ 36109937) видано ДПІ Печерському районі м. Києва від 24.09.2008 року №100141174, анульовано ДПІ у Перському районі м. Києва від 29.09.2009 року у зв'язку з іншими випадками, передбаченими законодавством.

Індивідуальний податковий номер 361099315530.

Юридична адреса підприємства відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 65007, м.Одеса, Книжковий, д.23.

Згідно інформації вказаної в АІС «Податки» стан платника TOB «Мегатех 2008»-припинено (ліквідовано, закрито).

Відповідно р.01 податкового розрахунку комунального податку, поданого до ДПІ у Печерському районі м. Києва за період з 01.01.2009 року по 31.03.2009 рік кількісний склад працівників TOB «Мегатех 2008»за базовий податковий (звітний) період складає 1 особа.

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно поданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва декларацій з податку на прибуток податковим органом зроблено висновок про відсутність основних засобів на підприємстві в (зв'язку з відсутністю додатку К1 до декларацій з податку на прибуток). Також, в деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 «амортизаційні відрахування»відсутні будь-які нарахування.

Відповідно до Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005р. №375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується тратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

Фактично згідно податкової звітності у TOB «Мегатех 2008»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Відповідно до вироку, встановлено, що в серпні 2008 року, ОСОБА_5, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету, дала згоду невстановленим слідством особам, створити та зареєструвати на своє ім'я суб'єкт підприємницької діяльності - TOB «Мегатех 2008».

Переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 26.08.2008 року, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6, підписала підготовлені заздалегідь документи, а саме: рішення №1 про створення TOB «Мегатех 2008», статут TOB «Мегатех 2008», згідно яких вона вирішує створити TOB «Мегатех 2008», затвердити його статут, сформувати статутний фонд і призначити себе на посаду директора зазначеного підприємства.

Також, ОСОБА_5 підписала доручення, згідно з яким вона вповноважила осіб бути її представниками з питань реєстрації в державних органах TOB «Мегатех 2008».

У цей же день 26.08.2008 року, на підставі підписаних ОСОБА_5 статутних документів, виконавчим комітетом Одеської міської ради за №15561020000033223 зареєстровано статут TOB «Мегатех 2008», та зареєстроване в ЄДРПОУ України під номером 36109937 та видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №507212.

27.08.2008 року TOB «Мегатех 2008»взято на податковий облік у ДПІ Приморського району м.Одеси та від 24.09.2008 року та видане свідоцтво №100141174 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 19.09.2008 року ОСОБА_5, за вказівкою невстановленими слідством особами, перебуваючи в приміщенні АБ «Південній»(МФО 328209), за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1. відкрила для TOB «Мегатех 2008»розрахунковий рахунок 26003311655401, надавши при цьому підписані нею вищевказані установчі документи.

Отже, ОСОБА_5 стала фактичним засновником і директором TOB «Мегатех 08», при цьому наміру здійснювати заявлену в статуті фінансово- господарську діяльність підприємства вона не мала.

Після реєстрації в державних органах TOB «Мегатех 2008»і відкриття рахунків у банківських установах, ОСОБА_5 передала статутні й реєстраційні документи TOB «Мегатех 2008»невстановленим слідством особам, які під прикриттям зазначеного підприємства здійснювали незаконну фінансово-господарську діяльність, що заподіяло великий матеріальний збиток державі, та своїми навмисними діями ОСОБА_5 зробила пособництво у фіктивнім підприємництві, тобто пособництво невстановленим слідством особам у створенні фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло великий матеріальний збиток державі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, підтвердивши істоту пред'явленого обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікував дії ОСОБА_5 по ст. 27 ч. 5, ст. 205 ч. 2 КК України за ознаками - пособництво у фіктивному підприємництві, тобто пособництво невстановленим наслідком особам у створенні фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло великий матеріальний збиток державі».

Отже, з наведеного вбачається, що підприємство було зареєстровано без наміру здійснення підприємницької діяльності, з метою використання його реквізитів та розрахункових рахунків для перерахування грошових коштів, які у подальшому готівкою знімалися з його рахунків, а тому податковим органом, за результатами перевірки, встановлено, що TOB «Брізпорт Україна»безпідставно включило до складу податкового кредиту по ПДВ податок на додану вартість на загальну суму 53 760,00 грн. по операціях з TOB «Мегатех 2008».

Спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР).

Так, відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР до податкового кредиту не дозволяється включення суми податку на додану вартість, сплаченого в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що не відносяться до складу валових витрат чи основних фондів (п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7) та витрати по сплаті податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Закон України «Про податок на додану вартість»визначає два випадки неможливості включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту:

- у разі, коли вартість придбаних товарів не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) чи основних фондів;

- у разі не підтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість податковими накладними чи митними деклараціями .

Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість зазначений Закон не містить.

Зі змісту Закону України «Про податок на додану вартість»вбачається, що ненадходження сум податку на додану вартість до бюджету від контрагентів платника ПДВ не є підставою для виключення відповідних сум зі складу податкового кредиту такого платника, оскільки для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З аналізу зазначеного слідує, що виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, право позивача на податковий кредит відповідно до зазначеної норми Закону виникає по факту отримання податкових накладних.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна має містити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону .

Так, відповідно до ст. 16 Закону , Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 ст. 18 Закону визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 , первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи те, що засновник та посадова особи TOB «Мегатех 2008»ОСОБА_5 не має жодного відношення до діяльності підприємств, відповідно до вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, податкові накладні, що складені TOB «Мегатех 2008»не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, що підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту TOB «Брізпорт Україна»сум ПДВ в бухгалтерському та податковому обліку.

Інших первинних документів позивачем не надано.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що процедура проведення документальної позапланової перевірки була відповідачем порушена. Зокрема, позивач зазначає, що копію наказу разом з повідомленням про проведення перевірки підприємством отримано не було.

Проте, як вбачається з акту перевірки від 05.01.2012 року №5/23-10/32668060 з метою ознайомлення з повідомленням на перевірку та вручення наказу на перевірку податковими особами здійснено виїзд на податкову адресу підприємства:01023,м.Київ,вул.Шота Руставеллі, б.11. За наслідками виїзду не встановлено місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Брізпорт Україна», про що складено акт «про неможливість вручення документів платнику»№11477/23-10/32668060 від 26.12.2011 року та передано запит від 26.12.2011 року №2095/9/23-10 до ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва для здійснення відповідних заходів. В зв'язку з такими обставинами фактична адреса ТОВ «Брізпорт Україна» не встановлена, а тому твердження позивача про те, що процедура проведення такої перевірки порушена є безпідставним

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем неправомірно без дотриманням норм податкового законодавства сформовано податковий кредит з ПДВ по вищезазначених господарських операціях. Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 05.01.2012 року №5/23-10/32668060 про порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, а отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України , обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України , суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160 , 167 , 198 , 200 , 205 , 206 , 212 , 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення30.10.2012
Оприлюднено12.11.2012
Номер документу27355898
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-7382/12/2670

Ухвала від 30.10.2012

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Романчук О.М

Постанова від 14.08.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Смолій І.В.

Ухвала від 30.05.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Смолій І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні