Постанова

від 23.08.2012 по справі 20/5005/3224/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р. Справа № 20/5005/3224/2012

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Гоголь Т.Г., розглянула касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж (далі -Компанія) на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.12 у справі№ 20/5005/3224/2012 господарського судуДніпропетровської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Озон ЛТД" (далі -Товариство) доКомпанії провизнання недійсним і скасування протоколу № 431 від 20.01.12. В засіданні взяли участь представники :

- позивача:не з'явилися; - відповідача:не з'явилися.

Ухвалою від 02.08.12 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Костенко Т.Ф.,

Ходаківської І.П. касаційну скаргу Компанії № 130/324 від 25.06.12 було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.08.12.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 23.08.12 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 23.08.12 представники сторін не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 23.08.12 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу в установленому законом порядку поштою.

У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, виходом судді Данилової Т.Б. з відпустки та зайнятістю судді Костенко Т.Ф. розпорядженням секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Гоголь Т.Г.

Рішенням від 08.05.12 господарського суду Дніпропетровської області (суддя -Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю. Скасовано оперативно-господарську санкцію, накладену відповідно рішення, оформленого протоколом № 431, від 20.01.12 засідання комісії Компанії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою Товариством, у вигляді нарахування Товариству 9 940,10 грн. за недовраховану електричну енергію.

Постановою від 19.06.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Швець В.В., суддів -Павловського П.П., Чус О.В.) рішення від 08.05.12 господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Вказані рішення та постанова мотивовані тим, що енергопостачальником під час оформлення Акта порушення правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ) не було виявлено саме факт розкрадання електричної енергії споживачем, у тому числі факт застосування постійного магніту з метою зниження показів електролічильника, а зафіксовано лише факт наявності подряпин на зовнішній стороні кожуха електролічильника.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, Компанія звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 08.05.12 господарського суду Дніпропетровської області та постанову від 19.06.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: п.п. 1.2, 3.3, 3.30, 6.40 Правил користування електричною енергією,

п.п. 2.1, 2.5 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Товариство щодо доводів та вимог скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Компанії залишити без задоволення, а оскаржену постанову -без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, між Товариством та Компанією укладено договір з додатками № 331 від 25.08.10 на постачання електричної енергії відповідно до умов якого його предметом є продаж електричної енергії Компанією Товариству для забезпечення потреб електроустановок Товариства з потужністю -14,26 кВт.

Відповідно до умов такого Договору Товариство зобов'язується здійснювати оплату Компанії вартості використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Судами встановлено, що відповідно до акту про пломбування засобів обліку електроенергії від 20.02.09 споживачу (Товариству) за адресою вулиця З.Білої, будинок № 8, місто Новомосковськ був встановлений електролічильник № 0098503 типу НІК 2301 АПЗ.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.11 представниками Компанії під час здійснення перевірки дотримання Товариством Правил користування електричною енергією, був складений акт № 002703 про порушення Товариством Правил користування електричною енергією та/або умов договору, зокрема, п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме щодо установки пристроїв, які знижують покази приладу обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не дообліковується. Так, вказаним актом визначено, що на кожусі електролічильника маються характерні сліди від становлення постійного магніту. Лічильник був знятий та направлений на експертизу, про що свідчить Акт від 13.12.11.

При цьому, попередніми судовими інстанціями встановлено, що актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 27.12.11 було встановлено, що електролічильник визнаний непридатним, заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: колоподібні сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі крокового двигуна лічильного механізму.

Відповідно до протоколу № 431 від 20.01.12 засідання комісії по розгляду акту порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору встановлено, що споживач на об'єкті: місто Новомосковськ, вулиця З.Білої, будинок № 8, порушив Правила користування електричною енергією шляхом встановлення пристроїв, які знижують показники приладу обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не довраховувалась. На кожусі лічильника є характерні сліди від встановлення постійного магніту.

Прийнято рішення провести нарахування за період 80 днів з 25.09.11 по 13.12.11, згідно з пунктом 2.5 та за формулою (п. 2.4) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у сумі 9 940,1 грн.

Не погоджуючись з такими діями Компанії, Товариство звернулося до суду з позовом у даній справі про скасування вказаної оперативно-господарської санкції, застосованої Компанією.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до абзацу 1 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії, споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви.

Згідно пункту 6.42 вказаних Правил визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відповідно до пункту 4.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.06 № 562, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в Додатку 3 до Методики.

Згідно п. 4.6 вказаної Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Згідно п. 4.7 вказаної Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідно до пункту 2.1 Методики, ця Методика застосовується енергопостачальником на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленого Методикою та в разі виявлення, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що як встановлено попередніми судовими інстанціями, енергопостачальником під час оформлення Акта не було виявлено саме факт розкрадання електричної енергії споживачем, у тому числі факт застосування постійного магніту з метою зниження показів електролічильника, а зафіксовано лише факт наявності подряпин на зовнішній стороні кожуха електролічильника.

Отже, Компанія не встановила на електролічильнику споживача індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Наявність на кожусі електролічильника подряпин не впливає на правильну роботу електролічильника та не призводить до розкрадання електричної енергії.

При цьому, судами встановлено, що за результатами проведеної експертизи метрологічні характеристики електролічильника відповідають вимогам ГОСТ-30207.

Разом з тим колегія Вищого господарського суду України також вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції на неправильне застосування Компанією формули (2.4), оскільки пункт 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією на яку послалася Компанія, визначає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів застосовується формула (2.4).

Крім того, пунктом 2.1 вказаної Методики визначено порушення, виявлення яких є підставою розрахунку вартості недорахованої електроенергії за встановленими Методикою правилами.

З урахуванням того, що визначені пунктом 2.1 Методики порушення Правил користування електроенергією є різними, відповідно, залежно від характеру та способу вчинення виявленого порушення, відбувається нарахування вартості недорахованої електроенергії за відповідною формулою (2.2, 2.4, 2.7, 2.10, 2.11, 2.12).

Згідно пункту 2.6 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 5 п. 2.1 цієї Методики та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 1-3, п.2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7): W доб.с.п. = Р с.п. х t вик.с.п. (де Pс.п. -потужність самовільного підключення (кВт), а tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби).

Тобто, нарахування вартості недоврахованої електроенергії на підставі п. 2.6 Методики можливе виключно у випадках: - виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 5 п. 2.1 Методики та за умови відсутності Договору;

- у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 1-3, п. 2.1 Методики, при виявленні випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Задовольняючи позов про скасування оскарженої оперативно-господарської санкції по розгляду акту Компанії, оформленого протоколом

№ 431 від 20.01.12, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про те, що оскаржуваний протокол комісії Компанії про нарахування Товариству обсягу та вартості недоврахованої електроенергії в сумі 9 940,10 грн. є неправомірним та таким, що не містить відомостей щодо доведеності фактів використання Товариством необлікованої електричної енергії.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Компанією в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж № 130/324 від 25.06.12 залишити без задоволення.

Постанову від 19.06.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 20/5005/3224/2012 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков судді:Т.Данилова Т.Гоголь