Ухвала

від 27.08.2012 по справі 3/5007/987/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" серпня 2012 р. № 3/5007/987/12

Господарський суд у складі судді Машевської О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Житомир)

до Споживчого товариства "Велика ведмедиця" (м. Радомишль)

про стягнення 12273,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 85 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2012 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу до дати наступного засідання суду надати суду:

- оригінали документів доданих до заяви в копія - для огляду в засіданні суду;

- докази на підтвердження правового статусу юридичної особи;

- докази на підтвердження права власності (повного господарського відання, тощо) на нежитлове приміщення, розташоване в м. Радомишлі на 1 поверсі 3-х поверхового будинку №14 на майдані Соборному, загальною площею 13 м. кв.;

- всі додатки До договору №141/27 від 09.02.2011р.;

- докази надіслання ( вручення) відповідачу рахунків на сплату орендних платежів, комунальних послуг та електроенергії за період лютий 2011 року -липень 2012 року за умовами п. 3.1 Договору та їх отримання останнім ;

- докази на підтвердження часткової сплати відповідачем орендних платежів за грудень 2011 року та липень 2012 року на загальну суму 2806, 68 грн. (виписки із банківського реєстру, платіжні доручення, тощо);

- докази безпосереднього укладення з постачальниками комунальних послуг відповідних договорів про їх надання в орендованому відповідачем приміщенні , а також докази, які підтверджують розмір та вартість кожної комунальної послуги у кожному конкретному місяці;

- письмово підтвердити, чи є у провадженні господарського суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивачу до дати судового засідання вчинити також наступні дії: здійснити фактичне обстеження орендованого відповідачем приміщення на предмет підтвердження факту розташування в ньому офісу відповідача на час вирішення спору в судовому порядку, про що скласти акт за участю представників обох сторін; у разі відсутності відповідача у орендованому приміщення на день проведення обстеження - скласти акт за участю представників власника приміщення; у разі наявності об'єктивних причин, що унеможливлять виконання вказівок суду - надати письмове пояснення.

5. Відповідачу до дати судового засідання вчинити наступні дії: надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві в оригіналі або належним чином засвідченій копії в порядку ст. 59 ГПК України та надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обгрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники Договору №141/27 від 09.02.2011р. оренди нерухомого майна товариства та всіх додатків до нього;

- власний розрахунок суми основного боргу, пені, 3% річних;

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні, в засвідченій копії - до справи; витяг з ЄДР чи ЄДРПОУ з внесеними відомостями про юридичну особу та її чинного керівника.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження. Визнати їх явку обов'язковою.

Роз'яснити, що господарський суд може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.), оскільки останній не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК , з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суддя Машевська О.П. 1- у справу, 2-3 - сторонам (рек. з повідомл.)