Ухвала

від 28.08.2012 по справі 33/469-32/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/469-32/216 28.08.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНП Ексім»

До Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з'явились

Від відповідача Кальковець В.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНП Ексім»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійним акта перевірки та податкового повідомлення-рішення № 00011422311/0 від 10.08.2004р.

06.09.2004р. позивач подав доповнення та уточнення позовних вимог та просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 00011422311/0 від 10.08.2004р. та № 0001152315/0 від 10.08.2004р., відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсним акта перевірки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2004р. у справі № 33/469, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2004р., позов задоволено частково: визнано недійсними податкові повідомлення-рішення №00011422311/0 від 10.08.2004р. та №0001152315/0 від 10.08.2004р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2005р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2004р. у справі № 33/469 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2004р. скасовано, справу передано на новий розгляд Господарському суду міста Києва.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що судами попередніх інстанцій не встановлено чи мала право особа, яка здійснювала господарські операції від імені ТОВ «Інтербудхім»законні повноваження на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності.

Ухвалою від 04.05.2005р. суд (суддя Хрипун О.О.) прийняв справу №33/469 до свого провадження, присвоїв справі номер 33/469-32/216 та призначив справу до розгляду.

Ухвалою від 25.01.2008р. провадження у справі №33/469-32/216 було зупинено до остаточного вирішення спору у справі № 25/375-32/235.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 30.11.2011р. Господарський суд міста Києва прийняв постанову по справі №25/375-32/235.

Ухвалою від 26.04.2012р. Київський апеляційний адміністративний суд постанову Господарського суду м. Києва від 30 листопада 2011 року в частині відмови в задоволенні вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним договору № 34 від 19 грудня 2003 року - скасував та прийняв нове рішення про закриття провадження у справі в цій частині. В іншій частині постанову господарського суду м. Києва від 30 листопада 2011 року залишено без змін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.09.2011р. з огляду, що Постановою Верховної Ради України №3336-VI від 12.05.2011р. суддю Хрипуна О.О. обрано на посаду судді Вищого господарського суду України, справу № 33/469-32/216 було передано для здійснення автоматичного розподілу, та за автоматичним розподілом передано судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 03.07.2012р. суд прийняв справу до свого провадження, поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 17.07.2012р., зобов'язав сторони надати суду певні пояснення по суті спору та письмові докази, і також суд окремо зобов'язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

Представники сторін в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 03.07.2012р. сторонами не виконано.

Ухвалою від 17.07.2012р. суд відклав розгляд на 28.08.2012р., зобов'язав сторони надати суду певні визначені ухвалою пояснення по суті спору та письмові докази, і також суд окремо зобов'язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Представники позивача в призначене судове засідання повторно не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило. Вимоги ухвал суду від 03.07.2012р. та від 17.07.2012р. сторонами не виконано.

Відповідно до п. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНП Ексім»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 00011422311/0 від 10.08.2004р. та № 0001152315/0 від 10.08.2004р. залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.О.Домнічева