Ухвала

від 28.08.2012 по справі 19/56/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28 серпня 2012 р. Справа № 19/56/2012/5003

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальність "Грано СВ" ( код ЄДРПОУ 36037632, 18000, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17, оф.40)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата Агро" ( код ЄДРПОУ 37836864, вул. Козицького, 51, кв. 303, Вінницька обл., 21050)

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, ціна позову 650 000 грн.

Головуючий суддя: Яремчук Ю.О.

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальність "Грано СВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Злата Агро" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, ціна позову 650 000 грн.

Одночасно з позовною заявою 28.08.2012 року позивачем було подано заяву № б/н вх.№ кан. 08-69/28/120 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку ТОВ "Злата Агро" № 26001300002963, код ЄДРПОУ 37836864, Банк отримувача: АТ "ЗЛАТОБАНК", МФО Банку отримувача: 380612.

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Злата Агро" код ЄДРПОУ 37836864 в межах суми 650 000 грн.

Враховуючи, що за вказаним позовом 28.08.2012 року порушено провадження у справі № 19/56/2012/5003 судом розглянуто вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав жодного доказу в підтвердження ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву від 28.08.2012 року № б/н вх.№ кан. 08-69/28/120 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку ТОВ "Злата Агро" № 26001300002963, код ЄДРПОУ 37836864, Банк отримувача: АТ "ЗЛАТОБАНК", МФО Банку отримувача: 380612.

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Злата Агро" код ЄДРПОУ 37836864 в межах суми 650 000 грн. - відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( код ЄДРПОУ 36037632, 18000, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17, оф.40)

3 - відповідачу ( код ЄДРПОУ 37836864, вул. Козицького, 51, кв. 303, Вінницька обл., 21050)