Рішення

від 20.08.2012 по справі 5017/1671/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" серпня 2012 р.Справа № 5017/1671/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Водний статус", 2) Фірми "Пет Інтернешнл" (Дочірнє підприємство Приватного підприємства "Кристал-Дістріб'ютерс)

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним з моменту укладення та зобов'язання повернути майно

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Шишкін М.В. -довір. №266 від 14.08.2012р.,

від відповідачів: 1) Іщенко Н.В. -довір. №2-34К від 01.02.2011р.,

2) Дарієнко В.Д. - ліквідатор

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Водний статус" (Відповідач 1) та до Фірми "Пет Інтернешнл" (Дочірнє підприємство Приватного підприємства "Кристал-Дістріб'ютерс) (Відповідач 2), в якій просить суд визнати договір оренди нерухомого майна від 17.02.2009р., укладений між ПП «Водний статус»та Фірмою "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" (ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс"), недійсним з моменту укладення та зобов'язати Приватне підприємство "Водний статус" негайно повернути Фірмі "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" (ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс") 21/100 частини виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Райдужна, буд. 37-А, отриманих в користування відповідно до договору оренди нерухомого майна від 17.09.2009р., у стані, в якому вони були одержані з урахуванням нормального зносу, а також стягнути з ПП «Водний статус»судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 02.02.2006р. між ВАТ «Кредитпромбанк»в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк»та Фірмою «Пет Інтернешнл»Дочірнього приватного підприємства «Кристал -Дістриб'ютерс»був укладений кредитний договір №07/01/06-КЛТ. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та Фірмою "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" (ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс") було укладено договір іпотеки №0607/01/101/06-КЛТ від 06.03.2006р. із змінами та доповненнями. Згідно договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Фірмою "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" (ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс") було передано виробничі будівлі, загальною площею 1712,0 кв.м., що знаходяться в м.Одесі по вул. Райдужна, №37-А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2008 р. по справі №7/296-08-4637 за заявою Фірми «Пет Інтернешнл»порушено провадження у справі про банкрутство у порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено боржнику та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновується. В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача-2 заборгованість перед Банком визнана безспірною.

Постановою господарського суду Одеської області від 09.02.2009 р. по справі №7/296-08-4637 Фірму "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" (ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ананьєва Сергія Павловича, зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру.

17.02.2009р. арбітражний керуючий Ананьєв С.П. уклав з ПП "Водний статус" договір оренди нерухомого майна, який порушує права та законні інтереси Банку, так як укладений з порушеннями вимог ст.ст. 203, 215, 234, 236, 639, 640, 793 та 794 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з п.12.1. Договору оренди нерухомого майна від 17.02.2009 року, який укладено між відповідачами, строк дії договору - до 17.02.2013, тобто 4 роки, тому вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, однак відповідачами цього зроблено не було.

Укладення Договору порушує законні права та охоронювані законом інтереси Банку, виходячи з наступного.

Банк, є заінтересованою особою, так як в оренду передана частина будівлі, яку в цілому передано Відповідачем-2 в забезпечення виконання кредитного договору згідно Договору іпотеки.

Підтвердженням, що в оренду передано саме частину будівлі, яка перебуває в іпотеці Банку є Акт прийому-передачі від 17.02.2009р. підписаний між Відповідачем 2 в особі ліквідатора Ананьєва С.П. та Відповідачем 1.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Так, згідно п.3.1.2 Договору іпотеки Відповідач 2 зобов'язався не заставляти майно та не передавати його в наступну іпотеку або оренду без письмової згоди банка.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач 2 передачею в оренду частини нерухомого майна порушив права Банку.

Договір оренди від 17.02.2009 р. укладений з порушенням вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 3, 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач 1 жодного разу не перерахував на рахунки Відповідача 2 плату за користування нерухомим майном. Таким чином, Відповідач 1 вже більше трьох років не виконує умови договору оренди.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №1-32-7/296-08-4637 від 08.02.2010р. ліквідатором Відповідача-2 призначено Циброва О.С. та зобов'язано арбітражного керуючого Ананьєва С.П. та відповідних посадових осіб протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Враховуючи вищевикладене, укладаючи договір оренди ліквідатор Відповідача 2 Ананьєва С.П. діяв не в межах прав і повноважень, наданих йому, також умови договору не були направлені на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором оренди, для Відповідача 2 та Відповідача 1 та згідно вимог ст. 215 Цивільного кодексу України може бути визнано недійсним.

Ухвалою суду від 07.06.2012р. було порушено провадження у справі №5017/1671/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.08.2012 року представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ПП "Водний статус" у судовому засіданні 20.08.2012р. проти позовних вимог заперечував повністю з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву (а.с.88).

В обґрунтування відзиву на позов ПП "Водний статус" посилався на те, що договір оренди нерухомого майна від 17.02.2009р. укладений з додержанням норм законодавства і не порушує права та законні інтереси позивача, а навпаки відповідач здійснив дії, пов'язані із охороною орендованого майна, яке є забезпеченням виконання кредитного договору. Тим більш, що ПП "Водний статус" є кредитором Фірми "Пет Інтернешнл"(Дочірнє підприємство Приватного підприємства "Кристал-Дістріб'ютерс), і є заінтересованою особою в тому, щоб майно залишилось в належному стані для подальшої реалізації при процедурі ліквідації банкрута - Фірми "Пет Інтернешнл" (Дочірнє підприємство Приватного підприємства "Кристал-Дістріб'ютерс).

Крім того, як зазначає відповідач, арбітражний керуючий Ананьєв П.С. задля виконання своїх обов'язків по охороні майна й уклав договір оренди, маючи на те обсяг правоздатності, наданий йому ухвалою суду про призначення ліквідатором від 09.02.2009р.

Враховуючи викладене, ПП "Водний статус" вважає договір оренди нерухомого майна від 17.02.2009р. укладеним з додержанням норм законодавства і таким, що не суперечить законним правам та інтересам позивача.

Ліквідатор Фірми "Пет Інтернешнл"(Дочірнє підприємство Приватного підприємства "Кристал-Дістріб'ютерс) у судовому засіданні 20.08.2012р. надав суду заяву, в якій зазначив, що заперечень проти позову не має (а.с.100).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).

Як свідчать матеріали справи, 02.02.2006р. між ВАТ „Кредитпромбанк" та Фірмою "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ"(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс") укладено кредитний договір №07/01/06-КЛТ із низкою додаткових угод, яким встановлено процедура та умови надання банком кредитів позичальнику в межах загальних суми 2 000 000 доларів США, процедура та умови повернення позичальником отриманих коштів та сплаті процентів за отриманими кредитами, а також взаємні прав та обов'язки сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів (а.с.22-36).

06.03.2006р. між позивачем та Фірмою "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" (ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс") було укладено договори іпотеки №0607/01/101/06-КЛТ із змінами та доповненнями, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Відповідачем 2 було передано виробничі будівлі, загальною площею 1711,9 кв.м. (38/100 частин домоволодіння), що знаходяться в м. Одесі по вул. Райдужна, 37-А (а.с.40-44).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2008р. (а.с.14) порушено провадження у справі №7/296-08-4637 про визнання банкрутом Фірми "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ"(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс").

Постановою господарського суду у справі №7/296-08-4637 від 09.02.2009р. (а.с.15) Фірму "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ"(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс") визнано банкрутом, відкрито відносно неї ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ананьєва Сергій Павловича.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2009 року між Фірмою "Пет Інтернешнл" (Дочірнє підприємство Приватного підприємства "Кристал-Дістріб'ютерс) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ананьєва С.П. (Орендодавець) та ПП "Водний статус" (Орендар) був укладений договір оренди, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове володіння та користування нерухоме майно, а саме: 21/100 частина домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Райдужна, буд. 37-А (а.с.45-47).

Строк дії договору, відповідно до п. 12.1. договору, встановлюється з моменту укладення і діє до 17.02.2013 року.

17.02.2009р. між сторонами договору оренди нерухомого майна було складно та підписано акт прийому-передачі орендованого майна (а.с.48).

Враховуючи те, що на момент укладення спірного договору орендодавець був визнаний банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Стаття 51 Господарського кодексу України передбачає, що підприємницька діяльність припиняється на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

У статті 42 цього Кодексу дано визначення підприємництву як виду господарської діяльності, як самостійної, ініціативної, систематичної на власний ризик господарської діяльності, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, в врахуванням визначення, надано у ст. 759 Цивільного кодексу України договору найму (оренди), за яким наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, передача майна в оренду є фактично підприємницькою діяльністю, оскільки направлена на отримання прибутку.

Відповідно до ч.8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття рішення про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, що яких є заінтересованість належить до компетенції комітету кредиторів. Доказів надання згоди комітетом кредиторів на укладення договору оренди відповідачами не надано.

Ліквідатор в порядку наданих йому ст. 25 цього Закону повноважень приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює інші повноваження.

Крім того, відповідно до ч.3. ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Пунктом 3.1.2. договору іпотеки встановлено, що іпотекодавець зобов'язаний, не заставляти майно та не передавати його в наступну іпотеку або оренду без письмової згоди іпотекодержателя.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про порушення при укладенні договору оренди 17.02.2009р. вимог ст. 23, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 9 Закону України «Про іпотеку», відсутності на це повноважень ліквідатора Фірми "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" (ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс") арбітражного керуючого Ананьєва С.П.

Крім того, як було встановлено судом у судовому засіданні 17.08.2012р., під час якого здійснювалась технічна фіксація (а.с.94-97) , ПП «Водний Статус»жодного разу не перерахував на рахунки Фірми "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ"(ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс") орендну плату за користування нерухомим майном, тобто відповідач 1 вже більше трьох років не виконує умови договору оренди.

Разом з тим, суд вказує наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно до ст.793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.2 ст. 209 Цивільного кодексу України нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії. шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Згідно ст. 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Згідно ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно ч.3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, спірний договір від 17.02.2009 року нежитлового приміщення зі строком дії більше ніж три роки не посвідчений нотаріально, як це визначено чинним законодавством.

Згідно до ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням встановлення факту нікчемності правочину, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання договору від 17.02.2009 року недійсним.

Щодо вимог про зобов'язання ПП „Водний статус" повернути Фірмі "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" (ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс") 21/100 частини виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Райдужна, буд. 37-А, отриманих в користування відповідно до договору оренди нерухомого майна від 17.09.2009р., у стані, в якому вони були одержані з урахуванням нормального зносу, суд вказує наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до приписів ст.220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Згідно до п. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскільки договір оренди нерухомого майна від 17.02.2009р. зі строком дії більше ніж три роки не посвідчений нотаріально, як це визначено чинним законодавством, він є нікчемним та не створює правових наслідків, у зв'язку з чим, правові підстави знаходження ПП «Водний Статус»у приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Райдужна, буд. 37-А відсутні, а вказані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам слід покласти ПП «Водний Статус».

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Водний статус" (02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Крушельницької, буд. 7, кв. 4, код 35838205) повернути Фірмі "ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ" (ДП ПП „Кристал-Дістріб`ютерс") (65029, м. Одеса, вул. Мечнікова, буд. 74-А, кв.8, код 21037639) 21/100 частини виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Райдужна, буд. 37-А, отриманих в користування відповідно до договору оренди нерухомого майна від 17.09.2009р., у стані, в якому вони були одержані з урахуванням нормального зносу.

Стягувачем за наказом є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, б-р Дружби народів, 38, код 21666051) в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (65058, м. Одеса, просп. Шевченко, 12, код 33301609).

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Водний статус»(02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Крушельницької, буд. 7, кв. 4, код 35838205) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, б-р Дружби народів, 38, код 21666051) в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (65058, м. Одеса, просп. Шевченко, 12, код 33301609) 536 /п'ятсот тридцять шість/ грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.08.2012р.

Суддя Щавинська Ю.М.