Постанова

від 28.08.2012 по справі 5004/2543/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5004/2543/11     РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" серпня 2012 р.                                                                              Справа № 5004/2543/11             Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий  суддя                                                     Грязнов В.В. суддя                                                                             Мельник О.В. ,  суддя                                                                             Савченко Г.І. секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,              без участі представників сторін: від позивача -         не з'явився;    від відповідача -     не з'явився   розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллес»на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.04.2012р., прийняту за наслідками розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі №5004/2543/11 за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллес»                                  с.Соловичі Турійського району Волинської області до відповідача       Державного підприємства «Цуманське лісове господарство»                                 смт.Цумань Ківерцівського району Волинської області про стягнення        246 634 грн. 44 коп. збитків,- Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.04.2012р. у справі №5004/2543/11 (суддя Пахолюк В.А.) задоволено заяву Державного підприємства «Цуманське лісове господарство»(надалі в тексті – ДП «Цуманське лісове господарство») про розстрочення на 10 місяців ви-конання судового рішення у справі №5004/2543/11.(арк.справи 64-65). Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ол-лес» (надалі в тексті – ТзОВ «Оллес») звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 25.04.2012р. у справі № 5004/2543/11 скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення. Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення вимог ст.ст. 22, 64, 65, 77, 121 ГПК України судом не було повідомлено ТзОВ «Оллес» про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ТзОВ «Оллес»судових повідомлень про призначення судом заяви від 10.04.2012р. до розгляду. Крім того, станом на липень місяць 2012р. – передбачені графіком кошти боржником добровільно не сплачуються.(арк.справи 77). Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2012р. у даній справі апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 75).           Представники сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції 17.04.2012р. не з'явились, Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав. Сторони про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.(арк.справи 77-78). Проте, враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України щодо меж та строків перегляду справи в апеляційній інстанції і те, що учасники процесу повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 10.08.2012р. –явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 13.02.2012р. у справі №5004/2543/11 позов задоволено, з Державного підприємства «Цуманське лісове господарство»підлягає до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллес»246 634 грн. 44 коп. заборгованості по розрахунках  та 4 932 грн. 69 коп. витрат по сплаті судового збору.(арк.справи 39-40). На виконання зазначеного рішення господарський суд Волинської області видав наказ № 5004/2543/11-1 від 27.02.2012р.(арк.справи 42). ДП «Цуманське лісове господарство»звернулось до місцевого господарського суду із заявою від 09.04.2012р. про застосування розстрочки виконання рішення суду від 13.02.2012р. у даній справі та просило затвердити наступний графік погашення 246 634 грн. 44 коп. заборгованості: -          травень 2012 року  - 25 000 грн.; -          червень 2012 року  - 25 000 грн.; -          липень 2012 року     - 25 000 грн.; -          серпень 2012 року  - 25 000 грн.; -          вересень 2012 року - 25 000 грн.; -          жовтень 2012 року    - 25 000 грн.; -          листопад 2012 року - 25 000 грн.; -          грудень 2012 року         - 25 000 грн.; -          січень 2013 року     - 25 000 грн.; -          лютий 2013 року             - 26 567 грн. 13 коп.(арк. справи 44-45) Ухвалою від 10.04.2012р. господарський суд Волинської області призначив розгляд заяви до розгляду на 18.04.2012р.(арк.справи 51).           Оскільки у судове засідання 18.04.2012р. представник Позивача не з'явився, а Відповідач клопотався про відкладення розгляду справи на іншу дату, місцевий суд ухвалою від 18.04.2012р. відклав розгляд справи на 25.05.2012р., визнавши, при цьому, явку ТзОВ «Оллес»обов'язковою (арк.справи 53-56). Зважаючи на твердження Скаржника, що йому не було повідомлено про час та місце розгляду заяви Відповідача, колегія суддів зазначає наступне: Згідно відмітки інспектора суду 20.04.2012р. два примірники ухвали від 18.04.2012р. надіслані сторонам у справі.(арк.справи 56-зворот). Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвала про відкладення розгляду справи надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові долучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи. Натомість, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.04.2012р., яким надсилалась на адресу ТзОВ «Оллес» ухвала від 18.04.2012р. про відкладення розгляду справи на 25.04.2012р. Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, з огляду на таке: Процесуальні особливості відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні врегульовано ст.77 ГПК України. Так, зокрема, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засі-данні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України», п.3 ст.121 ГПК України зі змінами, внесеними згідно роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.04.2001р. №02-5/467, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України. Зокрема, заявник повинен подати надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. Сторони мають бути повідомленні про час і місце розгляду заяви. Проте, як вбачається, місцевий господарський суд приписами ст.ст. 69, 77, 121 ГПК України знехтував. Оскільки, повідомлення про вручення поштового відправлення є єдиним доказом, який підтверджує факт отримання Позивачем ухвали місцевого суду від 18.04.2012р. і таке повідомлення відсутнє в матеріалах справи – апеляційний господарський суд розцінює дану обставину, як порушення порядку повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до ч.3 п.2 ст.104 ГПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення. З огляду на це, апеляційну скаргу Позивача слід задоволити, ухвалу господарського суду Волинської області від 25.04.2011р. – скасувати, проте, враховуючи відсутність повноважень суду апеляційної інстанції на повернення справи місцевому господарському суду для розгляду по суті –колегія суддів з підстав ст.99 ГПК України розглядатиме заяву від 09.04.2012р. по суті. Право Позивача (стягувача) очікувати на виконання, а обов'язок Відповідача (боржника) виконати дії, передбачені рішенням суду, що набрало законної сили, –є обов'язковим на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».(ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України). Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі в тексті – Закон), виконавче провадження – це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, яке здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до вимог ст.ст. 3, 18, 181, 19 Закону, рішення, ухвали та постанови господарських судів підлягають виконанню державною виконавчою службою. При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець керується Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами. Згідно ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Як зазначалось вище, ухвалою місцевого господарського суду від 25.04.2012р. заяву про розстрочку виконання рішення суду було задоволено.(арк.справи 64-65).    Однак, як вбачається з матеріалів справи – винятковість обставин, що ускладнюють вико-нання рішення або роблять його неможливим заявою від 09.04.2013р. не обґрунтовано і Відповідачем не доведено, а матеріалами справи і оскаржуваною ухвалою – не стверджено. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на припущеннях, жодне з яких не обумовлює виключності обставин. При цьому, колегія суддів зауважує, що виконавче провадження не закінчене через неможливість виконаня наказу №5004/2543/11-1 від 27.02.2012р. у спосіб, передбачений рішенням, відсутні також висновки державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про неможливість виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.02.2012р. у справі №5004/2543/11. З балансу ДП «Цуманське лісове господарство» вбачається наявність майна.(арк.справи 59-61). З огляду на зазначені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для застосування розстрочки виконання данного рішення. Отже, враховуючи, що згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до ст.34 ГПК України, судова колегія, зважаючи на ст.ст.115, 121 ЦК України, не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача від 09.04.2012р. В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, сплату судового збору за її подання, з підстав частини другої ст.49 ГПК України, належить покласти на Відповідача. Керуючись, ст.ст. 33, 99, 101, 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллес»на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.04.2012р. у справі №5004/2543/11 –задоволити. 2. Ухвалу суду першої інстанції від 25.04.2012р. у справі №5004/2543/11 –скасувати, прийнявши нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви від 09.04.2012р. про розстрочку виконання рішення суду. 3. Стягнути з Державного підприємства «Цуманське лісове господарство», яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, смт.Цумань, вул.Жовтнева, 124 (код ЄДР 00991491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллес», яке знаходиться за адресою: Волинська область, Турійський район, с.Соловичі, вул.Карпанська, 52, (код ЄДР 35744510) 547 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги. 4. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ. 5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України. 6. Справу №5004/2543/11 повернути до господарського суду Волинської області. Головуючий суддя                                                                       Грязнов В.В.   Суддя                                                                                              Мельник О.В.   Суддя                                                                                              Савченко Г.І.