Постанова

від 21.08.2012 по справі 2а-7731/12/0170/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2012 р. (12:27 год.) Справа №2а-7731/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Жуков Олександр Анатолійович, протокол про призначення директора від 16.10.09, паспорт НОМЕР_3; Гаврилов Андрій Вікторович, довіреність б/н від 08.08.12р., паспорт НОМЕР_4;

від відповідача: Чичул Ольга Анатоліївна, довіреність № 5 від 06.03.12р., службове посвідчення серія НОМЕР_5.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькримбуд»

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південькримбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000132203 від 25.06.2012 року та податкового повідомлення - рішення № 0000142203 від 25.06.2012 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.07.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 21.08.2012 року представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та пояснили, що 07.05.2012р. ТОВ «Південькримбуд» від відповідача отриманий запит №1138/10/22-304 про надання пояснень та їх документального підтвердження з ТОВ «Бренд строй», із зазначенням, що в разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

На запит позивачем були надані своєчасно документи, про що також зазначено в Акті перевірки (сторінка 3). Але вже 28 травня 2012 року відповідачем був виданий Наказ № 409 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Південькримбуд», на підставі ст.79 Податкового кодексу України та службової записки начальника відділу спеціальних перевірок, особливо важних перевірок та зустрічних звірок ФОДПІ ОСОБА_5 від 28.05.2012р. №35/22-03 строком на 3 дні з 31 травня 2012р.

Позивач зазначає, що повідомленням №45/22-03 від 30.05.2012р. «У зв'язку з наданням ТОВ «Південькримбуд» на запит Феодосійської ОДПІ від 07.05.2012р. №1138/10/22-304 пояснень та їх документального підтвердження, щодо взаємовідносин з ТОВ «Бренд Строй» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., на підставі ст.79 ПКУ», відповідач повідомив позивача про проведення з 31 травня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Південькримбуд» та надав строк для надання необхідних документів. Але вже 31.05.2012р. за вих.№1704/10/22-03 відповідач повторно направив на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з отриманою інформацією, щодо встановлення сумнівності щодо здійснення операцій.

Також позивач вказує, що при наявності всіх документів, наданих позивачем, відповідач прийняв до уваги лише факт неможливості проведення перевірки в ТОВ «Бренд строй» у зв'язку з відсутністю його за податковою адресою і матеріалів про те, що відносно посадових осіб ТОВ «Союз КДС», БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда торг», ПП «Габарит Груп» порушена кримінальна справа в ухиленні від сплати податків.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача також зазначили про те, що доводи Акта перевірки не дають відповіді, чому відповідачем у ТОВ «Південькримбуд» встановлено заниження сум ПДВ за січень 2012р., сум податку на прибуток за 1 квартал 2012р. та не підтверджена реальність проведених господарських операцій з ТОВ «Бренд строй» за січень 2012р. з урахуванням, як зазначається відповідачем у Акті (сторінка 13, Висновки) «їх виду, обсягу, якості та розрахунків».

Позивач зазначає, що операція, яку Відповідач визнає нереальною - є перерахування грошових коштів на рахунок Контрагента відповідно до умов договору, як аванс за будівельні роботи в сумі 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн., що належним чином відображено у податковій декларації на підставі податкової накладної і підтверджується банківською випискою, що передбачено п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

Крім того, як вказує позивач, кримінальна справа порушена відносно невідомих йому підприємств та за якою не має вироку суду - не є підставою для звинувачень ТОВ «Південькримбуд» в отриманні вигоди чи здійсненні неіснуючих операцій, що закріплено у ст.62 Конституції України, ст.4 Податкового кодексу України і ст.2 Кримінального кодексу України, п.1.3. Наказом ДПА України №213 від 14.04.2011р., «Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків».

Враховуючи зазначене, позивач вважає рішення по проведенню перевірки і сам факт її проведення таким, що порушує норму ст. 21 Податкового кодексу України.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, відповідно до яких Феодосійською ОДПІ з ДПС у Запорізькій області отримано матеріали перевірки: Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) від 06.04.2012р. №29/22/36165567 з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, проведеною у зв'язку з отриманням постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України С.В. Осипчука від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146. Звірка проведена в приміщенні ДПС АР Крим, у зв'язку з тим, що платник не знаходиться за податковою адресою.

Згідно матеріалів даного акта встановлено, що в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ - 36165567) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, група осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим, встановлено наступне: «Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти, на погляд податкового органу, свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Проведеним податковим органом аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ «Бренд Строй» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Також у запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначає, що 13.01.2012p. ТОВ «Південькримбуд» уклав договір із ТОВ «Бренд Строй», відповідно до якого «Південькримбуд» виступає як «Замовник», ТОВ «Бренд Строй» - «Підрядник». «Замовник» доручає, а «Підрядник» приймає на себе обов'язок по монтажу металоконструкцій ангару, розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, 56В. Ціна договору - 54000,00 грн. (вартість робіт). «Підрядник» повинен у 30-денний термін виконати усі роботи та згідно п.4.3 приступити до виконання робіт «Підрядник» мусить одразу після отримання авансу. ТОВ «Бренд Строй» отримав від позивача авансом 30000,00грн. з ПДВ, але до виконання робіт, які були покладені на нього згідно договору, не приступив. ТОВ «Південькримбуд» до складу податкового кредиту у Декларації з ПДВ за січень 2012р. була включена сума ПДВ, сплачена у вартості за будівельні роботи, які мав надати ТОВ «Бренд-Строй» на загальну суму з ПДВ - 30000,00грн. у т.ч. ПДВ 5000,00грн., на підставі рахунку-фактури №1301/1 від 13.01.12р. аванс за будівельні роботи на загальну суму - 30000 грн., у тому числі ПДВ - 5000,00грн. та податкової накладної № 27 від 16.01.2012 р. на загальну суму - 30000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -5000,00грн.).

Сума ПДВ відображена в Реєстрі отриманих податкових накладних у січні 2012 року.

У зв'язку з вищевикладеним відповідач вважає, що у ТОВ «Бренд Строй» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентами - постачальниками в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та ст.185 Податкового Кодексу України.

Проведеним податковим органом аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ «Бренд Строй» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників, підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних вигодонабувачів». Таким чином, на підставі отриманих матеріалів досудового слідства, проведеного у рамках порушеної кримінальної справи по ТОВ «Бренд-Строй» та згідно наданим ТОВ «Південькримбуд» документам - у січні 2012р. ТОВ «Південькримбуд» сформовано податковий кредит на загальну суму - 30000,00 грн., у тому числі ПДВ 5000,00 грн. по податковим накладним постачальника - ТОВ «Бренд-Строй» на підставі нікчемного правочину.

Відповідач зазначає, що на підставі матеріалів досудового слідства зроблений висновок про те, що у ТОВ «Бренд - Строй» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціям з контрагентами - постачальниками в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України, у тому числі відсутні податкові зобов'язання на загальну суму з ПДВ - 30000,00 грн., у тому числі ПДВ 5000,00 грн. по покупцю ТОВ «Південькримбуд», які проведені на підставі нікчемного правочину.

Крім того, податкова накладна, договір та рахунок-фактура, надані позивачем, були підписані директором ТОВ «Бренд Строй» ОСОБА_1 та з печаткою підприємства, але згідно з протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 29.03.2012р.: «...Какую-либо финансово-хозяйственную деятельность предприятия ООО «Бренд Строй» я не вела, договора не заключала. Отчетность предприятия не заполняла, не подписывала и не сдавала, печать предприятия никогда не видела ...».

Таким чином, податковим органом зроблений висновок, що податковий кредит ТОВ «Південькримбуд» в сумі 5000,00грн. сформовано на під ставі нікчемного правочину з ТОВ «Бренд-Строй», що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ «Південькримбуд» за січень 2012 року на суму 5000,00 грн. в порушення п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-VI; п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Південькримбуд» під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ «Південькримбуд» є юридичною особою, яка зареєстрована 22.02.2006 року виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим, про що свідчить Свідоцтво серії А00 № 440977 (а.с.8) та довідка АБ № 189024 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.9).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Південькримбуд» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - Феодосійська ОДПІ АР Крим ДПС) направила керівнику ТОВ «Південькримбуд» лист від 07.05.2012 року за № 1138/10/22-304, відповідно до якого просила надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з ТОВ «Бренд Строй», код ЄДРПОУ 36165567 (а.с.34).

На вимогу Феодосійської ОДПІ АР Крим ТОВ «Південькримбуд» були надані документи до органу державної податкової служби, але письмових доказів на підтвердження того, що документи були надані своєчасно і які саме документи були надані позивач не довів, тому перевірити обґрунтованість позовних вимог в цій частині суд не може.

Наказом від 28.05.2012 року за № 409 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Південькримбуд» виконуючим обов'язки начальника Троц О.В. було наказано на підставі ст. 79 Податкового кодексу України та службової записки начальника відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок ФОДПІ ОСОБА_5 від 28.05.2012 року № 35/22-03 провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Південькримбуд» з питань правових відносин з ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року (а.с.35).

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження своєчасності подання відповідачу документів на письмовий запит від 07.05.2012 року за № 1138/10/22-304, а документи надані відповідачу без супровідного листа, що унеможливлює перевірку обсягу наданих відповідачу документів, суд вважає, що відповідач правомірно видав наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Повідомленням від 30.05.2012 рок за № 45/22-03 Феодосійська ОДПІ АР Крим ДПС повідомила про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Південькримбуд» з 31.05.2012 року, у зв'язку з чим позивачу було необхідно надати всі необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків, пов'язаних зі сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також дотримання вимог іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на заступника начальника ФОДПІ ОСОБА_8 (37).

Листом від 31.05.2012 року за № 1704/10/22-304 Феодосійська ОДПІ АР Крим ДПС на підставі п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, запросила від ТОВ «Південькримбуд» додатково надати письмові пояснення стосовно включення до складу валових витрат сум по взаєморозрахунках з ТОВ «Бренд Строй», код ЄДРПОУ 36165567, всього на загальну суму (з ПДВ) - 30000,00 грн. (а.с.36).

Судом встановлено, що посадовою особою Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС у період з 31.05.2012 року по 05.06.2012 року на підставі наказу № 409 від 28.05.2012 року, виданого Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Південькримбуд» (ЄДРПОУ 34092492) з питань правових відносин із ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, про що складено Акт (а.с.16-29).

Як зазначено в акті перевірки, перевірка проведена з відома директора ТОВ «Південькримбуд» - Жукова Олександра Анатолійовича, повідомлення та копія наказу вручені 30.05.2012 року під розписку бухгалтеру ТОВ «Південькримбуд» - Швец С.Е. (покладено обов'язки згідно Договору № 1 від 27.12.2010 року та надання бухгалтерських послуг).

У пункті 2.10 Акту перевірки зазначено, що при проведенні перевірки використано:

- дані податкової звітності, наданої ТОВ «Південькримбуд» за перевіряємий період;

- дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АС «Аудіт», АРМ «Бест Звіт», АІС «Реєстр платників податків», АІС «Облік податків та платежів», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567, м. Сімферополь) від 06.4.2012року № 29/22/36165567.

Перевіркою ТОВ «Південькримбуд» встановлено:

- заниження суми податку на додану вартість до сплати в бюджет за січень 2012 р. на суму 5000,00 грн. в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-IV; п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями)

- заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012р. у сумі 5750,00грн. в порушення статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Перевіркою ТОВ «Південькримбуд» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентом-постачальником - ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ - 36165567) за січень 2012р. (1 квартал 2012р.) з урахуванням їх виду, обсягу, якості.

Перевіряючи дотримання Феодосійською ОДПІ в АР Крим ДПС порядку та підстав проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Отже підставою для видання наказу від 28.05.2012 року за № 409 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Південькримбуд» в самому наказі зазначено ст. 79 Податкового кодексу України та службову записку начальника відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок ФОДПІ ОСОБА_5 від 28.05.2012 року № 35/22-03.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п. 78.6, п. 78.7. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Підставою для проведення зазначеної перевірки позивача податковим органом вказано ст.79 Податкового кодексу України та службову записку начальника відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суду не надано належних доказів вручення ТОВ «Південькримбуд» або надіслання листом із повідомленням копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, однак позивачем цей факт не заперечується, тому суд не надає правову оцінку зазначеним обставинам.

Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Норми статей 77, 78 Податкового кодексу України містять вичерпний перелік підстав для проведення перевірок суб'єктів господарювання податковим органом.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якої документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В той же час відповідач не послався на цю обставину як підставу для проведення позапланової перевірки в наказі про проведення перевірки №409 від 28.05.2012р.

Суд встановив, що окрім посилання на ст.79 ПК України в наказі є посилання на службову записку начальника відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок ФОДПІ ОСОБА_5 від 28.05.2012 року № 35/22-03.

Судом досліджено службову записку начальника відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок ФОДПІ ОСОБА_5 від 28.05.2012 року № 35/22-03, з якої вбачається, що відділом спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок Феодосійської ОДПІ отримано податкову інформацію щодо встановлення сумнівності у факті здійснення операцій ТОВ «Південькримбуд» з ТОВ «Бренд Строй» за період з 01.01.09 по 31.03.12. Також у службовій записці від 28.05.2012 року № 35/22-03 начальник відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок ФОДПІ ОСОБА_5 звертається до начальника Феодосійської ОДПІ Троц О.В. з прохання видати наказ щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Південькримбуд» у зв'язку з наданням ТОВ «Південькримбуд» на запит Феодосійської ОДПІ від 07.05.12 №1138/10/22-304 пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Бренд Строй» за період з 01.01.09 по 31.03.12.(а.с.240).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що фактично підставою для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Південькримбуд» та видання наказу Феодосійської ОДПІ №409 від 28.05.2012р. мав бути п.п.78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що підставою для документальної позапланової перевірки ТОВ «Південькримбуд» стало отримання податкової інформації з виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та через ненадання в повному обсязі позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що з'ясування питань стосовно обсягу надання платником податків податковому органу на його письмовий запит пояснень та їх документального підтвердження носить оціночний характер та приймаючи до уваги, що позивач не надав доказів про те, коли та які саме документи по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» ним були надані податковому органу, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Південькримбуд».

Однак враховуючи, що при виданні наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Південькримбуд» №409 від 28.05.2012р. відповідач в цьому наказі не послався на п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, чим порушив вимоги ст.79 ПК України, а саме в наказі не зазначив на наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пункт 81.1. Податкового кодексу України визначає, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (абзаци 1-4 п.81.1. ст.81 ПК України).

Згідно абз.5 п.81.1. ст.81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже позивач у разі виявлення порушень при оформленні наказу №409 від 28.05.2012р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Південькримбуд» мав право не допускати посадових осіб податкового органу до проведення такої перевірки, однак як встановлено судом, посадова особа Феодосійської ОДПІ була допущена до проведення перевірки, відтак у разі допуску посадової особи органу ДПС до проведення перевірки суд не приймає до уваги доводи позивача про безпідставність проведення перевірки і розглядає позовні вимоги про оскарження податкових повідомлень-рішень по суті.

З акту перевірки вбачається, що висновки акту зроблені на підставі отриманих матеріалів досудового слідства, проведеного у рамках порушеної кримінальної справи по ТОВ «Бренд - Строй», однак копій зазначених матеріалів до адміністративної справи відповідачем не надано. На вимогу суду відповідачем надані письмові пояснення, відповідно до яких представник відповідача зазначає, що при проведенні перевірки та складанні акту перевірки були використані в електронному вигляді відомості з висновку Управління податкової міліції та офіційних листів, в яких йшла мова про порушення кримінальної справи № 69-0146. Феодосійська ОДПІ АР Крим ДПС неодноразово зверталася до УПМ про надання документів та підтвердження порушення кримінальної справи, а саме: висновку УПМ в АР Крим, постанови про порушення кримінальної справи № 69-0146, однак станом на 21.08.2012 року відповіді не отримала (а.с.239).

Що стосується висновків державного податкового органу, викладених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

У пункті 3 акту перевірки зазначено, що ТОВ «Південькримбуд» до складу податкового кредиту у Декларації з ПДВ за січень 2012р. була включена сума ПДВ, сплачена у вартості за будівельні роботи, які мали бути отримані від ТОВ «Бренд-Строй» на загальну суму з ПДВ - 30000,00грн. у т.ч. ПДВ 5000,00грн., у т.ч.: січень 2012 р. - 5000,00 грн., на підставі наступних документів :

- Рахунка-фактури №1301/1 від 13.01.12 аванс за будівельні роботи на загальну суму - 30000 грн., у т.ч. ПДВ - 5000,00грн.

- податкової накладної за № 27 від 16.01.2012 р. на загальну суму - 30000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -5000,00грн.);

Суми ПДВ відображені в Реєстрі отриманих податкових накладних у січні 2012 року.

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що податковий кредит ТОВ «Південькримбуд» в сумі 5000,00грн. сформовано на підставі нікчемного правочину з ТОВ «Бренд-Строй», що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ «Південькримбуд» за січень 2012 р. на суму 5000,00грн. в порушення п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-IV; п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198. п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Зазначені обставини стали підставою для висновків про заниження ТОВ «Південькримбуд» суми податку на додану вартість до сплати в бюджет за січень 2012 р. на суму 5000,00грн. в порушення п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України від 16.01.03р. №436-IV; п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-X1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) та заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012р. у сумі 5750,00грн. в порушення статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)..

Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі того, що ТОВ «Південькримбуд» та ТОВ «Бренд Строй» укладено договір № 1584 від 13.01.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Південькримбуд» (Замовник) доручає, а ТОВ «Бренд-Строй» (Підрядник) приймає на себе обов'язки по монтажу металоконструкцій ангара, розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, 56В. Ціна договору - 54000,00 грн.

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС від ДПС у Запорізькій області отримано матеріали перевірки: Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй», код за ЄДРПОУ 36165567, м. Сімферополь, від 06.04.2012р. №29/22/36165567 з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, проведеної у зв'язку з отриманням постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України С.В. Осипчука від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146. Звірка проведена в приміщенні ДПС у АР Крим, у зв'язку з тим, що платник не знаходиться за податковою адресою.

Згідно матеріалів акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй» встановлено, що відповідно до отриманої постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України С.В. Осипчука від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, встановлено, що: «Кримінальна справа №69-0146 порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС» (код ЄДРПОУ - 24039320) ОСОБА_10 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого cт.212 ч. 3 КК України та відносно директора ТОВ ВВП «Строитель - плюс» ОСОБА_11, фізичних осіб ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_10 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_10, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Як зазначено в акті перевірки позивача досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 p.p. на території АР Крим діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ - 35941644) та «транзитне» підприємство - ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ - 31263808), директором і головним бухгалтером якого є Манукян Б.Р., через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ - 36165567) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно- матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств».

В акті перевірки позивача податковим органом вказано, що відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим, встановлено наступне: «Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені cт. 55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямоване на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням), тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Посадовою особою податкового органу зазначено в акті перевірки, що проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567) відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334-94-ВР (зі змінами та доповненнями) та ст. 134 Податкового кодексу України.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям, податковим органом зазначено, що проведеною зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Проведеним податковим органом аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів» (стор.5 акту перевірки).

З урахуванням викладеного, податковим органом зроблено висновок про нікчемність угоди, укладеної між ТОВ «Південькримбуд» та ТОВ «Бренд-Строй» та заниження суми податку на додану вартість ТОВ «Південькримбуд» до сплати в бюджет за січень 2012 року на суму 5000,00 грн. та заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012 року у сумі 5750,00 грн.

Перевіряючи реальність укладеної угоди між ТОВ «Південькримбуд» та ТОВ «Бренд-Строй», судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Південькримбуд» (Замовник) та ТОВ «Бренд Строй» (Підрядник) 13.01.2012 року укладено Договір №1584, предметом якого є виконання Підрядником зобов'язань з монтажу металоконструкцій ангару (шифр проекту: 23/09/2010, що розташований за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 56В (п. 1 Договору) (а.с.171-173).

Відповідно п. 2 Договору вартість робіт - 54000,00 грн.

Підпунктом 2.6 пункту 2 Договору визначений порядок розрахунків, відповідно до якого:

а) до початку робіт «Замовник» перераховує «Підряднику» суму в розмірі 30000,00 грн., у тому числі ПДВ;

б) кінцевий розрахунок за виконані «Підрядником» будівельні роботи, відповідно до даного договору здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту їх прийомки «Замовником».

Строк дії Договору визначений пунктом 3 - з моменту підписання сторонами і до повного виконання Сторонами зобов'язань.

Договір № 1584 від 13.01.2012 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с.173).

Судом встановлено, що Договір № 1584 від 13.01.2012 року укладений в рамках проекту Реконструкції цеху по розливу мінеральної води на території бази МКП «Кримавтосервіс» по вул. Сімферопольське шосе, 56В в м. Феодосія», що підтверджується наданим позивачем робочим проектом реконструкції (а.с.212-238).

ТОВ «Бренд Строй» було видано рахунок-фактуру № 1301/1 від 13.01.2012 року з призначенням платежу - аванс на будівельні роботи відповідно до Договору підряду № 1584 від 13.01.2012 року на загальну суму 30000 грн., у тому числі 5000 грн. ПДВ (а.с.51).

На виконання Договору № 1584 від 13.01.2012 року ТОВ «Південькримбуд» перераховано ТОВ «Бренд Строй» аванс в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції за рахунком 26001060127397 ТОВ «Південькримбуд» з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року з відміткою банку, відповідно до якого 06.01.2012 року зі вказаного рахунку було перераховано 30000,00 грн. з призначенням платежу: аванс за рахунком № 1301/1 від 13.01.2012 року у сумі 25000,00 грн., ПДВ - 20 % 5000 грн. (а.с.211).

Судом встановлено, що 16.01.2012 року ТОВ «Бренд Строй» було видано податкову накладну № 27, в якій вказано вартість будівельних робіт за договором № 1584 від 13.01.2012 року в розмірі 25000,00 грн. та ПДВ в сумі 5000 грн., загалом 30000,00 грн. (а.с.207).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Суд враховує, що частину 1 статті 207 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок встановлені частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, органи податкової служби стосовно угод, які вони вважають такими, що суперечать інтересам держави та суспільства, можуть звертатись до судів із позовами виключно про стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими правочинами, посилаючись на їхню нікчемність.

Як зазначено у частині 2 статті 215 Цивільного кодексу України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Висновки про наявність або відсутність ознак угоди, які відносять її до такої, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства зазначаються судом у мотивувальній частині рішення по справі за позовом органів податкової служби про застосування наслідків вчинення угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Таким чином аналізуючи правовідносини, що склалися між позивачем та ТОВ «Бренд Строй» на предмет їх реальності та товарності, суд дійшов висновку про те, що сторони діяли цілком в рамках укладеного договору, строк дії якого не скінчився, оскільки строк дії Договору визначений пунктом 3 договору діє до повного виконання Сторонами зобов'язань, а відтак із суми сплаченого позивачем авансу у розмірі 30000грн. позивачем правомірно віднесено 5000грн. податку на додану вартість до податкового кредиту в січні 2012 року.

Суд приймає до уваги, що позивач, будучи Замовником за договором від 13.01.2012 року №1584, авансував ТОВ «Бренд Строй» частину оплати у розмірі 30000 грн. за виконання Підрядником - ТОВ «Бренд Строй» зобов'язань з монтажу металоконструкцій ангару, що розташований за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 56В.

Ці роботи не виконані ані під час проведення перевірки позивача, ані під час судового розгляду справи, оскільки повна сума за договором від 13.01.2012 року №1584 (всього 54000грн.) не була перерахована позивачем з причин, що не залежать від нього, оскільки в свою чергу ТОВ «Південькримбуд» уклало договір підряду №1 від 01.09.2010р. з МКП «Кримавтосервіс», предметом якого є зобов'язання ТОВ «Південькримбуд» по будівництву цеху розливу мінеральної води і спільного з МКП «Кримавтосервіс» введення в експлуатацію будівлі, власними та залученими силами, з використанням своїх матеріалів із погодженням з МКП «Кримавтосервіс» за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 56В.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні 21.08.2012р. та надав письмові пояснення з цього приводу, у зв'язку з тим, що замовник МКП «Кримавтосервіс» затримував авансові платежі генпідряднику ТОВ «Південькримбуд», то будівництво ангару проводилось з великими часовими перервами, останній авансовий платіж замовник МКП «Кримавтосервіс» перерахував на банківський рахунок генпідряднику ТОВ «Південькримбуд» 6 січня 2012 року, що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції за рахунком 26001060127397 ТОВ «Південькримбуд» з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року з відміткою банку (а.с.205).

Судом встановлено, що дійсно між МКП «Кримавтосервіс» та ТОВ «Південькримбуд» укладено договір підряду №1 від 01.09.2010р., згідно якого підрядник - ТОВ «Південькримбуд» приймає на себе зобов'язання по будівництву цеху розливу мінеральної води і спільного з МКП «Кримавтосервіс» введення в експлуатацію будівлі, власними та залученими силами, з використанням своїх матеріалів із погодженням з МКП «Кримавтосервіс» та матеріалів замовника, за адресою: АР Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 56В.

Згідно п.2.2. щодо строків будівництва цим договором передбачено закінчення будівництва на 28.12.2010р. Додатковими угодами №1 від 28.12.2010р. та №2 від 28.11.2011р. терміни закінчення робіт продовжувались відповідно до 28.11.2011р. та 27.04.2012р. (а.с.241-245).

Отже як пояснив позивач в процесі роботи у ТОВ «Південькримбуд» виникла необхідність звернутися до субпідрядної організації для монтажу металоконструкцій ангару і тому й було укладено договір від 13.01.2012 року №1584 з ТОВ «Бренд Строй».

Через несвоєчасне виконання МКП «Кримавтосервіс» своїх зобов'язань по авансуванню робіт за договором підряду №1 від 01.09.2010р. позивач зупинив виконання своїх зобов'язань за договором підряду з ТОВ «Бренд Строй» №1584 від 13.01.12.

Отже, приймаючи до уваги часткове виконання договорів між МКП «Кримавтосервіс» та ТОВ «Південькримбуд» з одного боку та ТОВ «Південькримбуд» та ТОВ «Бренд Строй» з іншого, а також наявність проекту Реконструкції цеху по розливу мінеральної води на території бази МКП «Кримавтосервіс» по вул. Сімферопольське шосе, 56В в м. Феодосія» суд вважає, що авансові платежі за вищеназваними договорами були направлені для досягнення конкретної мети - будівництва цеху мінеральної води згідно проектної документації, тому висновки податкового органу щодо відсутності реальної мети господарських угод побудовані на припущеннях і в ході перевірки питання щодо реальності укладених угод податковим органом не з'ясовувались.

При цьому судом встановлено, що як слідує з акту перевірки позивача в ході перевірки податковим органом використовувалась інформація з автоматизованих інформаційних систем, зокрема таких як АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», яка витребувана та досліджена судом (а.с.200).

Згідно інформації щодо співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Бренд Строй» та позивача є відхилення на суму ПДВ у розмірі 5000грн. за січень 2012р.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків за вказаною операцією, на відхилення, встановлені Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, адже відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу I. «Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В свою чергу, п. 5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу II. «Зміст акта (довідки) документальної перевірки» встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

В той же час, відповідна система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не відноситься до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Суд вважає, що вказане свідчить про порушення відповідачем ч. 2 ст.19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд не приймає до уваги викладені в акті перевірки матеріали досудового слідства, зокрема щодо порушеної кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Бренд Строй», оскільки по-перше, використання даних матеріалів в ході документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом не передбачено чинним законодавством, зокрема Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованим в Мінюсті 12 січня 2011 р. за N 34/18772, а по-друге, як встановлено судом та підтверджено відповідачем, матеріали кримінальної справи використані шляхом копіювання інформації, отриманої засобами електронної пошти, тоді як самі матеріали кримінальної справи в ході перевірки не використовувались, що свідчить про те, що висновки акту перевірки побудовані на суб'єктивних припущеннях перевіряючими, які не мають підтверджених доказів. Крім того, суд вважає бездоказовим посилання на матеріали досудового слідства по кримінальній справі ще й тому, що процесуального рішення за цією кримінальною справою судом не прийнято, а відтак докази, зібрані в ході досудового слідства по такій кримінальній справі судом не оцінені і не можуть бути покладені в основу висновків акту податкової перевірки контрагента суб'єкта господарювання, відносно якого порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що висновки відповідача про те, що угода, укладена між ТОВ «Південькримбуд» та ТОВ «Бренд Строй» є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства, є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Щодо обґрунтованості висновків податкового органу про заниження ТОВ «Південькримбуд» суми податку на додану вартість до сплати в бюджет за січень 2012 р. на суму 5000,00 грн. та непідтвердження реальності проведених господарських операцій з контрагентом-постачальником - ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ - 36165567) за січень 2012р. (1 квартал 2012р.) з урахуванням їх виду, обсягу, якості, суд встановив наступне.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Досліджуючи податкову накладну № 27 від 13.01.2012 року, видану ТОВ «Бренд Строй», судом встановлено, що вона відповідає вимогам, визначеним нормами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Оскільки Податковим кодексом України передбачена єдина підстава для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податків - покупця належним чином оформленої податкової накладної, то сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 5000 грн. у податковій звітності за січень 2012 року за податковою накладною, виданою ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567) № 27 від 13.01.2012 року, Позивачем сформована вірно.

Щодо висновків акту перевірки про заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012р. у сумі 5750,00грн. судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є:

- прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

- дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Зважаючи на те, що судом встановлена реальність угоди, укладеної між ТОВ «Південькримбуд» та ТОВ «Бренд Строй» - Договір № 1584 від 13.01.2012 року, та те, що податковий кредит з ПДВ ТОВ «Південькримбуд» по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» у січні 2012 року сформовано правомірно, суд зазначає, що ТОВ «Південькримбуд» правомірно включено до складу валових витрат по рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2012 року послуги за будівельні роботи з ТОВ «Бренд Строй» на загальну суму 30000 грн.

Таким чином, висновки акту перевірки Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС щодо заниження позивачем ПДВ за січень 2012 року на суму 5000 грн. та заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012 року у сумі 5750 грн. спростовуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Південькримбуд» та наявними матеріалами адміністративної справи та свідчать про зворотне - а саме підтверджують правильність формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Бренд Строй» та реальність укладеної між цими контрагентами угоди.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про неправомірність визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість та прибутку підприємств суд вважає безпідставним застосування відносно позивача штрафних санкцій з цих видів податків.

Зважаючи на те, що судом встановлена протиправність висновків, викладених в акті перевірки Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС про заниження позивачем ПДВ за січень 2012 року на суму 5000 грн. та заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012 року у сумі 5750 грн., які стали підставою для прийняття податковим органом податкових повідомлень - рішень № 0000132203 від 25.06.2012 року та № 0000142203 від 25.06.2012 року, як наслідок, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, а відтак прийняті Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС податкові повідомлення-рішення № 0000132203 від 25.06.2012 року та № 0000142203 від 25.06.2012 року мають бути визнані протиправними та скасовані.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання незаконними податкових повідомлень - № 0000132203 від 25.06.2012 року та № 0000142203 від 25.06.2012 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Вимога про визнання протиправним може стосуватися лише індивідуального акта.

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є оспорювання індивідуального акту, позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, для повного захисту прав позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними податкові повідомлення - рішення № 0000132203 від 25.06.2012 року та № 0000142203 від 25.06.2012 року.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача по справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу витрати на сплату судового збору в розмірі 134,38 грн.

У зв'язку зі складністю справи судом 21.08.2012 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 23.08.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000132203 від 25.06.2012 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000142203 від 25.06.2012 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 35096833) 113,38 грн. витрат за сплату судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.