Постанова

від 21.08.2012 по справі 2а-648/11/5/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2012 р. (15:15) Справа №2а-648/11/5/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Марущенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат»

до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000312304/0 від 28.12.2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість: за липень 2009 року в сумі 9568,00 грн., серпень 2009 року в сумі 5557,00 грн., січень 2010 року в сумі 78884,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що норми Закону України «Про податок на додану вартість» не містять зобов'язань платника податків - покупця контролювати інформацію про декларування сум податкових зобов'язань з ПДВ контрагентами постачальника.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.01.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2011 року по справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинено до отримання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.07.2011 року провадження по справі поновлено з 09.08.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.08.2011 року по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинено до отримання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.08.2012 року провадження по справі поновлено з 21.08.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.08.2012 року первинного відповідача по справі замінено на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.08.2012 року первинного позивача по справі замінено на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Керченський металургійний комбінат».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.08.2012 року провадження по справі закрито в частині позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим № 0000312304/0 від 28.12.2010 року в сумі 15125,00 грн.

Позивач явку свого представника в судове засідання, яке відбулось 21.08.2012 року, не забезпечив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача 21.08.2012 року до суду було надано заяву, якою визнано позовні вимоги щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по податковому повідомленню-рішенню № 0000312304/0 від 28.12.2010 року в сумі 78884,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим в період з 22.12.2010 року по 23.12.2010 року проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Керченський металургійний комбінат» (ЄДРПОУ 00191493) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2009 року, серпень 2009 року та січень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2009 року, липні 2009 року та грудні 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 1838/23-4/00191493 від 23.12.2010 року (т.І, а.с.7-18), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило собою завищення сум, що заявлені до відшкодування по декларація з ПДВ, у тому числі за січень 2010 року у розмірі 78884,00 грн.

Висновки перевірки щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за січень 2010 року обґрунтовані наступним.

Згідно з поданою позивачем до податкового органу податковою декларацією з ПДВ за січень 2010 року (вх. №9000396189 від 22.02.2010 року) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 954535,00 грн.

Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (рядок 24 декларації) складається із сум ПДВ, які виникли в грудні 2009 року.

Згідно з поданою позивачем до податкового органу податковою декларацією з ПДВ за грудень 2009 року (вх. №9002651280 від 19.01.2010 року) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 1079119,00 грн.

В ході позапланової виїзної перевірки встановлено взаємовідносини ВАТ «Керченський металургійний комбінат» у грудні 2009 року з Приватним підприємством «Ферро-Україна» (ЄДРПОУ 32248843). ВАТ «Керченський металургійний комбінат» у вищезазначеного контрагента придбано товари (лакофарбову продукцію, папір) на загальну суму 473061,90 грн., в тому числі ПДВ 78843,65 грн.

Для підтвердження податкового кредиту грудня 2009 року спрямований запит щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Ферро-Україна» до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

На запит отримано інформацію, згідно якої постачальниками ПП «Ферро-Україна» є ряд підприємств, в тому числі ТОВ «Аметт» (ЄДРПОУ 36085686) та ТОВ «Вакко» (ЄДРПОУ 36425949). Однак, провести перевірку вказаних постачальників не має можливості, оскільки щодо ТОВ «Аметт» відкрито процедуру банкрутства, а ТОВ «Вакко» відсутнє за юридичною адресою.

Таким чином, на підставі отриманої відповіді не підтверджено факт сплати податку на додану вартість до бюджету України постачальниками лакофарбової продукції та паперу - в частині запиту на суму ПДВ 78844,00 грн. (1ланцюга постачання), яка заявлена до відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2010 року (за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2009 року).

Акт перевірки підписаний представниками позивача із запереченнями.

На підставі даних акту перевірки податковим органом 28.12.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000312304/0 (т.І, а.с.19), яким зменшено суму бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість на 93969,00 грн., у тому числі:

за липень 2009 року на 9568,00 грн. по податковій декларації № 900850248 від 19.08.2009 року,

за серпень 2009 року на 5557,00 грн. по податковій декларації № 9001116467 від 18.09.2009 року,

січень 2010 року на 78884,00 грн. по податковій декларації № 9000396189 від 22.02.2010 року.

Не погодившись з названим податковим повідомленням-рішенням, позивачем було його оскаржено у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

В подальшому, позивач відмовився від позову в частині визнання протиправним та скасування податкового-рішення № 0000312304/0 від 28.12.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за липень та серпень 2009 року.

У зв'язку з зазначеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення розглядається тільки в тій частині, що стосується зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2010 року на 78884,00 грн.

Під час розгляду справи судом перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168).

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону № 168 об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю)

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачалось право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст. 7 Закону № 168.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 7.2.3 Закону № 168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків було визначено п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, згідно з п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду (п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону № 168).

Згідно з п.п. 7.7.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

На підставі зазначеного вище, позивачем 22.02.2010 року до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2010 року, яку зареєстровано в податковому органі за № 9000396189 від 22.02.2010 року (т.І, а.с.111-114).

Разом з наданням податкової декларації позивачем також надано розрахунок суми бюджетного відшкодування (Додаток 3 до Декларації, т.І, а.с.119) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Додаток 4 до декларації, т.І, а.с.120).

Як зазначалось вище, за висновками податкового органу позивачем необґрунтовано заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за січень 2010 року в розмірі 78844,00 грн. по взаємовідносинам з ПП «Ферро Україна», оскільки відсутній факт сплати податку до бюджету постачальниками останнього.

Судом перевірено висновки податкового органу та встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 08.05.2009 року між ПП «Ферро Україна» (продавець) та ВАТ «Керченський металургійний комбінат» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4242 (т.І, а.с.28-30), предметом якого є купівля-продаж фарб керамічних, лаків, паперу.

На виконання умов договору ПП «Ферро Україна» поставлено позивачу товар на загальну суму 473061,90 грн., в тому числі ПДВ на суму 78843,65 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами первинного бухгалтерського обліку (видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, рахунками-фактурами, т.ІІ, а.с.30-75).

На кожну поставку товару ПП «Ферро Україна» було виписано податкові накладні на загальну суму 473061,90 грн., в тому числі ПДВ на суму 78843,65 грн. (т.І, а.с.165-179).

Вказані податкові накладні отримані позивачем у грудні 2009 року, що підтверджується витягом з Реєстру отриманих та виданих податкових накладних, який ведеться ВАТ «Керченський металургійний комбінат» (т.І, а.с.164).

ПП «Ферро Україна» зареєстрований в якості платника податку на додану вартість Державною податковою інспекцією в Печерському районі м. Києва, про що ним отримано свідоцтво № 100126486 від 07.07.2008 року (т.І, а.с.32).

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на анулювання реєстрації ПП «Ферро Україна» в якості платника податку на додану вартість.

З урахуванням зазначеного, ПП «Ферро Україна» у відповідності до положень п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» мало право на складення податкових накладних.

Крім того, за результатами вивчення виписаних ПП «Ферро Україна» податкових накладних, судом встановлено, що вони містять усі необхідні реквізити, передбачені законом.

А отже, вказані документи є достатньою підставою для отримання позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проте, суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

З метою підтвердження обставин щодо дійсності поставки товару за договором від 08.05.2009 року № 4242 та його належного оприбуткування позивачем, судом по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України 18.06.2012 року складено висновок № 3073 судово-бухгалтерської експертизи, проведеної за матеріалами справи №2а-648/11/5/0170 (т.ІІ, а.с.2-10).

Експертизою за наслідками вивчення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Керченський металургійний комбінат» підтверджені факти:

- отримання позивачем у листопаді-грудні 2009 року товарно-матеріальних цінностей від ПП «Ферро Україна» на загальну суму 473061,90 грн., в тому числі ПДВ на суму 78843,65 грн.,

- перерахування позивачем на рахунок ПП «Ферро Україна» коштів в сумі 626700,00 грн. за отримані товарно-матеріальні цінності згідно з договором № 4242 від 08.05.2009 року.

Експертизою не підтверджено висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 1838/23-4/00191493 від 23.12.2010 року, щодо завищення позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року в сумі 78844,00 грн.

Розглянувши висновок експертизи № 3073 від 18.06.2012 року, співставивши викладені в ньому дані з наявними в матеріалах справи документами, нормами законодавства, суд вважає їх обґрунтованими та приймає до уваги при прийнятті рішення у справі.

Таким чином, під час розгляду справи судом підтверджено реальність правочину, укладеного між ВАТ «Керченський металургійний комбінат» та ПП «Ферро Україна», а також належне оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит грудня 2009 року та заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року.

Що стосується висновків податкового органу про те, що у позивача відсутнє право на податковий кредит, та, як наслідок, право на бюджетне відшкодування по взаємовідносинам з ПП «Ферро Україна», у зв'язку з не підтвердженням факту сплати податку на додану вартість до бюджету постачальниками останнього, то суд вважає їх безпідставними.

Позиція суду обґрунтована тим, що порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як було встановлено судом вище, позивач має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту за грудень 2009 року по взаємовідносинам з ПП «Ферро Україна» в сумі 78844,00 грн.

За таких умов, враховуючи від'ємне значення податку попереднього звітного періоду, позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування у січні 2010 року суму в розмірі 78844,00 грн.

В ході розгляду справи, відповідач визнав право позивача на отримання бюджетного відшкодування в розмірі 78844,00 грн.

Відтак, податкове повідомлення-рішення № 0000312304/0 від 28.12.2010 року в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року в сумі 78844,00 грн. є таким, що прийнято Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.08.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 26.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим № 0000312304/0 від 28.12.2010 року в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року в сумі 78844,00 грн.

3.Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.