Постанова

від 02.08.2012 по справі 0870/2815/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року 12:00 Справа № 0870/2815/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: Бакум Д.О.,

відповідач 2: не з'явився

відповідача 3: Залесської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Управління Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області,

Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області,

Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області Залесської Інни Віталіївни

про: визнання незаконними дій відповідача та визнання незаконними та скасування припису, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області (далі - відповідач -1), в якій просив:

- визнати незаконними дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області Залесської І.В. по проведенню позапланової перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №74 від 20.03.2012, складений державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області Залесською І.В.;

- визнати незаконним та скасувати припис №00087/87 від 20.03.2012, складений державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області Залесською І.В.;

- визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення №00017/17 від 20.03.2012, складений державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області Залесською І.В.;

- визнати незаконним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2-02/17 від 20.03.2012, складену старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області Рум'янцевою І.В.

Ухвалою суду від 29.03.2012 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом позивача до відповідача - 1 в частині визнання незаконним та скасування акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства №74 від 20.03.2012, складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області Залесською І.В.

Ухвалою суду від 29.03.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/2815/12 в частині вимог щодо визнання незаконними дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області Залесської І.В. по проведенню позапланової перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства; визнання незаконними та скасування припису №00087/87 від 20.03.2012, протоколу про адміністративне правопорушення №00017/17 від 20.03.2012 та постанови про накладення адміністративного стягнення №2-02/17 від 20.03.2012, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 17.04.2012.

Ухвалою суду від 17.04.2012 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 29.05.2012.

29.05.2012 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.05.2012 до участі у справі залучено других відповідачів - Державну інспекцію сільського господарства у Запорізькій області (далі - відповідач -2) та Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області Залесську І.В. (далі - відповідач - 3), провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 26.06.2012.

26.06.2012 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.06.2012 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача -2 до 02.08.2012 для надання додаткових доказів.

02.08.2012 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

У судовому засіданні 02.08.2012 прийнято часткову відмову позивача від адміністративного позову та ухвалою суду від 02.08.2012 провадження у справі №0870/2815/12 в частині визнання незаконними дій відповідача - 3 по проведенню позапланової перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1, - закрито.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 02.08.2012 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові з урахуванням часткової відмови від позову. Зазначає, що перевірка проведена протиправно. Висновки, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на законі. Вина та протиправні дії позивача, які б порушували земельне законодавство відповідачами -1, 3 не доведені, а отже протокол про адміністративне правопорушення серія А№00017/17 від 20.03.2012, припис № 00087/87 від 20.03.2012 та постанова про накладення адміністративного стягнення № 2-02/17 від 20.03.2012, яка була винесена на підставі вищенаведеного протоколу, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач -1 надав суду письмові пояснення. Зазначає, що функції щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель передані до Державної інспекції сільського господарства та її територіальним органам і всі матеріали інспекторських перевірок (акти обстеження земельних ділянок, приписи, постанови, протоколи, справи про адміністративні правопорушення та ін.) також були передані до цього органу.

Відповідач -2 у судове засідання не з'явився, направив суду заперечення на позов. Зазначає, що позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1593 га для розташування торговельно-оздоровчого комплексу у складі з громадським туалетом, яка використовується на підставі договору оренди за договором оренди була проведена на підставі вимоги прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя від 06.02.2012 № 102-391 вих.-12. При перевірці складений акт від 23.01.2012, в якому зазначено, що на момент перевірки строк дії договору оренди на зазначену земельну ділянку закінчився, правовстановлюючі документи не поновлені, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Також, відповідно до п. 8 ч. 2 п.3.2. «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312 (далі - Порядок №312 від 12.12.2003) 20.03.2012 було виявлено самовільне заняття земельної ділянки площею 0,0127 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та використовується ФОП ОСОБА_1, за результатами перевірки складений акт № 74. Вважає, що дії посадових осіб при проведенні перевірки були правомірними, а винесені оскаржувані рішення обґрунтованими та такими, що винесені на підставі норм діючого законодавства. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити та розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідач - 3 письмових заперечень на позов не надав. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені відповідачем -2 у запереченнях. Просить у задоволені позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, 23 січня 2012 року на підставі вимоги прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя від 06.02.2012 № 102-391 вих.-12 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області Залесською І.В. була проведена позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1593 га для розташування торговельно-оздоровчого комплексу у складі з громадським туалетом, яка використовується на підставі договору оренди. При перевірці складений Акт від 23.01.2012, в якому зазначено, що на момент перевірки строк дії договору оренди на зазначену земельну ділянку закінчився, правовстановлюючі документи не поновлені, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

В подальшому, відповідно п.8 ч.2 п.3.2. Порядку №312 від 12.12.2003 державним інспектором при проведенні позапланової перевірки 20 березня 2012 року встановлено порушення позивачем ст.ст.125, 126 Земельного Кодексу України, а саме, самовільне заняття земельної ділянки площею 0,0127 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та використовується ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складений акт №74 копію якого того ж дня отримав позивач, про що свідчить його підпис.

Відповідно до п. 6 Порядку №312 від 12.12.2003, відносно ФОП ОСОБА_1, державним інспектором Залесською І.В. був складений протокол № 00017/17 від 20.03.2012 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-1 КУпАП, з яким позивач був ознайомлений, надав пояснення по справі та отримав копію особисто. Також позивачу виданий припис № 00087/87 від 20 березня 2012 року з вимогою в місячний термін усунути порушення земельного законодавства в термін до 20 квітня 2012 року.

20 березня 2012 року на підставі ст.ст. 24, 53-1, 238-1, 283, ч.1, п.1 ст. 284 КУпАП справа була розглянута державним інспектором Залесською І.В. після чого була винесена постанова №2-02/17 про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. Копія постанови отримана особисто ФОП ОСОБА_1 одразу після розгляду справи.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.08.2004, зареєстрованого в реєстрі за №1824 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, позивач є власником нежитлової споруди (громадський туалет літера А підвалу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

10 червня 2005 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони об'єднали свої фінансові та професійні можливості для створення торгово-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1

Рішенням Запорізької міської ради №32/36 від 28.07.2006 передано в оренду строком на 5 років позивачу земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:06:013:0060) для розташування торгово-оздоровчого комплексу у складі з громадським туалетом по АДРЕСА_1 На підставі чого було укладено договір оренди землі від 23.10.2006.

Розпорядженнями Запорізької міської ради № 982р від 26.08.2005 та 07.02.2007 затверджені акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгово- оздоровчого комплексу у складі з громадським туалетом по АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №416/26 від 23.09.2008 на підставі правовстановлюючих документів та вищезазначених актів про прийняття в експлуатацію, вирішено оформити право власності за позивачем на об'єкти нерухомості по АДРЕСА_1

Право власності на нерухоме майно також підтверджується свідоцтвом про право власності від 15.10.2008, серія САС № 333127, свідоцтвом про право власності від 15.10.2008, серія САС № 333126, свідоцтвом про право власності від 15.10.2008, серія САС № 333128.

Отже, позивач фактично став власником усіх приміщень, що знаходяться на земельній ділянці, що орендується ним, відповідно до договору оренди землі від 23.10.2006.

Згідно п.2 ст. 120 Земельного Кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Теж саме закріплено у ст. 7 Закону України «Про оренду землі».

Отже, позивач, набувши право власності на торгово-оздоровчий комплекс у складі з громадським туалетом, по АДРЕСА_1 фактично набув право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться споруда.

Крім того, як вже зазначалось, між позивачем та Запорізькою міською радою укладено договір оренди землі від 23.10.2006, підставою чого стало рішення Запорізької міської ради № 32/36 від 28.07.2006.

Згідно ст.1 Закону Країни «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як встановлено матеріалами справи, на момент узгодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та укладання договору оренди землі, що розташована по АДРЕСА_1 усі будівлі, що зараз належать позивачу та знаходяться на даній земельній ділянці, вже були збудовані, а орендована земля відводилася для проведення підприємницької діяльності саме на існуючих будівлях.

Наведене підтверджується зведеним актом вартості будівель і споруд, разом зі схемою розташування земельної ділянки, з розташованими на ній будівлями та оціночними актами, виданими Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації, з яких вбачається, що усі споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці, станом на 2005 рік вже були збудовані.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій», документація із землеустрою щодо встановлення меж житлової та громадської забудови розробляється у складі генерального плану населеного пункту, проектів розподілу територій і є основою для встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Теж саме зазначено й в п. 2.2. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 №376.

Зі схеми генерального плану від 21.03.2005, межі якого були встановлені при узгоджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, вбачається, що межі земельної ділянки, що надана в оренду позивачу, встановлені не вірно.

Відповідно до акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 31.06.2006, що є додатком до договору оренди землі від 23.10.2006, межа земельної ділянки (лінія «5-1», що з'єднує крапки «5» та «1»), що зазначена на абрисі земельної ділянки, проходить через вже споруджені будівлі, що є порушенням зазначених вище вимог Закону України «Про землеустрій» та Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.

Проводячи позапланову перевірку позивача щодо додержання ним вимог земельного законодавства на земельній ділянці по АДРЕСА_1 відповідач - 3 не уточнив межі земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості та не встановив, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину, як цього вимагає п. 4.2. та п. 4.3. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Також, матеріалами справи встановлено, що у зв'язку з невідповідністю встановлених меж дійсності, у лютому 2011 року позивач звернувся з клопотанням до Запорізької міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування торгово-оздоровчого комплексу у складі з громадським туалетом.

22.02.2011 між позивачем та виконавцем послуг, що має відповідну ліцензію, було укладено договір оформлення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі № 23.

29.08.2011 Департаментом архітектури та містобудування була надана відповідь позивачу за вих. №1905, якою встановлена можливість відведення зазначеної земельної ділянки

Так, під час оформлення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування торгівельно-оздоровчого комплексу у складі з громадським туалетом позивач подав до управління з питань земельних відносин усі документи, які посвідчують належність йому майна, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, у зв'язку з чим начальником управління з питань земельних відносин на ім'я заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 06.09.2011 було направлено лист з проханням надати позивачу доручення на оформлення земельної ділянки.

Після викладеного, виконавцем послуг щодо оформлення земельної ділянки, до Департаменту архітектури та містобудування був наданий план земельної ділянки М 1:500, вх. № 055/06 від 25.10.2011, в якому зазначена межі земельної ділянки в натурі.

За результатом вищевикладеного, було складено проект рішення Запорізької міської ради про надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі для розташування торгово-оздоровчого комплексу у складі з громадським туалетом, який погоджено секретарем міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, головою постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин, начальником юридичного відділу міськвиконкому, головою Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради та безпосередньо позивачем та подано начальником управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та землевпорядником Хортицького району, проте, до сьогодні, міською головою не підписано.

Вищий господарський суд України у своїх Узагальненнях судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами від 01.01.2010 зазначає, що, з урахуванням положень статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України до спірних правовідносин, що виникли після 15.04.2008, за умови доведення власником об'єкта нерухомості факту вчинення дій, спрямованих на оформлення користування землею під таким об'єктом, відповідна ситуація не може бути охарактеризована як «самовільне зайняття земельної ділянки», оскільки правочини, що тягнуть перехід права власності на нерухомість, водночас є підставою для переходу відповідного права на землю, з огляду на те, що частина земельної ділянки, на якій розташована нерухомість, слідує юридичній долі нерухомості.

Суд вважає, що оскільки позивачем не була самовільно зайнята земельна ділянка, припис №00087/87 від 20.03.2012, протокол про адміністративне правопорушення № 00017/17 від 20.03.2012 та постанова про накладення адміністративного стягнення № 2-02/17 від 20.03.2012 є такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області, Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області та Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області Залесської Інни Віталіївни про визнання незаконними та скасування припису №00087/87 від 20.03.2012, протоколу про адміністративне правопорушення №00017/17 від 20.03.2012 та постанови про накладання штрафу №2-02/17 від 20.03.2012 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис №00087/87 від 20.03.2012 та протокол про адміністративне правопорушення №00017/17 від 20.03.2012, складені державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області Залесською І.В.; постанову про накладення адміністративного стягнення №2-02/17 від 20.03.2012, складену старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області Рум'янцевою І.В.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 96 (дев'яносто шість ) грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий