Постанова

від 22.08.2012 по справі 2а/1270/6026/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/6026/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Агевича К.В.,

при секретарі судового засідання Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СЕАЛ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомленнь-рішеннь № 0001482310 від 25.07.2012 та № 0001472310 від 25.07.2012,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СЕАЛ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001482310 від 25.07.2012 та № 0001472310 від 25.07.2012.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акту № 941/22-617/34941711 від 10 травня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «СЕАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавста по взаємовідносинам з ПП «Евагор» (код за ЄДРПОУ 37156773) та ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794) за період з 01.05.11 по 31.07.11 (далі акт перевірки). В акті первірки викладено висновки про нікчемність правочинів, укладених позивачем з вказаними підприємствами. Такі висновки відповідача ґрунтуються на тому, що перевірками, проведеними іншими податковими органами у відношенні ПП «Евагор» та ПП «Неомаркет», встановлено неможливість здійснення вказаними товариствами господарських операцій через відсутність їх за місцезнаходженням і відсутність у них адміністративно-господарських можливостей для здійснення таких операцій.

При цьому відповідачем не враховано наявність у позивача всіх необхідних документів, що безпосередньо підтверджують здійснення позивачем господарських операцій з вказаними контрагентами (відповідні договори, видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні).

Позивач вважає неправомірним застосування податковим органом до господарських операцій ТОВ «Фірма «СЕАЛ» з ПП «Евагор» та ПП «Неомаркет» норм ст.ст. 207, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України щодо визначення правочинів нікчемними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких, серед іншого зазначено, що суть виявлених перевіркою порушень полягає у непідтвердженні реальності здійснення господарських операції між позивачем ТОВ «Фірма «СЕАЛ» з ПП «Евагор» та ПП «Неомаркет».

За наслідками перевірок контрагентів позивача та отримання податкової інформації ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Фірма «СЕАЛ» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Позивачу було надіслано запит від 22.11.11 № 17770/23 щодо взаємовідносин із контрагентом ПП «Евагор» код за ЄДРПОУ 37156773, та запит від 30.11.11 № 18294/23-221 щодо взаємовідносин із ПП «Неомаркет» (код ЄДРПОУ 37156794).

У зв'язку з не наданням у повному обсязі позивачем в установлений строк витребуваних податковим органом документів, керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Сеал» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Евагор», ПП «Неомаркет» за період з 01.05.11 по 31.07.11, яке було оформлене наказом від 26.06.12 №517.

Таким чином, як на час проведення перевірки так і на теперішній час не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат та особу, яка понесла дані витрати. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товару та реального його транспортування.

З посиланням на норми ст.ст. 219, 228 Цивільного кодексу України відповідач зазначає, що за вказаних обставин угоди позивача ТОВ «Фірма «СЕАЛ» з ПП «Евагор» та ПП «Неомаркет» є нікчемними та не підлягають обліку для цілей оподаткування.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач - Товариство с обмеженою відповідальністю «Фірма «СЕАЛ» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 13.02.2007 за №13821070003012352, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб серії А01 №485744 (а.с. 62-63 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Фірма «СЕАЛ» зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.05.2009 № 100225692, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, індивідуальний податковий номер - 349417112346, був зареєстрований платником ПДВ з 02.03.2007 (а.с. 240 том 2).

Відповідно до п.2.8. акту перевірки та довідки з ЄДРПОУ серія АА № 286437 (а.с. 42 т.1) основним видом діяльності позивача є - оптова торгівля будівельними матеріалами (код за КВЕД - 51.53.2), інші види оптової торгівлі (код за КВЕД - 51.90.0), будівництво будівель (код за КВЕД - 45.21.1). Підприємство отримало ліцензію Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області від 29.05.2009. серія АВ № 479617 на виконання будівельних видів робіт (а.с. 241 том 2).

З 26.06.2012 по 04.07.2012 посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська згідно пп. 20.1.4 п. 20.4 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська № 517 від 26.06.12 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фірма «СЕАЛ» (код за ЄДРПОУ 34941711) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Евагор» (код за ЄДРПОУ 37156773) та ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794) за період з 01.05.11. по 31.07.11 (а.с. 17-41 том 1).

Підстави призначення та порядок проведення вказаної перевірки позивачем не оскаржуються.

У висновках акта перевірки вказано, що перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «Фірма «СЕАЛ» занижено податок на додану вартість на загальну суму 92847 грн., а саме в травні 2011 року на суму ПДВ 8523 грн., в червні 2011 року на суму ПДВ 45 473грн., в липні 2011 року на суму ПДВ 38 851грн.

2. п. 138.1., п. 138.2. ст.. 138, п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, в результаті чого ТОВ «Фірма «СЕАЛ» занижено податок на прибуток на загальну суму 106 773 грн., в т.ч. по декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року у сумі 62 095 грн., по декларації з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2011 року у сумі 44 678 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 25 липня 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р"№ 0001482310 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 102 560,75 грн., в тому числі за основним платежем 92 847, 00 грн. грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9 713, 75 грн., та № 0001472310 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 106 773, 00 грн., в тому числі 106 773, 00 грн. за основаним платежем (а.с. 15, 16 том 1).

Зазначені обставини сторонами не заперечувались.

З метою здійснення основних видів діяльності між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» укладено договір за № 24 від 17.05.2011 р. купівлі-продажу товару з ПП «Евагор», згідно якого ПП «Евагор» «Продавець» зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "Фірма «СЕАЛ") товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (а.с. 93 том 1).

25.05.11 сторони договору уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору, згідно якого узгодили продаж зварювального обладнання. Також сторони узгодили умови поставки вказаного обладнання. Обов'язки щодо поставки товару до складу покупця покладались на продавця - ПП «Евагор» (а.с. 95 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи операція поставки товару за вказаним договором підтверджується:

- рахунком фактурою № 00137 від 30.05.2011 (а.с. 98 том 1);

- видатковою накладною від 31.05.11. №00137 на суму 30 600, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 5100,00грн.) (а.с. 97 том 1);

- податковою накладною № 16 від 31.05.11 (а.с. 96 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 234 від 08.06.2011 року на загальну суму 30 600,00 грн. (а.с. 46 том 2).

20 червня 2011р. між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 29а/06-2011р. щодо технічного обслуговування станку- механізму И2716, згідно якого ПП «Евагор» (Виконавець) зобов'язаний виконати технічне обслуговування вказаного механізму, а Замовник оплатити виконані роботи. Згідно п. 3.1. строки виконання робіт - червень 2011 року (а.с. 99-100 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи виконання робіт за вказаним договором підтвердується :

- рахунком фактурою № 00317 від 24.06.2011 (а.с. 102 том 1);

- актом здачі-прийому виконаних робіт від 24.06.11. №б/н на суму 36 396, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6066,00 грн.);

- податковою накладною № 14 від 24.06.11 (а.с. 101 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 299 від 15.07.2011 року на загальну суму 36 396,00 грн. (а.с. 49 том 2).

Згідно вказаних первинних документів ТОВ «Фірма «СЕАЛ» вказана сума по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Евагор» за червень 2011 року була віднесена до складу валових витрат та відображена у декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 147 від 20.06.2011 року купівлі - продажу шумоглушителів, згідно якого ПП «Евагор» (Продавець) зобов'язаний передати у власність Покупця - ТОВ «Фірма «СЕАЛ», а Покупець прийняти та оплатити вказаний товар. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 104-105 том 1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджується:

- рахунком фактурою № 00147 від 20.06.2011 (а.с. 108 том 1);

- видатковою накладною від 30.06.11. №00117 на суму 96 277, 20 грн. ( в т.ч. ПДВ - 16046,20грн.) (а.с. 106 том 1);

- податковою накладною № 4 від 30.06.11 (а.с. 107 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 267 від 30.06.2011 року на загальну суму 96 277, 20 грн. (а.с. 43 том 2);

Також між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 311 від 24.06.2011 року купівлі - продажу товару, згідно якого ПП «Евагор» (Продавець) зобов'язаний передати у власність Покупця - ТОВ «Фірма «СЕАЛ», а Покупець прийняти та оплатити товар. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 109-110 том 1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджується:

- рахунком фактурою № 311 від 24.06.2011 (а.с. 113 том 1);

- видатковою накладною від 29.06.11 №2706 на суму 14 175, 60 грн. ( в т.ч. ПДВ - 2362,60 грн.) (а.с. 111 том 1);

- податковою накладною № 15 від 29.06.11 (а.с. 112 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 298 від 15.07.2011 року на загальну суму 14 175, 60 грн. (а.с. 48 том 2).

29 червня 2011р. між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 319 купівлі - продажу тельферів електричних, згідно якого ПП «Евагор» (Продавець) зобов'язаний передати у власність Покупця - ТОВ " Фірма «СЕАЛ", а Покупець прийняти та оплатити товар. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 114-115 том 1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджено:

- рахунком фактурою № 00319 від 29.06.2011 року (а.с. 118 том 1);

- видатковою накладною від 30.06.11. №2710 на суму 63 240, 60 грн. (в т.ч. ПДВ - 10540,00грн.) (а.с. 117 том 1),

- податковою накладною № 16 від 30.06.11 (а.с. 116 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується наступним платіжним дорученням № 289 від 12.07.2011 року на загальну суму 63 240,00 грн. (а.с. 52 том 2).

5 липня 2011 року між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 112 купівлі - продажу будівельних матеріалів, згідно якого ПП «Евагор» (Продавець) зобов'язаний передати у власність Покупця - ТОВ «Фірма «СЕАЛ», а Покупець прийняти та оплатити товари. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 119-120 том 1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджується:

- рахунком фактурою № 112 від 05.07.2011 року (а.с. 123 том 1);

- видатковою накладною від 06.07.11 року №0607 на суму 3 282, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 547,00грн.) (а.с. 122 том 1),

- податковою накладною № 6 від 06.07.11 року (а.с. 121 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 319 від 29.07.2011 року на загальну суму 3 282, 00 грн. (а.с. 41 том 2).

Також між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 647 від 22.07.2011р. купівлі - продажу товару, згідно якого ПП «Евагор» (Продавець) зобов'язаний передати у власність Покупця - ТОВ «Фірма «СЕАЛ», а Покупець прийняти та оплатити товар. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 124-125 том 1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджено:

- рахунком фактурою № 647 від 22.07.2011 року (а.с. 647 том 1);

- видатковою накладною від 25.07.11. № 0628 на суму 40 389, 60 грн. ( в т.ч. ПДВ - 6 731, 60грн.) (а.с. 127 том 1),

- податковою накладною № 14 від 25.07.11 (а.с. 126 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 330 від 08.08.2011 року на загальну суму 40 389, 60 грн. (а.с. 39 том 1).

22 липня 2011 року між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 648 купівлі - продажу обладнання, згідно якого ПП «Евагор» (Продавець) зобов'язаний передати у власність Покупця - ТОВ «Фірма «СЕАЛ», а Покупець прийняти та оплатити товари. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 129-130 том 1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджується :

- рахунком фактурою № 648 від 22.07.2011 року (а.с. 133 том 1);

- видатковою накладною від 25.07.11. №629 на суму 62 040, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 340,00грн.) (а.с. 132 том 1),

- податковою накладною № 15 від 25.07.11 року (а.с. 131 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується наступними платіжним дорученням:

- платіжне доручення № 349 від 10.08.2011 року на загальну суму 54 000, 00 грн. (а.с. 35 том 2);

- платіжне доручення № 354 від 22.08.2011 року на загальну суму 69 132, 57 грн. (а.с. 33 том 1);

25 липня 2011р. між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 658 купівлі - продажу будівельних матеріалів, згідно якого ПП «Евагор» (Продавець) зобов'язаний передати у власність Покупця - ТОВ " Фірма «СЕАЛ», а Покупець прийняти та оплатити товари. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 134-135 том 1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджується:

- рахунком фактурою № 658 від 25.07.2011 року (а.с. 138 том 1);

- видатковою накладною від 26.07.11. №634 на суму 8 940, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1490,00грн.) (а.с. 137 том 1),

- податковою накладною № 16 від 26.07.11 року (а.с. 136 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 354 від 22.08.2011 року на загальну суму 69 132, 57 грн. (а.с. 33 том 2).

27 липня 2011р. між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 676 купівлі - продажу будівельних матеріалів, згідно якого ПП «Евагор» (Продавець) зобов'язаний передати у власність Покупця - ТОВ " Фірма «СЕАЛ», а Покупець прийняти та оплатити товари. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 139-140 том 1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджується :

- рахунком фактурою № 676 від 27.07.2011 (а.с. 143 том 1);

- видатковою накладною від 28.07.11 №642 на суму 14 399, 35 грн. (в т.ч. ПДВ - 2389,89грн.) (а.с. 142 том 1),

- податковою накладною № 17 від 28.07.11 (а.с. 141 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 354 від 22.08.2011 року на загальну суму 69 132, 57 грн. (а.с. 33 том 2).

28 липня 2011р. між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 680 купівлі - продажу будівельних матеріалів, згідно якого ПП «Евагор» (Продавець) зобов'язаний передати у власність Покупця - ТОВ «Фірма «СЕАЛ», а Покупець прийняти та оплатити товари. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 144-145 том 1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджується :

- рахунком фактурою № 680 від 28.07.2011 (а.с. 148 том 1);

- видатковою накладною від 29.07.11. №645 на суму 37 813, 20грн. (в т.ч. ПДВ - 6302,20грн.) (а.с. 147 том 1);

- податковою накладною № 18 від 29.07.11 (а.с. 146 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 354 від 22.08.2011 року на загальну суму 69 132, 57 грн. (а.с. 33 том 2).

Також між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Неомаркет» укладено договір № 26/05-2011а від 04.05.2011р. надання послуг механізмами, згідно якого ПП «Неомаркет» (Виконавець) приймає на себе обов'язки надання послуг та виконання робіт будівельними механізмами на виробничій ділянці замовника, а Замовник зобов'язаний оплатити надані послуги. Сторони узгодили протоколом вартості машин та механізмів вартість наданих послуг. Вказані послуги надавались виконавцем протягом травня-липня 2011 року (а.с. 149-150 том 1).

Операції надання послуг за вказаним договором оформлено:

- рахунками фактурами № 028 від 31.05.11., №067 від 30.06.11., №096 від 29.07.11. та розшифровками наданих послуг (а.с 155, 159 том 1);

- актами здачі прийняття виконаних робіт за травень - липень 2011 року на суму 149 583, 68 грн. ( в т.ч. ПДВ - 24 930, 62грн.) (а.с. 157 том 1),

- податковими накладними № 5 від 31.05.11., №76 від 30.06.11., № 149 від 29.07.11 року (а.с. 154 том 1).

Розрахунки з ПП «Неомаркет» здійснені у повному обсязі, що підтверджується наступним:

- платіжне доручення № 233 від 08.06.2011 року на загальну суму 20 539, 01 грн. (а.с. 45 том 2);

- платіжне доручення № 290 від 12.07.2011 року на загальну суму 62 746, 49 грн. (а.с. 51 том 1);

- платіжне доручення № 348 від 10.08.2011 року на загальну суму 66 298, 18 грн. (а.с. 36 том 2).

За надані послуги ТОВ «Фірма «СЕАЛ» розрахувалось у повному обсязі, що підтверджено виписками банку про рух коштів на рахунку (а.с. 67-68, 78-80 том 1).

Суми податку на додану вартість за зазначеними вище податковими накладними отриманими від ПП «Евагор» та ПП «Неомаркет» включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ. (т.1 а.с. 64-80) Усі податкові накладні оформлені з дотриманням вимог ст. 201 ПК України. (а.с. 96, 101, 107, 112, 116, 121, 126, 131, 136, 141, 146, 154, 158, 164 том 1).

Згідно вказаних первинних документів ТОВ «Фірма «СЕАЛ» суми по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Евагор» та ПП «Неомаркет» були віднесені до складу валових витрат та відображена у деклараціях з податку на прибуток (а.с. 81-92 том 1).

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий Кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі -ПК України).

Відповідно до пп.54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1. ст. 58 ПК України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з вимогами п.185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт);

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);

ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України;

д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Підстави формування податкового кредиту визначає ст. 198 ПК України. Відповідно до п. 198.1. цієї статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу норм п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті до Державного бюджету визначає ст. 200 ПК України, відповідно до п.200.1, якої сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню до Державного бюджету України визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 139.1.9. ст. 139 ПК України до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що податковий кредит з податку на додану вартість у вказаних періодах 2011 року по фінансово-господарським операціям з ПП «Евагор» та ПП «Неомаркет» позивачем сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України. Також підприємством правомірно віднесено до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку суми витрат за вищевказаними договорами з контрагентами ПП «Евагор» та ПП «Неомаркет», оскільки усі господарські операції безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Фірма «СЕАЛ», що не заперечуються відповідачем згідно акту перевірки, складеним відповідачем (а.с.32-33 том 1) - будівельні механізми, транспорт та матеріали використовувались на об'єктах, де проводились будівельно-монтажні роботи, а саме: ТОВ «Луганськ Гипс» (м. Попасне), ТОВ «Джи ЕМ Експресс» (м. Яремча), ВАТ «Луганський м'ясокомбінат", ПАТ «НВЦ «Трансмаш», 7-ма лікарня та ін. та підверджуються матеріалами справи актами форми КБ та іншими документами (т.1 а.с 223-242, т.2 а.с.1-184)

При проведенні перевірки ТОВ «Фірма «СЕАЛ» в основу акта були покладені акти перевірок контрагентів ТОВ «Фірма «СЕАЛ», а саме:

- ПП «ЕВАГОР» - акт № 1805/236-37156773 від 11.11.2011 року,

- ПП «НЕОМАРКЕТ» - акт № 1804/231-37156794 від 11.11.2011 року.

Суд вважає, що відповідач не мав права використовувати висновки цих актів перевірок, оскільки 10.01.2012 Луганським окружним адміністративним судом по справі № 2а-11079/11/1270 за адміністративним позовом ПП «Неомаркет» до Алчевської ОДПІ в Луганській області визнано дії Алчевської ОДПІ про проведення перевірки та складання висновків про визнання нікчемними усіх укладених правочинів ПП «Неомаркет» в акті від 11.11.2011 № 1804/231/37156794 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Неомаркет», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011», протиправними. Зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Неомаркет», оформленої актом від 11.11.2011 № 1804/231/37156794. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 по справі № 2а-11079/11/1270 вказана постанова Луганського окружного адміністративного суду залишена без змін та вступила у закону силу.

Також постановою від 31.01.2012 по справі № 2а-11360/11/1270 за позовом ПП «ЕВАГОР» до Алчевської ОДПІ, якою визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «ЕВАГОР» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 11.11.2011 за №1805/236/37156773, визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «ЕВАГОР», викладені у вказаному акті перевірки, зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію про результати перевірки ПП «ЕВАГОР», оформленої актом перевірки № 1805/236-37156773 від 11.11.2011, зобов'язано Алчевську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків - ПП «ЕВАГОР» з даними, наведеними ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011. Постанова набрала законної сили 23.03.2012.

Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вказані підприємства на момент постачання товарів згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців знаходились за місцем реєстрації. Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003. № 755-ІУ якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не доведено належних доказів порушення правил бухгалтерського та податкового обліку саме позивачем. Натомість реальність здійснених господарських операцій з ПП «Евагор», ПП «Неомаркет» підтверджується наданими до суду документами.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних у ТОВ «Фірма «СЕАЛ», як на доказ відсутності фактичного здійснення господарської операції безпідставне, оскільки договором постачання товару встановлено, що обов'язок щодо поставки товару покладається на продавця. Таким чином, ТОВ «Фірма «СЕАЛ» не мало жодного відношення до транспортування товару та, відповідно, не здійснювало жодних витрат на це.

Товарно-транспортна накладна за своєю суттю є підтвердженням придбання автотранспортних послуг і єдиною підставою для включення до складу валових витрат сплачених сум за автотранспортні послуги. Відсутність товарно-транспортної накладної свідчить про відсутність підстав для віднесення до складу валових витрат витрат за автотранспортні послуги, а не витрат з придбання товарів. Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних у ТОВ «Фірма «СЕАЛ» не є перешкодою для формування підприємством податкового кредиту по податку на додану вартість та не свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та його контрагентами.

Права органів державної податкової служби визначено ст.20 ПК України. Згідно із вказаною нормою податковому органу діючим законодавством не надано права встановлювати перелік належних документів, які підтверджують реальність надання послуг та порядок їх заповнення, не надано право на свій розсуд без виявлення порушень вимог ст. 201 ПК України встановлювати юридичну силу податкових накладних і відповідно робити висновки про порушення ПК при віднесенні сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по ПДВ на підставі таких податкових накладних.

Видані ТОВ «Фірма «СЕАЛ» належно оформлені податкові накладні, зареєстрованим платником податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, не давали відповідачу підстав для висновку про неправомірність формування ТОВ «Фірма «СЕАЛ» сум податкового кредиту. Також у відповідача не було підстав для висновків щодо неправомірного віднесення до складу витрат з податку на прибуток підприємств сумм витрат, які віднесені на підставі належно оформлених видаткових накладних.

Відповідачем не доведено, що сторони, укладаючи господарські зобовязання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на акти Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Лугангській області від 10.02.2012 № 316/231-37156794 «Про результати позапланової невиїздної документальної перевірки приватного підприємства «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011» (т.2 а.с. 194-211) та від 10.02.2012 № 326/236-37156773 «Про результати позапланової невиїздної документальної перевірки приватного підприємства «Евагор» (код 37156773) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011» (т.2 а.с. 212-226) враховуючи наступне. Як встновлено в судовому засіданні і зазначено вище ПП «ЕВАГОР» та ПП «НЕОМАРКЕТ» було перевірено за вказані періоди - акт № 1805/236-37156773 від 11.11.2011 року, та акт № 1804/231-37156794 від 11.11.2011 року.

Відповідно до п.п.78.1.12. п.78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України для ініціювання проведення повторної перевірки необхідна одночасна наявність таких умов:

- вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалві документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня;

- за результатами здійснення контролю встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства , що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів);

При цьому зазначено що рішення про проведення повторної перевірки органом ДПС вищого рівня за період вже перевірений органом ДПС нижчого рівня приймається лише у разі коли стосовно посадових осіб органу ДПС нижчого рівня які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Крім того, ця норма кореспондується з нормами викладеними у п.4 та п.15 Указу Президента України від 23 липня 1998 року N 817/98 "Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності". Відповідно до п. 4 Указу "Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови."

Із змісту актів від 10.02.2012 № 316/231-37156794 та від 10.02.2012 № 326/236-37156773 не вбачається підстав проведення повторної перевірки визначених ст. 78 Податкового Кодексу України та п.4 та п.15 Указу Президента України від 23 липня 1998 року N 817/98 "Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності".

Враховуючи пояснення сторін та надані ними докази, судом встановлено, що відповідач не мав у даному випадку законодавчо визначеного права на врахування висновків такої повторної перевірки.

Жодним нормативним актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями. Чинне законодавство не містить вказівок на залежність права платника податку на включення до свого податкового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товарів, на підставі належно оформленої податкової накладної, та на включення до витрат при визначенні об'єкта опадаткування з податку на прибуток підприємств сум, підтверджених належними бухгалтерськими документами, від дотримання контрагентами правил господарської діяльності.

З урахуванням таких обставин висновки відповідача, викладені в акті перевірки, вбачаються безпідставними. Відтак, оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню. Тобто, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) відповідно до задоволених вимог.

Як вбачається з платіжного доручення, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір за заявлені вимоги в розмірі 2 146,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 2 146,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СЕАЛ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001482310 від 25.07.2012 та № 0001472310 від 25.07.2012 - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001482310 від 25.07.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 102560, 75 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001472310 від 25.07.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 106 773, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СЕАЛ» судовий збір у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 27 серпня 2012 року.

СуддяК.В. Агевич