Ухвала

від 15.10.2012 по справі 2а/1270/6026/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року справа №2а/1270/6026/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Бадахова Т.П. Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю представників:

від позивача: Ревенко С.С.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року у справі №2а/1270/6026/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СЕАЛ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень № 0001482310 та № 0001472310 від 25.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СЕАЛ» задоволений у повному обсязі (а.с.3, 4-9 т.3).

Скасовані податкові повідомлення-рішення № 0001482310 від 25.07.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 102560, 75 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001472310 від 25.07.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 106 773, 00 грн. Вирішене питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.13-16 т.3). Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються, відсутністю господарських відносин між позивачем та його контрагентами ПП «Евагор» та ПП «Неомаркет», на підставі яких сформований податковий кредит та визначений податок на прибуток - внаслідок їх нікчемності. Такі висновки податкового органу в межах даної справи зроблені на підставі актів перевірки Алчевської ОДПІ Луганської області, не надання товарно-транспортних накладних,.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив залишити постанову без змін. Надав суду письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, що дає суду право, з урахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України провести розгляд справи у його відсутність та прийняти судове рішення за наявними у справі матеріалами, проти чого не заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Позивач - ТОВ «Фірма «СЕАЛ» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 13.02.2007 за №13821070003012352, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб серії А01 №485744 (а.с. 62-63 том 1).

ТОВ «Фірма «СЕАЛ» зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.05.2009 р. № 100225692, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, індивідуальний податковий номер - 349417112346, був зареєстрований платником ПДВ з 02.03.2007 р. (а.с. 240 том 2).

Відповідно до п.2.8. акту перевірки та довідки з ЄДРПОУ серія АА № 286437 (а.с. 42 т.1) основним видом діяльності позивача є - оптова торгівля будівельними матеріалами (код за КВЕД - 51.53.2), інші види оптової торгівлі (код за КВЕД - 51.90.0), будівництво будівель (код за КВЕД - 45.21.1). Підприємство отримало ліцензію Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області від 29.05.2009. серія АВ № 479617 на виконання будівельних видів робіт (а.с. 241 том 2).

З 26.06.2012 по 04.07.2012 року посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська згідно п.п. 20.1.4 п. 20.4 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська № 517 від 26.06.12 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фірма «СЕАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Евагор» (код за ЄДРПОУ 37156773) та ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794) за період з 01.05.11. по 31.07.11 (а.с. 17-41 т.1).

У висновках акта перевірки вказано, що перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «Фірма «СЕАЛ» занижено податок на додану вартість на загальну суму 92847 грн., а саме в травні 2011 року на суму ПДВ 8523 грн., в червні 2011 року на суму ПДВ 45 473грн., в липні 2011 року на суму ПДВ 38 851грн.

2. п. 138.1., п. 138.2. ст.. 138, п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, в результаті чого ТОВ «Фірма «СЕАЛ» занижено податок на прибуток на загальну суму 106 773 грн., в т.ч. по декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року у сумі 62 095 грн., по декларації з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2011 року у сумі 44 678 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 25 липня 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р"№ 0001482310 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 102 560,75 грн., в тому числі за основним платежем 92 847, 00 грн. грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9 713, 75 грн., та № 0001472310 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 106 773, 00 грн., в тому числі 106 773, 00 грн. за основаним платежем (а.с. 15, 16 том 1).

Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

З метою здійснення основних видів діяльності між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» укладено договір за №24 від 17.05.2011 р. купівлі-продажу товару з ПП «Евагор», згідно якого ПП «Евагор» «Продавець» зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "Фірма «СЕАЛ") товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (а.с. 93 том 1).

25.05.11 р. сторони договору уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору, згідно якого узгодили продаж зварювального обладнання. Також сторони узгодили умови поставки вказаного обладнання. Обов'язки щодо поставки товару до складу покупця покладались на продавця - ПП «Евагор» (а.с. 95 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи операція поставки товару за вказаним договором підтверджується:

- рахунком фактурою № 00137 від 30.05.2011 (а.с. 98 том 1);

- видатковою накладною від 31.05.11. №00137 на суму 30 600, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 5100,00грн.) (а.с. 97 том 1);

- податковою накладною № 16 від 31.05.11 (а.с. 96 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 234 від 08.06.2011 року на загальну суму 30 600,00 грн. (а.с. 46 том 2).

20 червня 2011р. між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 29а/06-2011 р. щодо технічного обслуговування станку- механізму И2716, згідно якого ПП «Евагор» (Виконавець) зобов'язаний виконати технічне обслуговування вказаного механізму, а Замовник оплатити виконані роботи. Згідно п. 3.1. строки виконання робіт - червень 2011 року (а.с. 99-100 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи виконання робіт за вказаним договором підтвердується :

- рахунком фактурою № 00317 від 24.06.2011 (а.с. 102 том 1);

- актом здачі-прийому виконаних робіт від 24.06.11. №б/н на суму 36 396, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6066,00 грн.);

- податковою накладною № 14 від 24.06.11 (а.с. 101 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 299 від 15.07.2011 року на загальну суму 36 396,00 грн. (а.с. 49 том 2).

Згідно вказаних первинних документів ТОВ «Фірма «СЕАЛ» вказана сума по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Евагор» за червень 2011 року віднесена до складу валових витрат та відображена у декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 147 від 20.06.2011 року купівлі - продажу шумоглушителів, згідно якого ПП «Евагор» (Продавець) зобов'язаний передати у власність Покупця - ТОВ «Фірма «СЕАЛ», а Покупець прийняти та оплатити вказаний товар. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 104-105 том 1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджується:

- рахунком фактурою № 00147 від 20.06.2011 (а.с. 108 том 1);

- видатковою накладною від 30.06.11. №00117 на суму 96 277, 20 грн. ( в т.ч. ПДВ - 16046,20грн.) (а.с. 106 том 1);

- податковою накладною № 4 від 30.06.11 (а.с. 107 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 267 від 30.06.2011 року на загальну суму 96 277, 20 грн. (а.с. 43 том 2);

ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 311 від 24.06.2011 року купівлі - продажу товару. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 109-110 том 1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджується:

- рахунком фактурою № 311 від 24.06.2011 (а.с. 113 том 1);

- видатковою накладною від 29.06.11 №2706 на суму 14 175, 60 грн. ( в т.ч. ПДВ - 2362,60 грн.) (а.с. 111 том 1);

- податковою накладною № 15 від 29.06.11 (а.с. 112 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 298 від 15.07.2011 року на загальну суму 14 175, 60 грн. (а.с. 48 том 2).

29 червня 2011р. між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 319 купівлі - продажу тельферів електричних. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 114-115 т.1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджено:

- рахунком фактурою № 00319 від 29.06.2011 року (а.с. 118 том 1);

- видатковою накладною від 30.06.11. №2710 на суму 63 240, 60 грн. (в т.ч. ПДВ - 10540,00грн.) (а.с. 117 том 1),

- податковою накладною № 16 від 30.06.11 (а.с. 116 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 289 від 12.07.2011 року на загальну суму 63 240,00 грн. (а.с. 52 том 2).

5 липня 2011 року між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 112 купівлі - продажу будівельних матеріалів. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 119-120 том 1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджується:

- рахунком фактурою № 112 від 05.07.2011 року (а.с. 123 том 1);

- видатковою накладною від 06.07.11 року №0607 на суму 3 282, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 547,00грн.) (а.с. 122 том 1),

- податковою накладною № 6 від 06.07.11 року (а.с. 121 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 319 від 29.07.2011 року на загальну суму 3 282, 00 грн. (а.с. 41 том 2).

Також між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 647 від 22.07.2011р. купівлі - продажу товару. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 124-125 том 1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджено:

- рахунком фактурою № 647 від 22.07.2011 року (а.с. 647 том 1);

- видатковою накладною від 25.07.11. № 0628 на суму 40 389, 60 грн. ( в т.ч. ПДВ - 6 731, 60грн.) (а.с. 127 том 1),

- податковою накладною № 14 від 25.07.11 (а.с. 126 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 330 від 08.08.2011 року на загальну суму 40 389, 60 грн. (а.с. 39 том 1).

22 липня 2011 року між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 648 купівлі - продажу обладнання. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 129-130 том 1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджується :

- рахунком фактурою № 648 від 22.07.2011 року (а.с. 133 том 1);

- видатковою накладною від 25.07.11. №629 на суму 62 040, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 340,00грн.) (а.с. 132 том 1),

- податковою накладною № 15 від 25.07.11 року (а.с. 131 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується наступними платіжним дорученням:

- платіжне доручення № 349 від 10.08.2011 року на загальну суму 54 000, 00 грн. (а.с. 35 т.2);

- платіжне доручення № 354 від 22.08.2011 року на загальну суму 69 132, 57 грн. (а.с. 33 т.1);

25 липня 2011р. між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 658 купівлі - продажу будівельних матеріалів. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 134-135 т.1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджується:

- рахунком фактурою № 658 від 25.07.2011 року (а.с. 138 том 1);

- видатковою накладною від 26.07.11. №634 на суму 8 940, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1490,00грн.) (а.с. 137 том 1),

- податковою накладною № 16 від 26.07.11 року (а.с. 136 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 354 від 22.08.2011 року на загальну суму 69 132, 57 грн. (а.с. 33 том 2).

27 липня 2011р. між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 676 купівлі - продажу будівельних матеріалів. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 139-140 т.1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджується :

- рахунком фактурою № 676 від 27.07.2011 (а.с. 143 том 1);

- видатковою накладною від 28.07.11 №642 на суму 14 399, 35 грн. (в т.ч. ПДВ - 2389,89грн.) (а.с. 142 том 1),

- податковою накладною № 17 від 28.07.11 (а.с. 141 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 354 від 22.08.2011 року на загальну суму 69 132, 57 грн. (а.с. 33 том 2).

28 липня 2011р. між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Евагор» укладено договір № 680 купівлі - продажу будівельних матеріалів. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом продавця (ПП «Евагор») на склад покупця або місто призначення, вказане покупцем (а.с. 144-145 т.1).

Операція поставки товару за вказаним договором підтверджується :

- рахунком фактурою № 680 від 28.07.2011 (а.с. 148 том 1);

- видатковою накладною від 29.07.11. №645 на суму 37 813, 20грн. (в т.ч. ПДВ - 6302,20грн.) (а.с. 147 том 1);

- податковою накладною № 18 від 29.07.11 (а.с. 146 том 1).

Розрахунки з ПП «Евагор» здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 354 від 22.08.2011 року на загальну суму 69 132, 57 грн. (а.с. 33 том 2).

Також між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та ПП «Неомаркет» укладено договір № 26/05-2011а від 04.05.2011р. надання послуг механізмами, згідно якого ПП «Неомаркет» (Виконавець) приймає на себе обов'язки надання послуг та виконання робіт будівельними механізмами на виробничій ділянці замовника, а Замовник зобов'язаний оплатити надані послуги. Сторони узгодили протоколом вартості машин та механізмів вартість наданих послуг. Вказані послуги надавались виконавцем протягом травня-липня 2011 року (а.с. 149-150 том 1).

Операції надання послуг за вказаним договором оформлено:

- рахунками фактурами № 028 від 31.05.11р., №067 від 30.06.11р., №096 від 29.07.11р. та розшифровками наданих послуг (а.с 155, 159 том 1);

- актами здачі прийняття виконаних робіт за травень - липень 2011 року на суму 149 583, 68 грн. ( в т.ч. ПДВ - 24 930, 62грн.) (а.с. 157 том 1),

- податковими накладними № 5 від 31.05.11., №76 від 30.06.11., № 149 від 29.07.11 року (а.с. 154 том 1).

Розрахунки з ПП «Неомаркет» здійснені у повному обсязі, що підтверджується наступним:

- платіжне доручення № 233 від 08.06.2011 року на загальну суму 20 539, 01 грн. (а.с. 45 т.2);

- платіжне доручення № 290 від 12.07.2011 року на загальну суму 62 746, 49 грн. (а.с. 51 т.1);

- платіжне доручення № 348 від 10.08.2011 року на загальну суму 66 298, 18 грн. (а.с. 36 т.2).

За надані послуги ТОВ «Фірма «СЕАЛ» розрахувалось у повному обсязі, що підтверджено виписками банку про рух коштів на рахунку (а.с. 67-68, 78-80 том 1).

Суми податку на додану вартість за зазначеними вище податковими накладними отриманими від ПП «Евагор» та ПП «Неомаркет» включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ. (т.1 а.с. 64-80) Усі податкові накладні оформлені з дотриманням вимог ст. 201 ПК України. (а.с. 96, 101, 107, 112, 116, 121, 126, 131, 136, 141, 146, 154, 158, 164 том 1).

Згідно вказаних первинних документів ТОВ «Фірма «СЕАЛ» суми по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Евагор» та ПП «Неомаркет» віднесені до складу валових витрат та відображена у деклараціях з податку на прибуток (а.с. 81-92 том 1).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що податковий кредит з податку на додану вартість у вказаних періодах 2011 року по фінансово-господарським операціям з ПП «Евагор» та ПП «Неомаркет» позивачем сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України. Також підприємством правомірно віднесено до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку суми витрат за вищевказаними договорами з контрагентами ПП «Евагор» та ПП «Неомаркет», оскільки усі господарські операції безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Фірма «СЕАЛ», що не заперечуються відповідачем згідно акту перевірки, складеним відповідачем (а.с.32-33 том 1) - будівельні механізми, транспорт та матеріали використовувались на об'єктах, де проводились будівельно-монтажні роботи, а саме: ТОВ «Луганськ Гипс» (м. Попасне), ТОВ «Джи ЕМ Експресс» (м. Яремча), ВАТ «Луганський м'ясокомбінат", ПАТ «НВЦ «Трансмаш», 7-ма лікарня та ін. та підверджуються матеріалами справи актами форми КБ та іншими документами (т.1 а.с 223-242, т.2 а.с.1-184)

При проведенні перевірки ТОВ «Фірма «СЕАЛ» в основу акта покладені акти перевірок контрагентів ТОВ «Фірма «СЕАЛ», а саме:

- ПП «ЕВАГОР» - акт № 1805/236-37156773 від 11.11.2011 року,

- ПП «НЕОМАРКЕТ» - акт № 1804/231-37156794 від 11.11.2011 року.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо безпідставного врахування відповідачем висновків цих актів перевірок, оскільки зазначені акти перевірок, їх висновки визнані в судовому порядку протиправними за судовими рішеннями від 10.01.2012 року Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-11079/11/1270 за адміністративним позовом ПП «Неомаркет» та від 31.01.2012 по справі № 2а-11360/11/1270 за позовом ПП «ЕВАГОР». Зазначені судові рішення набули законної сили після їх апеляційного оскарження.

Колегія суддів зазначає, що сукупність наявних у справі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, вказує на не доведеність стороною відповідача порушення правил бухгалтерського та податкового обліку саме позивачем. Реальність здійснених господарських операцій з ПП «Евагор», ПП «Неомаркет» підтверджується наданими до суду документами.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних у ТОВ «Фірма «СЕАЛ», як на доказ відсутності фактичного здійснення господарської операції безпідставне, оскільки договором постачання товару встановлено, що обов'язок щодо поставки товару покладається на продавця. ТОВ «Фірма «СЕАЛ» не мало жодного відношення до транспортування товару та відповідно, не здійснювало жодних витрат на це. Відсутність товарно-транспортних накладних у ТОВ «Фірма «СЕАЛ» не є перешкодою для формування підприємством податкового кредиту по податку на додану вартість та не свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Фірма «СЕАЛ» та його контрагентами.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що видані ТОВ «Фірма «СЕАЛ» належно оформлені податкові накладні, зареєстрованим платником податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій, факт здійснення яких не спростований, не давали відповідачу підстав для висновку про неправомірність формування ТОВ «Фірма «СЕАЛ» сум податкового кредиту. Також у відповідача не було підстав для висновків щодо неправомірного віднесення до складу витрат з податку на прибуток підприємств сум витрат, які віднесені на підставі належно оформлених видаткових накладних. Відповідачем не доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів не приймає до уваги висновки відповідача щодо порушень податкового законодавства допущені позивачем, в основу яких покладені акти Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 10.02.2012 № 316/231-37156794 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Неомаркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011» (т.2 а.с. 194-211) та від 10.02.2012 № 326/236-37156773 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Евагор» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011» (т.2 а.с. 212-226). Колегія суддів звертає увагу, що зазначені акти перевірки та висновки в них, фактично відповідають за вказані періоди актах № 1805/236-37156773 від 11.11.2011 року, та № 1804/231-37156794 від 11.11.2011 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що жодним нормативно - правовим актом, який регулює спірні правовідносини, та які визначені відповідачем, як підстава для прийняття спірних податкових повідомлень - рішення, що покладено в основу допущених порушень податного законодавства, не передбачено відсутності права позивача, на формування податкового кредиту по господарським операціям між ним та його контрагентами, та не поставлено від цього в залежність. Можлива наявність порушень вимог законодавства контрагентів, з якими мав господарські відносини, має певні правові наслідки лише для цієї особи, в тому числі і шляхом донарахування податкових зобов'язань.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції надаючи правову оцінку обставинам справи, правомірно врахував та надав належну оцінку наявним та наданих у судове засідання доказів. Питання полягає не у відсутності первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що дають право та є підставою для такого формування податкового кредиту, а у припущеннях відповідача та суб'єктивному суджені про нікчемність, тобто відсутність реального товарного характеру операцій між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, з урахуванням приписів положень ч.3 ст.2, ст.11, 69-71, прийняв обґрунтоване та законне судове рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставинах справи, що мають значення для справи та на підставі доказів, що складають предмет доказування в межах спірних правовідносинах.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з його контрагентами.

Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган виходе тим самим за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Колегія суддів, з урахуванням приписів частини 4 ст.70 КАС України, які є обов'язковими для суду, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним є безпідставним та не обґрунтованим. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Крім того, як встановлено під час апеляційного провадження будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом, або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсний, або вчинений що з метою, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті рішення, ДПІ повинно з'ясувати усі необхідні обставини, на підставі яких приймається рішення. Рішення суб'єкту владних повноважень повинно бути обґрунтованим.

Перекладання свого обов'язку щодо доказування обставин справи, що стосується встановлення факту правопорушення позивача, та як правило на обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення на суд, який за думкою відповідача повинен доводити правомірність прийнятого його рішення, є недоречним.

Саме ДПІ повинно приймати рішення на підставі усіх встановлених обставинах справи, яким суд надає оцінку та такому рішенню, та не може перебирати на себе функцію виконання обов'язків податкового органу. Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку податкового законодавства при прийнятті спірних податкових повідомлень - рішень, доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем неправомірно.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року у справі №2а/1270/6026/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 жовтня 2012 року. Ухвала у повному обсязі виготовлена 18 жовтня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Т.П.Бадахова

А.В. Гайдар