Постанова

від 21.08.2012 по справі 14648/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 серпня 2012 р. № 2а- 14648/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Озацької О.В.,

представник першого відповідача - Лагутіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби

до Державного Науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест" ,

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Державного Науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест", в якому просить суд стягнути з ДНВП "Об'єднання Комунар" в доход держави грошові кошти у сумі - 184648,09 грн., як вартість того, що одержано за договорами №02-12 від 02.12.10р., №04-02 від 04.02.11р., №01-03 від 01.03.11р.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року замінено неналежного позивача - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, на належного позивача - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірками ТОВ «Промбудмонтажінвест»встановлено, що правочини між ТОВ «Промбудмонтажінвест»та покупцями (зокрема, й ДНВП «Об'єднання Комунар») здійснені без мети настання реальних наслідків, наслідком чого є відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу послуг підприємствам - покупцям у періодах з 02.03.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року, в розумінні ст.3, 4, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97- ВР від 03.04.1997року (із змінами та доповненнями) та в розумінні ст.185, ст.188, ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VІ, то відображення податкового кредиту ДНВП «Об'єднання Кормунар»по взаємовідносинах з ТОВ «Промбудмонтажінвест»суперечить ст. 228 Цивільного кодексу України та вимогам п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, ст.185, ст.188, ст.192, ст.198 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2756-VI. В зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з ДНВП "Об'єднання Комунар" в доход держави грошові кошти у сумі - 184648,09 грн., як вартість того, що одержано за договорами №02-12 від 02.12.10р., №04-02 від 04.02.11р., №01-03 від 01.03.11р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року по справі №2а-10446/11/2070 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2011 року по справі №2а-10446/11/2070.

Представник другого відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДНВП "Об'єднання Комунар" (ідентифікаційний код - 14308730) з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010р., січень, лютий, березень, квітень 2011р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011р. на рахунок платника у банку.

Результати перевірки оформлені актом від 19.07.2011р №1798/41-018/14308730, в висновку якого зазначені порушення ДНВП "Об'єднання Комунар":

- частини 5 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинам, здійсненим ДНВП «Об'єднання Комунар»із ТОВ «Альфа Експерт»(код за ЄДРПОУ 33818318), ТОВ «Ітер»(код за ЄДРПОУ 33122033), ТОВ «Промбудмонтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611), ТОВ «Дом і К»(код за ЄДРПОУ 33900040), ТОВ «Кварц»(код за ЄДРПОУ 21914796), ТОВ «Укрнадраресурс»(код за ЄДРПОУ 36627473), ТОВ «Укрпромпостачсервіс»(код за ЄДРПОУ 32950792), ТОВ «Техенергоресурс»(код за ЄДРПОУ 34566972), ТОВ «Електроспецтех»(код за ЄДРПОУ 34689962);ТОВ «ТМС Монтаж»(код за ЄДРПОУ 34414914); ТОВ «Біотоп ресурси»(код за ЄДРПОУ 31674136);

- п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, доповненнями та в порушення вимог п.198.1, 198.3, 198.4 ст. 198 , п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.10 р. за рахунок здійснених нікчемних правочинів по вищезазначених постачальниках завищено суму податкового кредиту у розмірі 1123193,24 грн., в т.ч. по періодах: за жовтень 2010 року на 4823,95 грн.; за листопад 2010 року - 59840,46 грн.; за грудень 2010 року на 376631,94 грн.; за січень 2011 року на 243065,95 грн.; за лютий 2011 року на 418964,60 грн.; за квітень 2011року на 19866,34 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, та в порушення вимог п.198.1, 198.3, 198.4, ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.10 р. за рахунок здійснених нікчемних правочинів по вищезазначених постачальниках в розділі 4 акта перевірки завищено суму податкового кредиту у розмірі 5744916,07 грн., в т.ч. по періодах: за червень 2010 року на 933733,27 грн.; за серпень 2010 року на 690557,11 грн.; за жовтень 2010 року 919315,94 грн.; за листопад 2010 року - 683280,40 грн.; за грудень 2010 року на 215621,31 грн.; за січень 2011 року на 254320,37грн; за лютий 2011 року на 124846,59 грн.; за березень 2011 року на 1289004,84 грн.; за квітень 2011 року на 634236,24 грн.;

-абз. «б»п. 201.11 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. за № 2755-VІ не враховано обмеження при обчисленні податкового кредиту по придбаним за готівку ТМЦ, тобто завищено суму податкового кредиту у розмірі 12847,29 грн., в т.ч. по періодах: січень 2011 року - 2985,17 грн., лютий 2011 року - 3569,55 грн., березень 2011 року 2908,52 грн.;

-п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями та п.198.1,198.3,198.4, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, абз. «а»п.200.4 ст.200, ст.200, абз. «б»п. 201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-Уї - завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень у розмірі 5521061,0 грн.;

- п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями та п.198.1,198.3,198.4, ст.198 , п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 , абз «б»п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 660050,0 грн., у тому числі за листопад - 112669,0 грн. та за лютий 2011 року - 547381,0 грн.;

- п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями , занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 42358,0 грн., у тому числі за вересень 2010 року у сумі 5049,0 грн., за жовтень 2010 року у сумі 37309,0 грн.;

- п.198.1,198.3,198.4 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.200.4 ст.200, «б»п. 201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010^№ 2755-VІ завищено від'ємне значення за квітень 2011 року на суму 657487,0 грн.

На підставі акту перевірки від 19.07.2011р. №1798/41-018/14308730 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000550841 від 02.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5521061,0 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,0 грн.; №0000560841 від 02.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1317537,0 грн., у тому числі: листопад 2010 р. -112669,0грн., лютий 2011 р. -547381,0 грн., квітень 2011 р. -657487,0 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,0 грн., №0000540841 від 02.08.2011 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 63537,0 грн. (за основним платежем - 42358,0 грн., за штрафними санкціями -21179,0 грн.).

Відповідач - Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар", не погоджуючись з винесеними на підставі акту перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року по справі №2а-10446/11/2070 адміністративний позов Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові :

- №0000550841 від 02.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5521061,0грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 1,0 грн. у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2925589,95грн.;

- №0000560841 від 02.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1317.537,0грн., у тому числі: листопад 2010р. - 112.669,0грн.; лютий 2011р. - 547381,0грн.; квітень 2011р. - 657487,0грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 1,0 грн. у частині зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ в розмірі 515547,38грн.;

- № 0000540841 від 02.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 63537,0грн., з яких за основним платежем 42358,0грн., за штрафними санкціями 21179,0 грн., у частині визначення основного платежу в сумі 10369,0грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5184,50 грн.

В решті вимог адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року - апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" - задоволено частково, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Харківської області Державної податкової служби - залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2011 року по справі № 2а-10446/11/2070 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000550841 від 02.08.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2594469,05 грн., податкового повідомлення-рішення №0000560841 від 02.08.2011 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 801989,62 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн., податкового повідомлення-рішення №0000540841 від 02.08.2011 р. про збільшення суми грошового забезпечення за платежем податок на додану вартість на суму основного платежу в розмірі 31989,0 грн. та штрафними санкціями в розмірі 15994,50 грн.

Прийнято нову постанову, якою в цій частині задоволено позовні вимоги Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар". Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000550841 від 02.08.2011 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2594469,05 грн., податкове повідомлення-рішення №0000560841 від 02.08.2011 р. в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 801989,62 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн., податкове повідомлення-рішення №0000540841 від 02.08.2011 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму основного платежу в розмірі 31989,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 15994,50 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2011 р. по справі №2а-10446/11/2070 залишено без змін.

Вказаним судовим рішенням суду першої інстанції встановлено, що між позивачем, Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" (в якості замовника) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (в якості виконавця) було укладено договір № 02-12 на виконання робіт від 02.12.2010р. (ремонт силового трансформатора по вул. Чалого в м. Богодухів; договір № 05-01 на виконання робіт від 05.01.2011р. (ремонт повітряних комунікацій від поршневого компресора ВП-20/8 до ресивера, обладнання ресиверу, систем регулювання й захисту компресорів за адресою: м. Богодухів, вул. Чалого, 22; договір № 94-03 на виконання робіт від 03.03.2011р. (ремонт та наладка електричної кабельної лінії від ТП-3510 до КТПН-326 дільниці № 65 БЕМЗ в м. Краснокутськ, вул. Первомайська, 4.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями, що були проведені в межах названих правочинів, ДНПВ подано до суду акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 14.12.2010р., акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 21.01.2011р.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.03.2011р., акт приймання виконаних робіт за квітень 2011р., податкові накладні № 32 від 14.12.2010р., № 29 21.01.2011р., №73 від 22.03.2011р., №62 від 18.03.2011р. на суму 184.648,11грн. (ПДВ - 30774,68 грн.)., платіжні доручення № 60 від 15.12.2010р., № 47 від 21.01.2011р. № 68 від 23.03.2011р. на загальну суму 184.648,11грн. (ПДВ - 30 774,68 грн.)

Також в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року по справі №2а-10446/11/2070, вказано, що в ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, які в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочинів, укладених між позивачем та контрагентом - ТОВ "Промбудмонтажінвест", до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами, фактичного понесення витрат у спірних правовідносинах ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. За таких обставин, суд дійшов висновку, що перелічені вище первинні документи є належними та допустимими доказами реальності господарських операцій. Існування фактичних даних, які б засвідчували неможливість віднесення показників оглянутих первинних документів до податкового обліку, судом з матеріалів справи не встановлено. Доказів, які б доводили, що перелічені первинні документи не змінили склад і структуру активів і зобов'язань ДНВП податковий орган до суду не подав.

У наведеній постанові суду першої інстанції вказано, що оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що відбулось фактичне виконання спірних правочинів, достовірність поданих ДНВП первинних документів не спростована відповідачем в ході розгляду справи, доказів фальшивості первинних документів СДПІ по суду не подано, нереальності господарських операцій у спірних правовідносинах відповідачем не доведено, суд не знайшов висновки складених ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова актів перевірок діяльності ТОВ "Промбудмонтажінвест" належними, допустимими, достатніми і переконливими доказами вчинення ДНВП порушення закону.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог чинного законодавства акт перевірки податкового органу не має правового статусу тотожного судовому рішенню, а тому правомірність викладених в акті перевірки відомостей підлягає доказуванню і не може бути сприйнята як безумовно правильна.

Рішеннями судів встановлено, що у спірних правовідносинах питання реальності проведених між Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" господарських операцій СДПІ самостійно не перевірялась, що зумовлює невідповідність висновків СДПІ по РВПП у м.Харкові вимогам ч.3 ст.2 КАС України в частині обґрунтованості. Оскільки складений податковим органом акт перевірки не є безумовним доказом вчинення платником податків нікчемного правочину або нереальності господарських операцій, а іншими доказами реальність господарських операцій між ТОВ "Промбудмонтажінвест" та Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" не була спростована СДПІ на момент винесення спірного рішення, то висновки ДПІ про порушення ДНВП ст.198 Податкового кодексу України за даним епізодом (зменшено від'ємне значення з ПДВ в розмірі 24864,66грн., зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ в розмірі 5910,02грн.) слід визнати недоведеним.

Крім того, в акті перевірки від 19.07.2011р №1798/41-018/14308730 не вказано по яким саме договорам перевірялась господарська діяльність ДНВП "Об'єднання Комунар" та ТОВ "Промбудмонтажінвест" в перевіряємий період, які первинні документи досліджувались податковим органом при проведенні перевірки, представник СДПІ в судовому засіданні також не зміг відповісти на вказане питання.

Суд звертає увагу на те, що представник ДНВП "Об'єднання Комунар" в судовому засіданні вказав, що між підприємством ДНВП "Об'єднання Комунар" та ТОВ "Промбудмонтажінвест" взагалі не було укладено договір №04-02 від 04.02.11р. Представник СДПІ в судовому засіданні також не зміг відповісти звідки йому відомо про укладання вказаного договору між ДНВП "Об'єднання Комунар" та ТОВ "Промбудмонтажінвест" №04-02 від 04.02.11р., доказів укладання вказаного договору до суду не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підтвердження реальності вчинених господарських операцій відповідачем надані до матеріалів справи копії договорів №02-12 від 02.12.10р., №01-03 від 01.03.11р. та податкових накладних.

Відповідно до пункту 6.2. Порядку заповнення податкової накладної № 166, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому, як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абзаці 1 пункту 5 Порядку № 166 зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

У відповідності до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.6 ст. 210 Податкового кодексу України передбачається, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" доведений факт реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Промбудмонтажінвест».

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України - у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Податкові органи вправі звертатися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Матеріали справи не містять доказів наявності між відповідачами при укладанні і виконанні договорів дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду позивачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Проте відповідачем надано до матеріалів справи рішення суду, що набрали законної сили, якими встановлено реальний характер правочинів, вчинених між ТОВ «Промбудмонтажінвест»та Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар", а також помилковість висновків податкової інспекції про його нікчемність, а також докази реальності вчинених господарських операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для стягнення з ДНВП "Об'єднання Комунар" в доход держави грошових коштів у сумі - 184648,09 грн., як вартість того, що одержано за договорами №02-12 від 02.12.10р., №04-02 від 04.02.11р., №01-03 від 01.03.11р., оскільки рішеннями судів встановлено безпідставність доводів податкового органу щодо нікчемності правочину між ДНВП "Об'єднання Комунар" та ТОВ "Промбудмонтажінвест", а відповідачем доведено реальність вчинених господарських операцій, через що у задоволенні позову СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові ДПС належить відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби до Державного Науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 27 серпня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко