Постанова

від 30.08.2012 по справі 13/062-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. Справа № 13/062-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіГрека Б.М., -(доповідача у справі), суддів :Капацин Н.В., Студенець В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуМалого приватного підприємства "Яготин" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.07.12 у справі№13/062-12 господарського суду Київської області за позовомПублічного акціонерного товариства "АЕС "Київобленерго" доМалого приватного підприємства "Яготин" простягнення суми за участю представників від: позивачаСолнцева О.В. (дов. від 15.05.12) відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Малого приватного підприємства "Яготин"про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію на суму 3 306,10 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.05.12 (суддя:Наріжний С.Ю.) в позові відмовлено повністю. Рішення мотивоване тим, що освітлення щитової, де проводилася перевірка споживання електроенергії споживачем, й на підставі якого в подальшому винесено рішення про донарахування, з часів капітального будівництва в 1982 році і станом на день розгляду справи не зазнало змін. Облік електроенергії від світильника лампочки 0,1 кВт щитової враховувався і враховується електролічильником при зазначеній схемі підключення постійно, а тому позивачем не доведено належними доказами факт порушення відповідачем ПКЕЕ і підстави для задоволення позову відсутні.

За результатом апеляційного перегляду справи Київським апеляційним господарським судом від 03.07.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Баранця О.М. , суддів: Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А. ) прийнято постанову, якою рішення скасовано, позов задоволено. Постанова мотивована тим, що місцевим господарським судом не взято до уваги наданий позивачем акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін і зважаючи на дійсність акту перевірки від 15.02.11 №011711, відсутність доказів оскарження рішення, винесеного по ньому і обгрутованності розрахунку, - позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, рішення залишити в силі. Скарга мотивована тим, що освітлення даної електрощитової збудованої в 1982 році по даний час не зазнало змін; до приватизації ПАТ "АЕС "Київобленерго" перевірка стану електроспоживання МПП "Яготин" проводилася один раз на рік, на даний час перевірка проводиться 6-7 разів на рік та жодного разу претензій щодо позаоблікового підключення електролічильника щитової не було. До того ж облік електроенергії від світильника лампочки 0,1 кВт щитової враховувався і враховується приладом обліку постійно.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 17.02.04 між ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є ПАТ "АЕС Київобленерго" та МПП "Яготин" укладений договір про постачання електроенергії №0119 к/с 20006020, за яким позивач постачає електроенергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

15.02.11 контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ "АЕС Київобленерго" проводилася перевірка стану електроспоживання МПП "Яготин" за адресою вул. Шевченка, 235, м. Яготин, в результаті якої, в присутності керівника МПП "Яготин" Гуріна П.М. виявлено, що до електромережі, що є власністю споживача, з порушенням схеми обліку, поза розрахунковими засобами обліку підключено електролампочку в щиту 0,1 кВт, про що складено акт №011711, в якому зафіксовано виявлене порушення ПКЕЕ. Споживач відмовився підписати акт та надати свої пояснення.

05.07.11 комісією з розгляду актів за присутності споживача було розглянуто акт перевірки, втім від пояснень та від підпису в протоколі засідання комісії відповідач відмовився. На підставі акта, враховуючи рішення комісії по розгляду актів від 05.07.11 згідно протоколу №0017 відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ визначено обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення на суму 3 306,10 грн.

Отже, предметом позову є стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ на суму 3 306,10 грн.

Відмовляючи в позові, місцевий суд виходив з того, що оскільки електрощитова збудована у 1982 році і до 1992 року експлуатувалася ПМК-15, а з 1992 року відповідачем, та освітлення щитової з часів капітального будівництва у 1982 році і станом на день розгляду справи не зазнало змін, а облік електроенергії від світильника ПГ-60 (лампочка 0,1 кВт), експлуатація якого на думку позивача є джерелом порушення відповідачем ПКЕЕ, при відповідній схемі підключення повністю враховується встановленим приладом електрообліку, що підтверджується висновком вимірювальної електротехнічної лабораторії від 10.04.12, - підстав для задоволення позову не має.

Втім, з таким висновком не погодився апеляційний суд, який вказав на те, що місцевим судом не досліджений наданий акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, з п.2 якого вбачається, що межа балансової належності електромереж споживача знаходиться на місці приєднання жил ввідного кабелю 0,4 кВ (споживача) до нижніх клем комутаційного апарата, встановленого в РУ 0,4 кВ ЗТП 377. Отже, дана щитова знаходиться на балансі відповідача і згідно п.5 погодженого та підписаного двома сторонами акту балансового розмежування відповідальність за технічний стан та експлуатацію несе відповідач.

Висновок вимірювальної електротехнічної лабораторії від 10.04.12 був складений більше ніж через рік після виявлення контролерами порушення і не може бути доказом обліку відповідачем спожитої електросвітильником електроенергії. А тому апеляційна інстанція, зважаючи на дійсність акту від 15.02.11 №011711, дійшла до висновку про відсутності доказів оскарження рішення комісії про нарахування відповідачу вартості недоврахованої електроенергії, обґрунтованості розрахунку вартості недоврахованої електроенергії в сумі 3 306,10 грн. і відповідно задоволення позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне погодитися з висновком апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки представником енергопостачальника порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення в присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції, погоджуючись з позицією апеляційного суду, приходить до висновку , що досліджені докази свідчать про вчинення відповідачем правопорушення в галузі електроенергетики, факт порушення споживачем ПКЕЕ є доведеним, відповідальність за технічний стан та експлуатацію щитової несе відповідач, згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а отже вимога про стягнення недоврахованої електроенергії є обґрунтованою, а розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснений вірно. Посилання скаржника на порушення норм матеріального права при винесенні постанови, не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування постанови колегія Вищого господарського суду України не вбачає, оскільки апеляційною інстанцією правомірно стягнуто з відповідача вартість недоврахованої електроенергії.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Яготин" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.12 у справі №13/062-12 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. Грек

Судді Н. Капацин

В. Студенець